Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО ФСК "Монолитинвест" К. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 года по делу по иску Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово - строительная компания "Монолитинвест" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2015 года иск Б.Н. удовлетворен частично, с ООО ФСК "Монолитинвест" в ее пользу взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры <данные изъяты> руб., стоимость устранения недостатков <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей и расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей. С ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 года постановлено:
"Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2015 года изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Б.Н. судебных расходов по проведению экспертизы и расходов на оказание юридической помощи с <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) до <данные изъяты>".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июля 2016 года, представитель ООО ФСК "Монолитинвест" К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере".
Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Судами установлено, что по договору N на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от <дата> года ООО ФСК "Монолитинвест" обязалось построить указанный жилой дом и передать дольщику А.Т.И. однокомнатную квартиру N, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м, находящуюся на <данные изъяты> этаже стоимостью <данные изъяты> рублей не позднее <дата> года.
Согласно договору уступки права требования от <дата> года, заключенного между А.Т.И. и А.И.В., договору уступки права требования от <дата> года, заключенного между А.И.В. и Б.Н., все права на участие в долевом строительстве указанного дома перешли к истице.
Финансирование объекта произведено Б.Н. в полном объеме.
Разрешением Администрации г. Красноярска N от <дата> года жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию.
ООО ФСК "Монолитинвест" <дата> года направило Б.Н. телеграмму о завершении строительства и необходимости явиться <дата> для приемки квартиры.
<дата> года акт приема квартиры сторонами не подписан в связи с наличием недостатков: входная дверь установлена с перекосом, верхний замок болтается, посадочные места деформированы, уплотнители на окнах и балконной двери болтаются и не подходят по длине, нет закрывашки на счетчике воды. Акт получен мастером К.Н.В.
ООО ФСК "Монолитинвест" <дата> года получено заявление Б.Н. об устранении недостатков, среди которых помимо указанных в акте от <дата> года также названо отсутствие замка на двери санузла, царапины на межкомнатных дверях.
<дата> года в адрес ответчика Б.Н. подано заявление с указанием на наличие грязи в квартире, грязи между рамами окон, скрипа входной двери, неисправности замка на ней, содержащее требование в кратчайшие сроки устранить недостатки.
В направленной ответчику претензии от <дата> года истица заявила требование о выплате неустойки в связи с передачей квартиры с нарушением срока -<данные изъяты> за период с <дата> года по <дата> года, в ответе на которую от <дата> года ООО ФСК "Монолитинвест" выразило согласие выплатить неустойку <данные изъяты>.
В претензиях от <дата> года Б.Н. просила выплатить неустойку за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> руб., произвести соразмерное уменьшение цены договора на размер стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей.
Акт приема-передачи квартиры <адрес> подписан сторонами <дата> года, с составлением акта о наличии неустраненных недостатков, указанных в ранее направленных заявлениях и претензиях.
Б.Н. <дата> года направила ООО ФСК "Монолитинвест" претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> года по <дата> года.
ООО ФСК "Монолитинвест" в письме от <дата> выразило согласие выплатить Б.Н. неустойку за несоблюдение срока передачи квартиры в установленный договором срок <данные изъяты> рублей.
<дата> года истицей направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, соразмерного уменьшения цены договора на <данные изъяты>, возмещении расходов на проведение ИП Б.Д. строительно-технической экспертизы N в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, накладных расходов в размере <данные изъяты> рублей и упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.
По итогам судебной строительно-технической экспертизы составлено заключение эксперта N от <дата> года и N от <дата> года, которым подтверждается наличие в квартире <адрес> строительных недостатков стен, пола, потолка, внутренней отделки, оконных и балконных блоков, причиной возникновения которых является производственный брак, нарушение строительных норм и правил при производстве работ. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.
Частично удовлетворяя иск Б.Н., суд первой инстанции исходил из того, что материалами гражданского дела подтверждается несвоевременная передача ООО ФСК "Монолитинвест" объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательства с <дата> года по <дата> года в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку неоднократные требования истицы об устранении недостатков объекта долевого строительства ответчиком не устранены, требование об уменьшении цены договора также исполнено не было, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Б.Н. также стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире, <данные изъяты> руб. и неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, ограниченной судом размером стоимости устранения недостатков - <данные изъяты> руб. Установив, что ответчиком допущены нарушения прав Б.Н., как потребителя, суд взыскал с него компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф <данные изъяты> руб. Кроме того, в полном объеме удовлетворил требование истицы о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов: за составление иска <данные изъяты> рублей и проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда в части взыскания с ООО ФСК "Монолитинвест" судебных расходов в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку иск Б.Н. удовлетворен частично, с ООО ФСК "Монолитинвест" судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, изменив в данной части решение суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы заявителя о возложении на ООО ФСК "Монолитинвест" двойной ответственности за одно нарушение - несвоевременное устранение недостатков в квартире, не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку опровергается содержанием решения суда первой инстанции, из которого усматривается, что неустойка за несвоевременную передачу квартиру истице по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ взыскана за период с <дата> года по <дата> года, в то время как неустойка за несвоевременное удовлетворение требование потребителя по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана за период с <дата> года по <дата> года.
При этом доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную передачу квартиры со ссылками на своевременное введение жилого дома в эксплуатацию, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку законодатель в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ связывает наступление ответственности застройщика в виде уплаты неустойки именно с несвоевременной передачей объекта долевого строительства участнику.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размеров неустойки не свидетельствуют о неверном толковании и применении судами норм материального права, поскольку неустойка является специальной мерой ответственности, предусмотренной законом, размер которой определяется судом, исходя из обстоятельств дела. Снижение суммы неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется только при наличии обстоятельств, подтверждающих его несоразмерность нарушению прав потребителей.
Подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на намерение Б.Н. сдавать квартиру по договору коммерческого найма с целью извлечения прибыли, что по мнению заявителя является предпринимательской деятельностью.
В силу положений ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, сдача квартиры внаем гражданином, не зарегистрированным в качестве предпринимателя, выступает одним из способов реализации его законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не является предпринимательской деятельностью.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истицы оснований для отказа в принятии квартиры, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и признан не состоятельным, противоречащим доказательствам, представленным в дело, согласно которым в квартире <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения строительных норм и правил при производстве работ, что в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ является основанием для отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о злоупотреблении правом со стороны истицы, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя ООО ФСК "Монолитинвест" К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 4Г-2041/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 4Г-2041/2016
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО ФСК "Монолитинвест" К. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 года по делу по иску Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово - строительная компания "Монолитинвест" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2015 года иск Б.Н. удовлетворен частично, с ООО ФСК "Монолитинвест" в ее пользу взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры <данные изъяты> руб., стоимость устранения недостатков <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей и расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей. С ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 года постановлено:
"Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2015 года изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Б.Н. судебных расходов по проведению экспертизы и расходов на оказание юридической помощи с <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) до <данные изъяты>".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июля 2016 года, представитель ООО ФСК "Монолитинвест" К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере".
Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Судами установлено, что по договору N на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от <дата> года ООО ФСК "Монолитинвест" обязалось построить указанный жилой дом и передать дольщику А.Т.И. однокомнатную квартиру N, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м, находящуюся на <данные изъяты> этаже стоимостью <данные изъяты> рублей не позднее <дата> года.
Согласно договору уступки права требования от <дата> года, заключенного между А.Т.И. и А.И.В., договору уступки права требования от <дата> года, заключенного между А.И.В. и Б.Н., все права на участие в долевом строительстве указанного дома перешли к истице.
Финансирование объекта произведено Б.Н. в полном объеме.
Разрешением Администрации г. Красноярска N от <дата> года жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию.
ООО ФСК "Монолитинвест" <дата> года направило Б.Н. телеграмму о завершении строительства и необходимости явиться <дата> для приемки квартиры.
<дата> года акт приема квартиры сторонами не подписан в связи с наличием недостатков: входная дверь установлена с перекосом, верхний замок болтается, посадочные места деформированы, уплотнители на окнах и балконной двери болтаются и не подходят по длине, нет закрывашки на счетчике воды. Акт получен мастером К.Н.В.
ООО ФСК "Монолитинвест" <дата> года получено заявление Б.Н. об устранении недостатков, среди которых помимо указанных в акте от <дата> года также названо отсутствие замка на двери санузла, царапины на межкомнатных дверях.
<дата> года в адрес ответчика Б.Н. подано заявление с указанием на наличие грязи в квартире, грязи между рамами окон, скрипа входной двери, неисправности замка на ней, содержащее требование в кратчайшие сроки устранить недостатки.
В направленной ответчику претензии от <дата> года истица заявила требование о выплате неустойки в связи с передачей квартиры с нарушением срока -<данные изъяты> за период с <дата> года по <дата> года, в ответе на которую от <дата> года ООО ФСК "Монолитинвест" выразило согласие выплатить неустойку <данные изъяты>.
В претензиях от <дата> года Б.Н. просила выплатить неустойку за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> руб., произвести соразмерное уменьшение цены договора на размер стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей.
Акт приема-передачи квартиры <адрес> подписан сторонами <дата> года, с составлением акта о наличии неустраненных недостатков, указанных в ранее направленных заявлениях и претензиях.
Б.Н. <дата> года направила ООО ФСК "Монолитинвест" претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> года по <дата> года.
ООО ФСК "Монолитинвест" в письме от <дата> выразило согласие выплатить Б.Н. неустойку за несоблюдение срока передачи квартиры в установленный договором срок <данные изъяты> рублей.
<дата> года истицей направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, соразмерного уменьшения цены договора на <данные изъяты>, возмещении расходов на проведение ИП Б.Д. строительно-технической экспертизы N в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, накладных расходов в размере <данные изъяты> рублей и упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.
По итогам судебной строительно-технической экспертизы составлено заключение эксперта N от <дата> года и N от <дата> года, которым подтверждается наличие в квартире <адрес> строительных недостатков стен, пола, потолка, внутренней отделки, оконных и балконных блоков, причиной возникновения которых является производственный брак, нарушение строительных норм и правил при производстве работ. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.
Частично удовлетворяя иск Б.Н., суд первой инстанции исходил из того, что материалами гражданского дела подтверждается несвоевременная передача ООО ФСК "Монолитинвест" объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательства с <дата> года по <дата> года в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку неоднократные требования истицы об устранении недостатков объекта долевого строительства ответчиком не устранены, требование об уменьшении цены договора также исполнено не было, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Б.Н. также стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире, <данные изъяты> руб. и неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, ограниченной судом размером стоимости устранения недостатков - <данные изъяты> руб. Установив, что ответчиком допущены нарушения прав Б.Н., как потребителя, суд взыскал с него компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф <данные изъяты> руб. Кроме того, в полном объеме удовлетворил требование истицы о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов: за составление иска <данные изъяты> рублей и проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда в части взыскания с ООО ФСК "Монолитинвест" судебных расходов в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку иск Б.Н. удовлетворен частично, с ООО ФСК "Монолитинвест" судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, изменив в данной части решение суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы заявителя о возложении на ООО ФСК "Монолитинвест" двойной ответственности за одно нарушение - несвоевременное устранение недостатков в квартире, не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку опровергается содержанием решения суда первой инстанции, из которого усматривается, что неустойка за несвоевременную передачу квартиру истице по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ взыскана за период с <дата> года по <дата> года, в то время как неустойка за несвоевременное удовлетворение требование потребителя по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана за период с <дата> года по <дата> года.
При этом доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную передачу квартиры со ссылками на своевременное введение жилого дома в эксплуатацию, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку законодатель в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ связывает наступление ответственности застройщика в виде уплаты неустойки именно с несвоевременной передачей объекта долевого строительства участнику.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размеров неустойки не свидетельствуют о неверном толковании и применении судами норм материального права, поскольку неустойка является специальной мерой ответственности, предусмотренной законом, размер которой определяется судом, исходя из обстоятельств дела. Снижение суммы неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется только при наличии обстоятельств, подтверждающих его несоразмерность нарушению прав потребителей.
Подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на намерение Б.Н. сдавать квартиру по договору коммерческого найма с целью извлечения прибыли, что по мнению заявителя является предпринимательской деятельностью.
В силу положений ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, сдача квартиры внаем гражданином, не зарегистрированным в качестве предпринимателя, выступает одним из способов реализации его законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не является предпринимательской деятельностью.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истицы оснований для отказа в принятии квартиры, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и признан не состоятельным, противоречащим доказательствам, представленным в дело, согласно которым в квартире <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения строительных норм и правил при производстве работ, что в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ является основанием для отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о злоупотреблении правом со стороны истицы, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО ФСК "Монолитинвест" К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)