Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После истечения срока действия договора аренды участок возвращен не был, на его территории находится объект, не завершенный строительством, находящийся в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Сириной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петраша Владимира Юрьевича (ответчика) на постановление от 21.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-12291/2016 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Петрашу Владимиру Юрьевичу (ИНН 550501254227, ОГРНИП 304550535600610) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:
- от департамента имущественных отношений администрации города Омска (истца) - Емельянова Т.В. по доверенности от 23.01.2017 N ДИО/764;
- от индивидуального предпринимателя Петраша Владимира Юрьевича (ответчика) - Дегтярева А.С., Николаев А.В. по доверенности от 29.01.2016.
Суд
установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрашу Владимиру Юрьевичу о взыскании 952 542 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также 26 431 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2015 по 31.03.2016.
Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы пользованием ответчиком в период с 02.07.2015 по 31.03.2016 земельным участком без правовых оснований и внесения платы.
Решением от 20.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 118 922 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 814 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета также взыскано 2 761 руб. 67 коп. государственной пошлины.
Постановлением от 21.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Петраш В.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договорные отношения по аренде земельного участка прекращены с 02.07.2015, так как данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При этом ответчик полагает, что наличие письма департамента от 16.06.2015 N Исх-ДИО/10271 не может являться документом, подтверждающим прекращение договора от 02.06.2012 N ДГУ/12-27312-Л-34 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска (далее - договор аренды), а является лишь основанием для последующего прекращения договора аренды, о чем свидетельствует проведенная департаментом проверка, по результатам которой составлен акт от 27.11.2015 N 482-ц.
Заявитель находит недоказанными безосновательное использование им арендуемого земельного участка и размер неосновательного обогащения.
С учетом того, что запись о зарегистрированном договоре аренды в пользу Петраша В.Ю. погашена только 03.03.2016, то договор, по мнению предпринимателя, считается действующим до указанной даты, поэтому взыскание с него неосновательного обогащения считает неправомерным.
Отзыв на кассационную жалобу департамент в установленном законом порядке не представил.
В судебном заседании представители Петраша В.Ю. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требования, просили отменить постановление апелляционного суда в полном объеме, решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в ней аргументов.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Арника-плюс" (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 08.06.2012 сроком на 3 года предоставил в пользование арендатора земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на территории города Омска, площадью 6 000 м{\super 2, с кадастровым номером 55:36:090302:3560, для строительства многофункционального торгового комплекса с размещением объектов торговли, обслуживания населения, офисов, местоположение которого установлено примерно в 81 м западнее двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Чередовая 14-я, д. 57.
Договор аренды зарегистрирован 02.07.2012 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление Росреестра) в установленном законом порядке.
По соглашению от 09.06.2012, подписанному арендодателем, прежним арендатором и новым арендатором, произведена передача прав и обязанностей арендатора Петрашу В.Ю., данное соглашение зарегистрировано управлением Росреестра 07.07.2012.
Размер арендной платы за предоставленный земельный участок на основании пункта 2.1 договора аренды определяется согласно расчету арендной платы в приложении N 3.
Арендатор перечисляет арендную плату арендодателю за каждый месяц до 10-го числа месяца, за который производится платеж (пункт 2.3 договора аренды).
По условиям подпункта 9 пункта 3.1 договора аренды арендатор обязан по истечении действия договора, а также в случае его досрочного расторжения освободить участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение двух дней арендодателю по акту приема-передачи.
В пункте 6.1 договора аренды сторонами согласованы основания и порядок его прекращения. В частности, договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским и земельным законодательством, а также по инициативе арендодателя в случаях использования участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, разрешенным использованием, в случае однократного нарушения арендатором условий договора или наличия задолженности по арендной плате более 2-х месяцев, а также в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Письмом от 16.06.2015 N Исх-ДИО-10271 департамент уведомил Петраша В.Ю. о непродлении срока действия договора аренды, а также потребовал по окончании срока действия договора привести земельный участок в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшего использования, и возвратить его по акту приема-передачи.
Сотрудниками администрации города Омска 27.11.2015 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:3560, в ходе которого установлено, что фактическим пользователем участка является Петраш В.Ю.; по периметру участок имеет ограждение из металлического профильного листа; в южной части ограждения установлены въездные ворота; в центральной части участка расположено двухэтажное здание, используемое для размещения кафе, мойки автотранспорта, ателье и парикмахерской; здание является объектом незавершенного строительства, со степенью готовности 60 процентов и находится в собственности ответчика (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2014 серии 55-АБ N 221916); оставшаяся часть участка используется для стоянки автотранспорта, о чем составлен акт N 482-ц.
Полагая, что предприниматель в период с 02.07.2015 по 31.03.2016 использовал спорный земельный участок в отсутствие на то правовых оснований и без оплаты, департамент 26.04.2016 направил в адрес ответчика требование за N Исх-ДИО/5859 об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из прекращения пользования ответчиком спорным земельным участком лишь с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответствующей записи о прекращении аренды в порядке статьи 8.1 ГК РФ, а именно с 03.03.2016.
Изменяя решение и взыскивая требуемые суммы в предъявленном размере, апелляционный суд счел неверным вышеназванный вывод и неправильным применение судом первой инстанции упомянутой нормы, указав, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с даты прекращения договорных отношений (02.07.2015) в связи с истечением срока договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Поскольку предприниматель не произвел возврат земельного участка после истечения срока действия договора аренды, продолжив пользование им с 02.07.2015 по 31.03.2016, что подтверждается, в том числе актом от 27.11.2015 N 482-ц проверки целевого использования земельного участка, то апелляционный суд обоснованно сослался на возникновение на стороне Петраша В.Ю. в рассматриваемый период неосновательного обогащения в виде арендной платы, так как истечение срока договора аренды, во исполнение которого спорный земельный участок предоставлен под строительство, не прекращает обязанность арендатора по внесению арендных платежей в случае дальнейшего использования земельного участка.
То обстоятельство, что 03.03.2016 в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды, само по себе не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по оплате за пользование земельным участком, тем более что ответчик не представил соответствующих доказательств внесения платы за данный период.
Поэтому взыскание апелляционным судом с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за весь период фактического пользования земельным участком после истечение срока его действия правомерно.
Что касается расчета истца, то департамент произвел его в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок), что не противоречит положениям статей 424, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", силу которых в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Расчет произведен департаментом на основании отчета от 28.08.2015 N 0812/25, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Земство" (далее - ООО "Земство") по заданию департамента от 24.08.2015 N 5 к муниципальному контракту от 27.07.2015 N 2015.276531, заключенному между истцом и ООО "Земство", с целью применения рыночной стоимости земельного участка при заключении договора аренды с Петрашом В.Ю.
Ходатайств о проведении экспертизы по вопросу обоснованности отраженной в отчете стоимости предприниматель не заявлял, доказательств того, что отчет не соответствует закону и действующим стандартам не представил.
Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Применительно к упомянутой норме апелляционный суд отклонил довод заявителя о неприменении отчета при исчислении арендной платы в связи с истечением шестимесячного срока, так как положения статьи 12 названного Закона не распространяются на разрешаемый спор.
Ввиду изложенного апелляционный суд признал доказанным истцом неосновательное обогащение на стороне предпринимателя за период с 02.07.2015 по 31.03.2016 в сумме неуплаченной арендной платы, равной 952 542 руб. 31 коп., которое и взыскал с ответчика, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.07.2015 по 03.03.2016 в размере 26 431 руб. 91 коп.
Доводы заявителя о неправильном применении апелляционным судом норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов в любом случае, апелляционным судом не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 21.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2017 N Ф04-2173/2017 ПО ДЕЛУ N А46-12291/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком в отсутствие правовых оснований и оплаты.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После истечения срока действия договора аренды участок возвращен не был, на его территории находится объект, не завершенный строительством, находящийся в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А46-12291/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Сириной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петраша Владимира Юрьевича (ответчика) на постановление от 21.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-12291/2016 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Петрашу Владимиру Юрьевичу (ИНН 550501254227, ОГРНИП 304550535600610) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:
- от департамента имущественных отношений администрации города Омска (истца) - Емельянова Т.В. по доверенности от 23.01.2017 N ДИО/764;
- от индивидуального предпринимателя Петраша Владимира Юрьевича (ответчика) - Дегтярева А.С., Николаев А.В. по доверенности от 29.01.2016.
Суд
установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрашу Владимиру Юрьевичу о взыскании 952 542 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также 26 431 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2015 по 31.03.2016.
Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы пользованием ответчиком в период с 02.07.2015 по 31.03.2016 земельным участком без правовых оснований и внесения платы.
Решением от 20.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 118 922 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 814 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета также взыскано 2 761 руб. 67 коп. государственной пошлины.
Постановлением от 21.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Петраш В.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договорные отношения по аренде земельного участка прекращены с 02.07.2015, так как данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При этом ответчик полагает, что наличие письма департамента от 16.06.2015 N Исх-ДИО/10271 не может являться документом, подтверждающим прекращение договора от 02.06.2012 N ДГУ/12-27312-Л-34 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска (далее - договор аренды), а является лишь основанием для последующего прекращения договора аренды, о чем свидетельствует проведенная департаментом проверка, по результатам которой составлен акт от 27.11.2015 N 482-ц.
Заявитель находит недоказанными безосновательное использование им арендуемого земельного участка и размер неосновательного обогащения.
С учетом того, что запись о зарегистрированном договоре аренды в пользу Петраша В.Ю. погашена только 03.03.2016, то договор, по мнению предпринимателя, считается действующим до указанной даты, поэтому взыскание с него неосновательного обогащения считает неправомерным.
Отзыв на кассационную жалобу департамент в установленном законом порядке не представил.
В судебном заседании представители Петраша В.Ю. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требования, просили отменить постановление апелляционного суда в полном объеме, решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в ней аргументов.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Арника-плюс" (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 08.06.2012 сроком на 3 года предоставил в пользование арендатора земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на территории города Омска, площадью 6 000 м{\super 2, с кадастровым номером 55:36:090302:3560, для строительства многофункционального торгового комплекса с размещением объектов торговли, обслуживания населения, офисов, местоположение которого установлено примерно в 81 м западнее двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Чередовая 14-я, д. 57.
Договор аренды зарегистрирован 02.07.2012 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление Росреестра) в установленном законом порядке.
По соглашению от 09.06.2012, подписанному арендодателем, прежним арендатором и новым арендатором, произведена передача прав и обязанностей арендатора Петрашу В.Ю., данное соглашение зарегистрировано управлением Росреестра 07.07.2012.
Размер арендной платы за предоставленный земельный участок на основании пункта 2.1 договора аренды определяется согласно расчету арендной платы в приложении N 3.
Арендатор перечисляет арендную плату арендодателю за каждый месяц до 10-го числа месяца, за который производится платеж (пункт 2.3 договора аренды).
По условиям подпункта 9 пункта 3.1 договора аренды арендатор обязан по истечении действия договора, а также в случае его досрочного расторжения освободить участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение двух дней арендодателю по акту приема-передачи.
В пункте 6.1 договора аренды сторонами согласованы основания и порядок его прекращения. В частности, договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским и земельным законодательством, а также по инициативе арендодателя в случаях использования участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, разрешенным использованием, в случае однократного нарушения арендатором условий договора или наличия задолженности по арендной плате более 2-х месяцев, а также в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Письмом от 16.06.2015 N Исх-ДИО-10271 департамент уведомил Петраша В.Ю. о непродлении срока действия договора аренды, а также потребовал по окончании срока действия договора привести земельный участок в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшего использования, и возвратить его по акту приема-передачи.
Сотрудниками администрации города Омска 27.11.2015 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:3560, в ходе которого установлено, что фактическим пользователем участка является Петраш В.Ю.; по периметру участок имеет ограждение из металлического профильного листа; в южной части ограждения установлены въездные ворота; в центральной части участка расположено двухэтажное здание, используемое для размещения кафе, мойки автотранспорта, ателье и парикмахерской; здание является объектом незавершенного строительства, со степенью готовности 60 процентов и находится в собственности ответчика (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2014 серии 55-АБ N 221916); оставшаяся часть участка используется для стоянки автотранспорта, о чем составлен акт N 482-ц.
Полагая, что предприниматель в период с 02.07.2015 по 31.03.2016 использовал спорный земельный участок в отсутствие на то правовых оснований и без оплаты, департамент 26.04.2016 направил в адрес ответчика требование за N Исх-ДИО/5859 об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из прекращения пользования ответчиком спорным земельным участком лишь с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответствующей записи о прекращении аренды в порядке статьи 8.1 ГК РФ, а именно с 03.03.2016.
Изменяя решение и взыскивая требуемые суммы в предъявленном размере, апелляционный суд счел неверным вышеназванный вывод и неправильным применение судом первой инстанции упомянутой нормы, указав, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с даты прекращения договорных отношений (02.07.2015) в связи с истечением срока договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Поскольку предприниматель не произвел возврат земельного участка после истечения срока действия договора аренды, продолжив пользование им с 02.07.2015 по 31.03.2016, что подтверждается, в том числе актом от 27.11.2015 N 482-ц проверки целевого использования земельного участка, то апелляционный суд обоснованно сослался на возникновение на стороне Петраша В.Ю. в рассматриваемый период неосновательного обогащения в виде арендной платы, так как истечение срока договора аренды, во исполнение которого спорный земельный участок предоставлен под строительство, не прекращает обязанность арендатора по внесению арендных платежей в случае дальнейшего использования земельного участка.
То обстоятельство, что 03.03.2016 в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды, само по себе не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по оплате за пользование земельным участком, тем более что ответчик не представил соответствующих доказательств внесения платы за данный период.
Поэтому взыскание апелляционным судом с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за весь период фактического пользования земельным участком после истечение срока его действия правомерно.
Что касается расчета истца, то департамент произвел его в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок), что не противоречит положениям статей 424, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", силу которых в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Расчет произведен департаментом на основании отчета от 28.08.2015 N 0812/25, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Земство" (далее - ООО "Земство") по заданию департамента от 24.08.2015 N 5 к муниципальному контракту от 27.07.2015 N 2015.276531, заключенному между истцом и ООО "Земство", с целью применения рыночной стоимости земельного участка при заключении договора аренды с Петрашом В.Ю.
Ходатайств о проведении экспертизы по вопросу обоснованности отраженной в отчете стоимости предприниматель не заявлял, доказательств того, что отчет не соответствует закону и действующим стандартам не представил.
Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Применительно к упомянутой норме апелляционный суд отклонил довод заявителя о неприменении отчета при исчислении арендной платы в связи с истечением шестимесячного срока, так как положения статьи 12 названного Закона не распространяются на разрешаемый спор.
Ввиду изложенного апелляционный суд признал доказанным истцом неосновательное обогащение на стороне предпринимателя за период с 02.07.2015 по 31.03.2016 в сумме неуплаченной арендной платы, равной 952 542 руб. 31 коп., которое и взыскал с ответчика, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.07.2015 по 03.03.2016 в размере 26 431 руб. 91 коп.
Доводы заявителя о неправильном применении апелляционным судом норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов в любом случае, апелляционным судом не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 21.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)