Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Уфимцевой Т.Д., Чаус И.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2016 года по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО Предприятие "Жилтехстрой" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО Предприятие "Жилтехстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору уступки права требования от 04 декабря 2013 года, заключенного с С.П.И., к нему перешло право требования двухкомнатной квартиры ****, расположенной по адресу **** по договору N **** участия в долевом многоквартирного дома от 12 мая 2011 года, заключенного ею с ООО Предприятие "Жилтехстрой". Договором N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 мая 2011 года предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2013 года, однако квартира передана ему по акту приема-передачи 04 июня 2015 года. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подлежит уплате неустойка в размере **** рублей, причиненный ему моральный вред оценивает в **** рублей. 17.12.2015 ООО Предприятие "Жилтехстрой" была направлена претензия, ответ на которую не получен.
В судебном заседании Р. на иске настаивал.
Представитель ООО Предприятие "Жилтехстрой" М. иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, во взыскании штрафа отказать в связи с неполучением претензии от истца о выплате неустойки в добровольном порядке.
Суд постановил решение, которым исковые требования Р. удовлетворил частично: взыскал с ООО Предприятие "Жилтехстрой" в пользу Р. неустойку за период с 01 января 2014 года по 04 июня 2015 года в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, а всего взыскал **** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО Предприятие "Жилтехстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля.
В апелляционной жалобе ООО Предприятие "Жилтехстрой" просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа. Ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих направление претензии, в связи с чем ООО Предприятие "Жилтехстрой" было лишено возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 мая 2011 года между ООО Предприятие "Жилтехстрой" (застройщик) и Н.А.Н. (участник) заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) жилой дом по строительному адресу **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиры, в том числе квартиру **** в срок не позднее 31 декабря 2013 года.
Стоимость квартиры N 183 определена в размере **** рублей (л.д. 17-28).
Расчет за квартиру **** по договору N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 мая 2011 года произведен полностью (л.д. 16).
Право требования к ООО Предприятие "Жилтехстрой" квартиры по договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 12 мая 2011 года передано Н.А.Н. С.П.И. по договору уступки права требования N **** от 06 июня 2012 года; впоследствии передано С.П.И. Р. по договору уступки права требования от 04 декабря 2013 года (л.д. 10, 12-14).
10 апреля 2015 года ООО Предприятие "Жилтехстрой" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-74-2015 (л.д. 46).
Согласно акта приема-передачи жилого помещения от 04 июня 2015 года ООО Предприятие "Жилтехстрой" передало, а Р. принял в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: строительный - ****, почтовый - ******** (л.д. 9).
Право собственности Р. на квартиру по адресу ******** зарегистрировано в установленном порядке 07.07.2015 (л.д. 8).
24 декабря 2015 года ООО Предприятие "Жилтехстрой" получено почтовое отправление Р. В описи вложения претензия не указана (л.д. 29-33).
В добровольном порядке требования Р. не удовлетворены.
Частично удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции исходил из того, что ООО Предприятие "Жилтехстрой" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела - вынесение Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области предписаний от 07.06.2011 и от 14.09.2011 о прекращении работ по строительству жилого дома по адресу ****, впоследствии признанных недействительными решениями Арбитражного суда Челябинской области, а также характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу об уменьшении подлежащей уплате неустойки до **** рублей.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (3000 рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Р. в добровольном порядке ООО Предприятие "Жилтехстрой" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает цело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы ООО Предприятие "Жилтехстрой" об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих направление претензии ООО Предприятие "Жилтехстрой", не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в названной части.
Закон (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") императивно предписывает застройщику обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в установленном размере в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих направление претензии застройщику с требованием об уплате неустойки до обращения в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Добровольно, до вынесения решения суда ООО Предприятие "Жилтехстрой" Р. неустойку не выплатило, поэтому должно нести ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10253/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 11-10253/2016
Судья Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Уфимцевой Т.Д., Чаус И.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2016 года по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО Предприятие "Жилтехстрой" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО Предприятие "Жилтехстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору уступки права требования от 04 декабря 2013 года, заключенного с С.П.И., к нему перешло право требования двухкомнатной квартиры ****, расположенной по адресу **** по договору N **** участия в долевом многоквартирного дома от 12 мая 2011 года, заключенного ею с ООО Предприятие "Жилтехстрой". Договором N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 мая 2011 года предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2013 года, однако квартира передана ему по акту приема-передачи 04 июня 2015 года. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подлежит уплате неустойка в размере **** рублей, причиненный ему моральный вред оценивает в **** рублей. 17.12.2015 ООО Предприятие "Жилтехстрой" была направлена претензия, ответ на которую не получен.
В судебном заседании Р. на иске настаивал.
Представитель ООО Предприятие "Жилтехстрой" М. иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, во взыскании штрафа отказать в связи с неполучением претензии от истца о выплате неустойки в добровольном порядке.
Суд постановил решение, которым исковые требования Р. удовлетворил частично: взыскал с ООО Предприятие "Жилтехстрой" в пользу Р. неустойку за период с 01 января 2014 года по 04 июня 2015 года в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, а всего взыскал **** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО Предприятие "Жилтехстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля.
В апелляционной жалобе ООО Предприятие "Жилтехстрой" просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа. Ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих направление претензии, в связи с чем ООО Предприятие "Жилтехстрой" было лишено возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 мая 2011 года между ООО Предприятие "Жилтехстрой" (застройщик) и Н.А.Н. (участник) заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) жилой дом по строительному адресу **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиры, в том числе квартиру **** в срок не позднее 31 декабря 2013 года.
Стоимость квартиры N 183 определена в размере **** рублей (л.д. 17-28).
Расчет за квартиру **** по договору N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 мая 2011 года произведен полностью (л.д. 16).
Право требования к ООО Предприятие "Жилтехстрой" квартиры по договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 12 мая 2011 года передано Н.А.Н. С.П.И. по договору уступки права требования N **** от 06 июня 2012 года; впоследствии передано С.П.И. Р. по договору уступки права требования от 04 декабря 2013 года (л.д. 10, 12-14).
10 апреля 2015 года ООО Предприятие "Жилтехстрой" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-74-2015 (л.д. 46).
Согласно акта приема-передачи жилого помещения от 04 июня 2015 года ООО Предприятие "Жилтехстрой" передало, а Р. принял в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: строительный - ****, почтовый - ******** (л.д. 9).
Право собственности Р. на квартиру по адресу ******** зарегистрировано в установленном порядке 07.07.2015 (л.д. 8).
24 декабря 2015 года ООО Предприятие "Жилтехстрой" получено почтовое отправление Р. В описи вложения претензия не указана (л.д. 29-33).
В добровольном порядке требования Р. не удовлетворены.
Частично удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции исходил из того, что ООО Предприятие "Жилтехстрой" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела - вынесение Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области предписаний от 07.06.2011 и от 14.09.2011 о прекращении работ по строительству жилого дома по адресу ****, впоследствии признанных недействительными решениями Арбитражного суда Челябинской области, а также характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу об уменьшении подлежащей уплате неустойки до **** рублей.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (3000 рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Р. в добровольном порядке ООО Предприятие "Жилтехстрой" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает цело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы ООО Предприятие "Жилтехстрой" об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих направление претензии ООО Предприятие "Жилтехстрой", не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в названной части.
Закон (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") императивно предписывает застройщику обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в установленном размере в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих направление претензии застройщику с требованием об уплате неустойки до обращения в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Добровольно, до вынесения решения суда ООО Предприятие "Жилтехстрой" Р. неустойку не выплатило, поэтому должно нести ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)