Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А.,
судей Вечканова А.И., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2015 по делу N А79-2158/2015, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" (ОГРН 1112130003590, ИНН 2130086210, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521, г. Москва) о взыскании долга и пени,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" (далее - ООО "УК Мадагаскар") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "Торговый дом "ЦентрОбувь") о взыскании 202 960 руб. задолженности по внесению платы за размещение рекламных вывесок по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2012 в период с декабря 2014 года по март 2015 года и 64 160 руб. 98 коп. пени за период с 10.08.2014 по 10.03.2015.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 26 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не принял во внимание факт добровольного погашения ответчиком задолженности по арендным платежам до вынесения решения суда.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по ходатайству истца в целях урегулирования спора мирным путем.
06.11.2015 от ООО "УК Мадагаскар" поступило заявление о недостижении между сторонами согласия по заключению мирового соглашения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 ООО "УК Мадагаскар" (арендодатель) и АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (арендатор) заключили основной договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принять во временное пользование нежилое помещение: Литера А помещения в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ общей площадью 336 кв. м, в том числе торговая площадь - 290 кв. м, расположенное на третьем этаже здания, инвентарный N 21:001:001:000017890, в порядке и на условиях, определяемых договором.
При этом стороны установили, что для расчета всех платежей и иных обязательств арендатора по договору стороны будут применять площадь помещения из расчета 336 кв. м (расчетная площадь).
Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение пяти лет со дня его государственной регистрации.
Пунктом 6.3.6 установлено, что арендодатель не позднее даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по договору и в течение всего срока действия договора обязуется предоставить арендатору 2 (две) рекламных поверхности на двух фасадах здания для размещения рекламных вывесок арендатора - место В1 для размещения светового короба размером 4,5 x 2 м и место А23 для размещения баннера на металлокаркасе размером 6 x 9 м, а также не позднее одного календарного месяца с даты заключения настоящего договора обеспечить наличие внутренней навигации в здании с указанием на ней места расположения помещения арендатора.
По акту приема-передачи помещений от 30.08.2012 объект аренды передан арендатору.
В соответствии с пунктом 6.2.11 договора плата за размещение рекламных вывесок арендатора состоит из платы за размещение светового короба на месте В1 в размере 20 000 руб. в месяц и платы за размещение баннера на металлокаркасе на месте А23 в размере 23 000 руб. в месяц.
Плата за размещение рекламных вывесок выплачивается арендодателю в течение 5 банковских дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц.
Ненадлежащее исполнение АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обязательства по внесению платы за размещение рекламных вывесок в сумме 202 960 руб. за декабрь 2014 года - март 2015 года явилось ООО "УК Мадагаскар" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 606, 614, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
В данной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 64 160 руб. 98 коп. за период с 10.08.2014 по 10.03.2015.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 10.6 договора сторонами согласованно, что в случае просрочки внесения арендной платы, депозита, а также выполнения иных денежных обязательств свыше 3 календарных дней арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей и платы за размещение рекламных вывесок установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.
Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 64 160 руб. 98 коп. за период с 10.08.2014 по 10.03.2015.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.
При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, доводы ответчика о добровольном погашении долга в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2015 по делу N А79-2158/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2015 ПО ДЕЛУ N А79-2158/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2015 г. по делу N А79-2158/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А.,
судей Вечканова А.И., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2015 по делу N А79-2158/2015, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" (ОГРН 1112130003590, ИНН 2130086210, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521, г. Москва) о взыскании долга и пени,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" (далее - ООО "УК Мадагаскар") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "Торговый дом "ЦентрОбувь") о взыскании 202 960 руб. задолженности по внесению платы за размещение рекламных вывесок по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2012 в период с декабря 2014 года по март 2015 года и 64 160 руб. 98 коп. пени за период с 10.08.2014 по 10.03.2015.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 26 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не принял во внимание факт добровольного погашения ответчиком задолженности по арендным платежам до вынесения решения суда.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по ходатайству истца в целях урегулирования спора мирным путем.
06.11.2015 от ООО "УК Мадагаскар" поступило заявление о недостижении между сторонами согласия по заключению мирового соглашения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 ООО "УК Мадагаскар" (арендодатель) и АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (арендатор) заключили основной договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принять во временное пользование нежилое помещение: Литера А помещения в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ общей площадью 336 кв. м, в том числе торговая площадь - 290 кв. м, расположенное на третьем этаже здания, инвентарный N 21:001:001:000017890, в порядке и на условиях, определяемых договором.
При этом стороны установили, что для расчета всех платежей и иных обязательств арендатора по договору стороны будут применять площадь помещения из расчета 336 кв. м (расчетная площадь).
Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение пяти лет со дня его государственной регистрации.
Пунктом 6.3.6 установлено, что арендодатель не позднее даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по договору и в течение всего срока действия договора обязуется предоставить арендатору 2 (две) рекламных поверхности на двух фасадах здания для размещения рекламных вывесок арендатора - место В1 для размещения светового короба размером 4,5 x 2 м и место А23 для размещения баннера на металлокаркасе размером 6 x 9 м, а также не позднее одного календарного месяца с даты заключения настоящего договора обеспечить наличие внутренней навигации в здании с указанием на ней места расположения помещения арендатора.
По акту приема-передачи помещений от 30.08.2012 объект аренды передан арендатору.
В соответствии с пунктом 6.2.11 договора плата за размещение рекламных вывесок арендатора состоит из платы за размещение светового короба на месте В1 в размере 20 000 руб. в месяц и платы за размещение баннера на металлокаркасе на месте А23 в размере 23 000 руб. в месяц.
Плата за размещение рекламных вывесок выплачивается арендодателю в течение 5 банковских дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц.
Ненадлежащее исполнение АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обязательства по внесению платы за размещение рекламных вывесок в сумме 202 960 руб. за декабрь 2014 года - март 2015 года явилось ООО "УК Мадагаскар" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 606, 614, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
В данной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 64 160 руб. 98 коп. за период с 10.08.2014 по 10.03.2015.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 10.6 договора сторонами согласованно, что в случае просрочки внесения арендной платы, депозита, а также выполнения иных денежных обязательств свыше 3 календарных дней арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей и платы за размещение рекламных вывесок установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.
Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 64 160 руб. 98 коп. за период с 10.08.2014 по 10.03.2015.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.
При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, доводы ответчика о добровольном погашении долга в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2015 по делу N А79-2158/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.МАКСИМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)