Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, она по договору свои обязательства исполнила в полном объеме, однако жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, объект недвижимости ей не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу С. * неустойку за период с 28.08.2015 по 01.05.2016 в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, штраф в размере * рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей,
С. обратилась в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, штрафа, указав, что 24 сентября 2012 г. между ней и ЗАО "Масштаб" (в настоящее время АО "А101 Девелопмент") был заключен Предварительный договор N** о заключении в будущем договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: **, имеющее следующие характеристики: условный номер 35.3, количество этажей 3, общая площадь жилого помещения 93,60 кв. м.
Стоимость жилого помещения согласно договору составила ** руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Соглашением о расторжении от 30 мая 2013 г. между истцом и ответчиком указанный Предварительный договор был расторгнут.
30 мая 2013 г. между сторонами был заключен договор N **3 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить трехэтажный блокированный жилой дом, состоящий из 10 секций - жилых помещений - таун-хаусов, по строительному адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - жилое помещение, имеющее следующие характеристики: жилой дом владение 35, условный номер 35.3, количество этажей 3, общая площадь жилого помещения 93,60 кв., а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Срок передачи объекта согласно договору - не позднее 31 декабря 2016 года, цена договора составила ** руб.
Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований между участником долевого строительства и должником от 31 августа 2013 г. стороны произвели зачет сумм, ранее уплаченных по Предварительному договору N * от 24 сентября 2012 г. в счет оплаты Договора N ** участия в долевом строительстве от 30 мая 2013 г., то есть истец по указанному договору свои обязательства исполнил в полном объеме.
Указанный блокированный жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, объект недвижимости истцу не передан, в связи с чем в адрес ответчика 16 марта 2016 года была направлена претензия, которая оставлена АО "А101 Девелопмент" без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С., представителя ответчика АО "А101 Девелопмент", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца С. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 сентября 2012 г. между С. и ЗАО "Масштаб" (в настоящее время АО "А101 Девелопмент") был заключен Предварительный договор N 3СХ/35.3 о заключении в будущем договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, имеющее следующие характеристики: условный номер 35.3, количество этажей 3, общая площадь жилого помещения 93,60 кв. м.
Стоимость жилого помещения согласно договору составила *** руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Соглашением о расторжении от 30 мая 2013 г. указанный Предварительный договор между истцом и ответчиком был расторгнут.
30 мая 2013 г. между сторонами был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить трехэтажный блокированный жилой дом, состоящий из 10 секций-жилых помещений - таун-хаусов по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - жилое помещение, имеющее следующие характеристики: жилой дом владение 35, условный номер 35.3, количество этажей 3, общая площадь жилого помещения 93,60 кв. м, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Срок передачи объекта согласно договору - не позднее 31 декабря 2016 года, цента договора составила ** руб.
Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований между участником долевого строительства и должником от 31 августа 2013 г. стороны произвели зачет сумм ранее уплаченных по Предварительному договору N ** от 24 сентября 2012 г. в счет оплаты Договора N ** участия в долевом строительстве от 30 мая 2013 г., то есть истец по указанному договору свои обязательства исполнил в полном объеме.
Указанный блокированный жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, объект недвижимости истцу не передан.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, однако поскольку сумма неустойки, рассчитанная истцом - ** руб., явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу С. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик ссылался на обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному завершению строительства, поскольку в связи с изменением административно-территориального деления возникла необходимость переоформления разрешительной документации на строительство объекта и коммуникаций к нему. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Оснований для увеличения неустойки и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21667/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, она по договору свои обязательства исполнила в полном объеме, однако жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, объект недвижимости ей не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-21667
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу С. * неустойку за период с 28.08.2015 по 01.05.2016 в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, штраф в размере * рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей,
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, штрафа, указав, что 24 сентября 2012 г. между ней и ЗАО "Масштаб" (в настоящее время АО "А101 Девелопмент") был заключен Предварительный договор N** о заключении в будущем договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: **, имеющее следующие характеристики: условный номер 35.3, количество этажей 3, общая площадь жилого помещения 93,60 кв. м.
Стоимость жилого помещения согласно договору составила ** руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Соглашением о расторжении от 30 мая 2013 г. между истцом и ответчиком указанный Предварительный договор был расторгнут.
30 мая 2013 г. между сторонами был заключен договор N **3 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить трехэтажный блокированный жилой дом, состоящий из 10 секций - жилых помещений - таун-хаусов, по строительному адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - жилое помещение, имеющее следующие характеристики: жилой дом владение 35, условный номер 35.3, количество этажей 3, общая площадь жилого помещения 93,60 кв., а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Срок передачи объекта согласно договору - не позднее 31 декабря 2016 года, цена договора составила ** руб.
Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований между участником долевого строительства и должником от 31 августа 2013 г. стороны произвели зачет сумм, ранее уплаченных по Предварительному договору N * от 24 сентября 2012 г. в счет оплаты Договора N ** участия в долевом строительстве от 30 мая 2013 г., то есть истец по указанному договору свои обязательства исполнил в полном объеме.
Указанный блокированный жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, объект недвижимости истцу не передан, в связи с чем в адрес ответчика 16 марта 2016 года была направлена претензия, которая оставлена АО "А101 Девелопмент" без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С., представителя ответчика АО "А101 Девелопмент", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца С. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 сентября 2012 г. между С. и ЗАО "Масштаб" (в настоящее время АО "А101 Девелопмент") был заключен Предварительный договор N 3СХ/35.3 о заключении в будущем договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, имеющее следующие характеристики: условный номер 35.3, количество этажей 3, общая площадь жилого помещения 93,60 кв. м.
Стоимость жилого помещения согласно договору составила *** руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Соглашением о расторжении от 30 мая 2013 г. указанный Предварительный договор между истцом и ответчиком был расторгнут.
30 мая 2013 г. между сторонами был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить трехэтажный блокированный жилой дом, состоящий из 10 секций-жилых помещений - таун-хаусов по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - жилое помещение, имеющее следующие характеристики: жилой дом владение 35, условный номер 35.3, количество этажей 3, общая площадь жилого помещения 93,60 кв. м, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Срок передачи объекта согласно договору - не позднее 31 декабря 2016 года, цента договора составила ** руб.
Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований между участником долевого строительства и должником от 31 августа 2013 г. стороны произвели зачет сумм ранее уплаченных по Предварительному договору N ** от 24 сентября 2012 г. в счет оплаты Договора N ** участия в долевом строительстве от 30 мая 2013 г., то есть истец по указанному договору свои обязательства исполнил в полном объеме.
Указанный блокированный жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, объект недвижимости истцу не передан.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, однако поскольку сумма неустойки, рассчитанная истцом - ** руб., явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу С. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик ссылался на обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному завершению строительства, поскольку в связи с изменением административно-территориального деления возникла необходимость переоформления разрешительной документации на строительство объекта и коммуникаций к нему. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Оснований для увеличения неустойки и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)