Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33538/2016

Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его тетя, действующая от его имени по доверенности, оформила принадлежащую ему квартиру на его сына - ответчика, впоследствии ответчик подарил квартиру своей матери, после чего решением суда право пользования истца квартирой прекращено, другого жилья и иного источника доходов, кроме как от сдачи данной квартиры в аренду, он не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-33538


Судья: Яблоков Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Ж.С.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по иску Ж.С.Е. к Ж.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Ж.С.Е. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры от 12.01.2012, согласно которому его тетя С., действующая от его имени по доверенности оформила принадлежащую ему квартиру по адресу: Москва, ул. А***, **-**, на его сына Ж.А., ссылаясь на то, что в период выдачи доверенности на С. злоупотреблял спиртными напитками и не мог отдавать отчет своим действиям.
Указав, что впоследствии его сын Ж.А. подарил квартиру своей матери, после чего решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 его право пользования указанной квартирой прекращено, другого жилья и иного источника доходов, кроме как от сдачи данной квартиры в аренду он не имеет, истец Ж.С.Е., уточнив иск, просил суд признать договор дарения квартиры, заключенный 12.01.2012 между ним, в лице С., и ответчиком Ж.А. недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ж.С.Е., ответчик Ж.А., третье лицо С. не явились, третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя не направило.
Представители истца Л. и К.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо Ж.Н., действующая также в интересах ответчика Ж.А., с иском Ж.С.Е. не согласилась, просила суд в удовлетворении заявленных им требований отказать.
Решение суда в удовлетворении исковых требований Ж.С.Е. отказано.
Истец Ж.С.Е. с постановленным по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Ж.С.Е., ответчик Ж.А., третье лицо С. не явились, третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своего представителя не обеспечило. Поскольку указанные лица и организации о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Ж.С.Е. по доверенностям Л., К.А., третьего лица Ж.Н., действующей на основании доверенности также в интересах ответчика Ж.А., и представителя ответчика Ж.А. по доверенности К.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 09.11.2005, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2005 за N 77-77-20*** истцу Ж.С.Е. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: Москва, ул. А***, **-**.
У нотариуса г. Москвы С.Ю.В. Ж.С.Е. 26.11.2011 оформлена доверенность (N в реестре 5Д-2763), по которой Ж.С.Е. уполномочил С. подарить Ж.А. принадлежащую ему квартиру по адресу: Москва, ул. А***, **-**, предоставив ей право представлять, получать, оформлять и истребовать во всех учреждениях, организациях и компетентных органах г. Москвы все необходимые справки, удостоверения, свидетельства, акты, планы, выписки, копии и дубликаты документов, кадастровый и технический паспорта, сведения, запросы, уведомления и другие документы, а также заключить и подписать договор дарения, передаточный акт, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Росреестра по Москве, а также совершать любые другие действия, связанные с выполнением данного поручения.
Из текста доверенности также следует, что ее содержание прочитано доверителю вслух. Доверенность подписана Ж.С.Е. в присутствии нотариуса, личность Ж.С.Е. установлена, дееспособность проверена.
Между С., действующей от имени Ж.С.Е., и Ж.А. 12.01.2012 заключен договор дарения указанной выше квартиры, согласно которому Ж.С.Е. передал в дар Ж.А. данное жилое помещение.
Заключенный С. и Ж.А. договор дарения от 12.01.2012 и право собственности Ж.А. на квартиру по адресу: Москва, ул. А***, **-**, зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве 23.01.2012, записи регистрации N 77-77-*** и N 77-77-*** соответственно.
Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, Ж.С.Е. указал, что в период времени, когда им была оформлена доверенность на С. и заключен оспариваемый договор, он злоупотреблял спиртными напитками, что не позволяло ему в полной мере осознавать значение и понимать последствия своих действий, а также руководить ими.
В обоснование доводов иска стороной истца в материалы дела представлены справка Г. от 10.01.2012, согласно которой Ж.С.Е. с 20.12.2011 по 10.01.2012 находился на стационарном лечении с диагнозом ***, курс терапии не пройден, выписан в связи с отказом от дальнейшего лечения, справка Г. от 02.09.2015, согласно которой 12.01.2012 Ж.С.Е. обращался за медицинской помощью с диагнозом ***.
Согласно сведениям УМВД России по г. Калуге в период с 2011 по 2014 год Ж.С.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.21 и 20.20 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения и употребление алкогольной продукции в запрещенных местах.
Между тем, в ответ на запросы суда первой инстанции Г. представлены сведения, согласно которым Ж.С.Е. на диспансерном учете Филиала N 9 Г. не состоит и по данным картотеки Филиала Г. не значится.
Для проверки доводов истца по делу проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России у Ж.А. имеется *** (по МКБ-10: ***), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о *** с формированием примерно к 1991 году клинических признаков ***, что явилось причиной его наблюдения и лечения у *** и неоднократных госпитализаций в *** больницу, обусловило ***. Вместе с тем, неоднозначность медицинской документации в материалах дела и недостаточность объективных данных, отражающих психическое состояние Ж.С.Е. в юридически значимые периоды выдачи доверенности от 26.12.2011 и до завершения государственной регистрации договора дарения (с 12.01.2012 по 23.01.2012), а также неоднозначность показаний подэкспертного Ж.С.Е. не позволили дифференцированно оценить психическое состояние и степень выраженности имевшегося у Ж.С.Е. психического расстройства в юридически значимые периоды и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи доверенности от 26.11.2011 и до завершения государственной регистрации договора дарения.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания оспариваемого истцом договора дарения квартиры от 12.01.2012 недействительным.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что достоверных доказательств того, что на момент оформления доверенности на С. и в период регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по Москве Ж.С.Е. находился в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Из системного толкования ст. ст. 209, 572 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам на безвозмездной основе, путем заключения договора дарения.
В силу положений ст. 177 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами в настоящем случае являются наличие или отсутствие в период оформления доверенности на С., которую он уполномочил на заключение от его имени договора дарения, а также в период заключения и регистрации договора, у истца психического расстройства, а также степень тяжести имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств суду возложена на стороны.
Доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что в период с 26.11.2011 по 23.01.2012 Ж.С.Е. действовал с пороком воли или находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, помимо исследованных и оцененных судом, стороной истца не представлено и судом не добыто.
Выводы суда о том, что доводы искового заявления, основанные на положениях ст. 177 ГК РФ, в материалах дела не нашли своего достоверного подтверждения, в связи с чем законных оснований для признания договора дарения от 12.01.2012 недействительным не имеется, являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ж.С.Е., судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и полагает довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам, несостоятельным.
Правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора дарения от 12.01.2012 на основании ст. 177 ГК РФ не имеется.
То обстоятельство, что, будучи единоличным собственником квартиры, Ж.А. в последующем по собственному усмотрению распорядился принадлежащим ему полученным от истца в дар жилым помещением, подарив его своей матери, о наличии таких оснований не свидетельствует.
При этом доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм, со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Обстоятельства, изложенные стороной истца в апелляционной жалобе и в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, сделать вывод о необходимости назначения повторной экспертизы не позволяют.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно положил в основу решения заключение комиссии экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России, которое не противоречит материалам дела, является полным, обоснованным и содержит выводы, основанные на специальной литературе, проведенных исследованиях медицинской документации истца и амбулаторном наблюдении за ним.
Данное заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
В отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в законности и обоснованности принятого по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ж.С.Е. исковых требований о признании договора дарения недействительным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.С.Е. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)