Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муксиновой Екатерины Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу N А07-13644/2014 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
Индивидуальный предприниматель Муксинова Екатерина Ивановна (далее - ИП Муксинова Е.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (далее - общество "ИНКОТЭМ") о взыскании упущенной выгоды, о признании договора аренды от 20.03.2014 N 5 расторгнутым, о признания отсутствия обременения права в виде аренды нежилого помещения по ул. С. Перовской, д. 54, оф. 9, с указанием в судебном акте на прекращение записи об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Совместно с первоначальным иском к рассмотрению арбитражным судом принято встречное исковое заявление общества "ИНКОТЭМ" о взыскании с ИП Муксиновой Е.И. 92 173 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.08.2014 по день фактической оплаты, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25%.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 (резолютивная часть оглашена 20.10.2014) в удовлетворении исковых требований ИП Муксиновой Е.А. к обществу "ИНКОТЭМ" о взыскании упущенной выгоды в размере 798 600 руб. отказано, в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 125 173 руб. 86 коп. оставлено без рассмотрения, в части признания договора аренды нежилого помещения от 20.03.2014 N 5 по ул. С. Перовской, д. 54, оф. 9, прекратившим свое действие, удовлетворены.
Встречные исковые требования общества "ИНКОТЭМ" удовлетворены, взыскано с ИП Муксиновой Е.И. в пользу общества "ИНКОТЭМ" неосновательное обогащение в сумме 92 173 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 92 173 руб. 64 коп., начиная с 27.08.2014 по день фактической оплаты, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% годовых, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 686 руб. 95 коп., присуждены на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ИП Муксиновой Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (включая судебные расходы) по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
03 декабря 2014 года Арбитражным судом Республики Башкортостан обществу "ИНКОТЭМ" выдан исполнительный лист серии АС N 007244001 (т. 2, л.д. 32 - 33).
Названный исполнительный лист получен 05.12.2014 нарочно представителем общества "ИНКОТЭМ" Цепляевой И.В., действовавшей на основании доверенности от 03.05.2014 (т. 2, л.д. 31).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-106777/13 (т. 2, л.д. 91 - 92) общество "ИНКОТЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич (далее - конкурсный управляющий Хохлов В.Н.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-106777/13-74-53 "Б" (т. 2, л.д. 93) срок конкурсного производства в отношении общества "ИНКОТЭМ" продлен до 02.06.2017.
15 декабря 2016 года общество "ИНКОТЭМ" в лице конкурсного управляющего Хохлова В.Н. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 2, л.д. 89 - 90).
Определением суда первой инстанции от 16.03.2017 (резолютивная часть оглашена 15.03.2017) заявление общества "ИНКОТЭМ" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Муксинова Е.И. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 отменить как ошибочное, не выдавать копию исполнительного листа от 03.12.2014.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на исполнение исполнительного листа серии АС N 007244001 в связи с безакцептным списанием денежных средств публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") в пользу общества "ИНКОТЭМ" в размере 98 036 руб. 27 коп.
Также апеллянт отмечает, что в его адрес не поступали запросы о произведенных расчетах, уведомления о поступлении заявления о повторной выдаче исполнительного листа.
В качестве приложения к апелляционной жалобе предпринимателем представлена копия письма начальника Универсального дополнительного офиса Башкирского отделения N 8598 публичного акционерного общества "Сбербанк" Проскурина Я.Н. от 31.03.2017 исх. N 270-02Е-02-39/261120.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на неполучение уведомления о направлении в арбитражный суд заявления о повторной выдаче исполнительного листа.
Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Хохлов В.Н. обязан был направить ИП Муксиновой Е.И. копию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и приложенных к нему документов.
Между тем, из материалов дела не усматривается наличие доказательств направления копии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и приложенных к нему документов предпринимателю.
16.12.2016 судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления общества "ИНКОТЭМ" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Впоследствии судом первой инстанции вынесены определения об отложении рассмотрения заявления от 27.12.2016 (т. 2, л.д. 133 - 134) и от 30.01.2017 (т. 2, л.д. 138 - 139), копии которых направлены по адресам предпринимателя (450077, г. Уфа, ул. Худайбердина, д. 2, кв. 18 и 450105, Республика Башкортостан, с. Зубово, ул. Кольцевая, д. 46). Однако, почтовые конверты, содержащие копии названных определений возвращены в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи об истечении срока их хранения (т. 2, л.д. 135, 136, 143, 144, 171).
В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.
Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение предпринимателя на рассмотрение заявления выдаче дубликата исполнительного листа надлежащим с точки зрения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, указанные обстоятельства исключили фактическую информированность ИП Муксиновой Е.И. о рассмотрении в арбитражном суде вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, а также возможность предоставления пояснений и доказательств по заявлению общества "ИНКОТЭМ".
Исходя из названного и принимая во внимание, что обстоятельства исполнения судебного акта входили в предмет исследования по спорному вопросу, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела копию письма начальника Универсального дополнительного офиса Башкирского отделения N 8598 публичного акционерного общества "Сбербанк" Проскурина Я.Н. от 31.03.2017 исх. N 270-02Е-02-39/261120.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Муксиновой Е.И. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу N А07-13644/2014 было отложено и назначено к рассмотрению на 12 час. 40 мин. 06.06.2017 с целью запроса у публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице универсального дополнительного офиса Башкирского отделения N 8598 публичного акционерного общества "Сбербанк" информации об исполнении исполнительного листа от 03.12.2014 серии АС N 007244001.
Во исполнение указанного определения от Башкирского отделения N 8598 публичного акционерного общества "Сбербанк" поступило письмо от 31.05.2017 исх. N 8598-17/1842, а также письмо от 05.06.2017 исх. N 8598-17/1842/1 с приложением выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя Муксиновой Екатерины Ивановны за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, согласно которым взыскание суммы задолженности по поступившему исполнительному документу от 03.12.2014 серии АС N 007244001 в отношении Муксиновой Е.И. произведено в полном объеме, сумма остатка задолженности 0 (ноль) руб. 00 коп.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья Суспицина Л.А. заменена на судью Пирскую О.Н. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34
При рассмотрении заявления общества "ИНКОТЭМ" о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 007244001, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств исполнения требований исполнительного листа должником не представлено. Сделав вывод о том, что отказ в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа лишает взыскателя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами как добровольно, так и в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ выданный судом дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения судебного акта.
При этом, по общему правилу в силу требований части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.
Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, а его целью - исполнение судебного акта.
Под доказательством утраты исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
В свою очередь, в случае выдачи дубликата исполнительного листа в отсутствие доказательств его утраты, возникает риск двойного взыскания.
Заявления о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано конкурсным управляющим Хохловым В.Н. тем, что в ходе проведения процедуры банкротства ему при передаче документов от бывших руководителей общества "ИНКОТЭМ" исполнительный лист не передан.
Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-106777/13 (общество "ИНКОТЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-106777/13-74-53 "Б" срок конкурсного производства в отношении общества "ИНКОТЭМ" продлен до 02.06.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-106777/13 арбитражный суд обязал руководителя должника общества "ИНКОТЭМ" в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему Хохлову В.Н.
Во исполнение судебного акта Мишутовым В.А. произведена передача документов, поименованных в описи документов общества "ИНКОТЭМ", передаваемых конкурсному управляющему Хохлову В.Н. по запросу о предоставлении документов и в описи документов N 2 общества "ИНКОТЭМ", передаваемых конкурсному управляющему Хохлову В.Н. по запросу о предоставлении документов (т. 2, л.д. 94 - 97, 99 - 100), а также в качестве приложения к сопроводительному письму от 17.11.2015 (т. 2, л.д. 101 - 126).
Как усматривается из документов, свидетельствующих о соответствующей передаче документации общества "ИНКОТЭМ" конкурсному управляющему Хохлову В.Н., исполнительный лист серии АС N 007244001 последнему не передан.
Однако, отметка о получении названного исполнительного листа представителем общества "ИНКОТЭМ" Цепляевой И.В., действовавшей на основании доверенности от 03.05.2014, подтверждает выдачу листа арбитражным судом обществу "ИНКОТЭМ".
Судом первой инстанции для целей объективного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление) направлен запрос от 31.01.2017 с просьбой о предоставлении информации о том, предъявлялся ли к исполнению исполнительный лист серии АС N 007244001 (т. 2, л.д. 140 - 141).
Ответ на запрос суда от 31.01.2017 Управлением не представлен.
Кроме того, конкурсным управляющим Хохловым В.Н. посредством почтовой связи в Управление направлен запрос от 03.02.2017 о предоставлении информации о наличии или отсутствии возбужденных исполнительны производств в отношении ИП Муксиновой Е.И. по заявлению общества "ИНКОТЭМ".
Управлением ответ на запрос КУ Хохлова В.Н. также не представлен.
Делая вывод об отсутствии возбужденных в отношении предпринимателя Муксиновой Е.И. исполнительных производств, суд первой инстанции сослался на пояснения заявителя об отсутствии соответствующих сведений на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов
Однако, положения Закона N 229-ФЗ предусматривают возможность обращения взыскания денежных средств, находящихся на счетах должника, посредством предъявления исполнительного документа непосредственно в кредитную организацию.
Так, согласно части 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ).
По смыслу приведенных положений ПАО "Сбербанк" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.
Согласно положениям части 1 статьи 8 названного Закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Порядок исполнения банками исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (юридическими и физическими лицами) непосредственно в банки, в которых открыты банковские счета должников, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона N 229-ФЗ, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П (далее - Положение N 285-П).
На основании части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя
В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).
Как усматривается из представленного предпринимателем в суд апелляционной инстанции копии письма начальника Универсального дополнительного офиса Башкирского отделения N 8598 публичного акционерного общества "Сбербанк" Проскурина Я.Н. от 31.03.2017 исх. N 270-02Е-02-39/261120, исполнительный лист серии АС N 007244001 на основании части 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ был представлен взыскателем непосредственно в ПАО "Сбербанк" (т. 3 л.д. 19).
Указанное сообщение подтверждает факт исполнения исполнительного листа серии АС N 007244001, поскольку остаток суммы к исполнению составляет 0 руб. 00 коп.
Те же сведения подтверждены представленными по запросу суда апелляционной инстанции сообщением Башкирского отделения N 8598 публичного акционерного общества "Сбербанк" от 05.06.2-17 N 8598-17/1842/1 и выпиской операций по счету ИП Муксиновой Е.И. за 2014 год (т. 3 л.д. 25 - 27). В названной выписке содержится информация об осуществлении 10.12.2014 перечислений обществу "ИНКОТЭМ" по исполнительному листу серии АС N 007244001
При таких обстоятельствах оснований для вывода об утрате исполнительного листа серии АС N 007244001 не имеется, как и необходимости выдачи заявителю его дубликата в соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества "ИНКОТЭМ" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Иные доводы предпринимателя получили оценку при разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в силу чего не требуют дополнительной аргументации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу N А07-13644/2014 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 007244001 от 03.12.2014 - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 18АП-4685/2017 ПО ДЕЛУ N А07-13644/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 18АП-4685/2017
Дело N А07-13644/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муксиновой Екатерины Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу N А07-13644/2014 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
Индивидуальный предприниматель Муксинова Екатерина Ивановна (далее - ИП Муксинова Е.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (далее - общество "ИНКОТЭМ") о взыскании упущенной выгоды, о признании договора аренды от 20.03.2014 N 5 расторгнутым, о признания отсутствия обременения права в виде аренды нежилого помещения по ул. С. Перовской, д. 54, оф. 9, с указанием в судебном акте на прекращение записи об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Совместно с первоначальным иском к рассмотрению арбитражным судом принято встречное исковое заявление общества "ИНКОТЭМ" о взыскании с ИП Муксиновой Е.И. 92 173 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.08.2014 по день фактической оплаты, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25%.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 (резолютивная часть оглашена 20.10.2014) в удовлетворении исковых требований ИП Муксиновой Е.А. к обществу "ИНКОТЭМ" о взыскании упущенной выгоды в размере 798 600 руб. отказано, в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 125 173 руб. 86 коп. оставлено без рассмотрения, в части признания договора аренды нежилого помещения от 20.03.2014 N 5 по ул. С. Перовской, д. 54, оф. 9, прекратившим свое действие, удовлетворены.
Встречные исковые требования общества "ИНКОТЭМ" удовлетворены, взыскано с ИП Муксиновой Е.И. в пользу общества "ИНКОТЭМ" неосновательное обогащение в сумме 92 173 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 92 173 руб. 64 коп., начиная с 27.08.2014 по день фактической оплаты, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% годовых, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 686 руб. 95 коп., присуждены на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ИП Муксиновой Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (включая судебные расходы) по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
03 декабря 2014 года Арбитражным судом Республики Башкортостан обществу "ИНКОТЭМ" выдан исполнительный лист серии АС N 007244001 (т. 2, л.д. 32 - 33).
Названный исполнительный лист получен 05.12.2014 нарочно представителем общества "ИНКОТЭМ" Цепляевой И.В., действовавшей на основании доверенности от 03.05.2014 (т. 2, л.д. 31).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-106777/13 (т. 2, л.д. 91 - 92) общество "ИНКОТЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич (далее - конкурсный управляющий Хохлов В.Н.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-106777/13-74-53 "Б" (т. 2, л.д. 93) срок конкурсного производства в отношении общества "ИНКОТЭМ" продлен до 02.06.2017.
15 декабря 2016 года общество "ИНКОТЭМ" в лице конкурсного управляющего Хохлова В.Н. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 2, л.д. 89 - 90).
Определением суда первой инстанции от 16.03.2017 (резолютивная часть оглашена 15.03.2017) заявление общества "ИНКОТЭМ" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Муксинова Е.И. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 отменить как ошибочное, не выдавать копию исполнительного листа от 03.12.2014.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на исполнение исполнительного листа серии АС N 007244001 в связи с безакцептным списанием денежных средств публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") в пользу общества "ИНКОТЭМ" в размере 98 036 руб. 27 коп.
Также апеллянт отмечает, что в его адрес не поступали запросы о произведенных расчетах, уведомления о поступлении заявления о повторной выдаче исполнительного листа.
В качестве приложения к апелляционной жалобе предпринимателем представлена копия письма начальника Универсального дополнительного офиса Башкирского отделения N 8598 публичного акционерного общества "Сбербанк" Проскурина Я.Н. от 31.03.2017 исх. N 270-02Е-02-39/261120.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на неполучение уведомления о направлении в арбитражный суд заявления о повторной выдаче исполнительного листа.
Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Хохлов В.Н. обязан был направить ИП Муксиновой Е.И. копию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и приложенных к нему документов.
Между тем, из материалов дела не усматривается наличие доказательств направления копии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и приложенных к нему документов предпринимателю.
16.12.2016 судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления общества "ИНКОТЭМ" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Впоследствии судом первой инстанции вынесены определения об отложении рассмотрения заявления от 27.12.2016 (т. 2, л.д. 133 - 134) и от 30.01.2017 (т. 2, л.д. 138 - 139), копии которых направлены по адресам предпринимателя (450077, г. Уфа, ул. Худайбердина, д. 2, кв. 18 и 450105, Республика Башкортостан, с. Зубово, ул. Кольцевая, д. 46). Однако, почтовые конверты, содержащие копии названных определений возвращены в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи об истечении срока их хранения (т. 2, л.д. 135, 136, 143, 144, 171).
В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.
Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение предпринимателя на рассмотрение заявления выдаче дубликата исполнительного листа надлежащим с точки зрения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, указанные обстоятельства исключили фактическую информированность ИП Муксиновой Е.И. о рассмотрении в арбитражном суде вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, а также возможность предоставления пояснений и доказательств по заявлению общества "ИНКОТЭМ".
Исходя из названного и принимая во внимание, что обстоятельства исполнения судебного акта входили в предмет исследования по спорному вопросу, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела копию письма начальника Универсального дополнительного офиса Башкирского отделения N 8598 публичного акционерного общества "Сбербанк" Проскурина Я.Н. от 31.03.2017 исх. N 270-02Е-02-39/261120.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Муксиновой Е.И. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу N А07-13644/2014 было отложено и назначено к рассмотрению на 12 час. 40 мин. 06.06.2017 с целью запроса у публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице универсального дополнительного офиса Башкирского отделения N 8598 публичного акционерного общества "Сбербанк" информации об исполнении исполнительного листа от 03.12.2014 серии АС N 007244001.
Во исполнение указанного определения от Башкирского отделения N 8598 публичного акционерного общества "Сбербанк" поступило письмо от 31.05.2017 исх. N 8598-17/1842, а также письмо от 05.06.2017 исх. N 8598-17/1842/1 с приложением выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя Муксиновой Екатерины Ивановны за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, согласно которым взыскание суммы задолженности по поступившему исполнительному документу от 03.12.2014 серии АС N 007244001 в отношении Муксиновой Е.И. произведено в полном объеме, сумма остатка задолженности 0 (ноль) руб. 00 коп.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья Суспицина Л.А. заменена на судью Пирскую О.Н. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34
При рассмотрении заявления общества "ИНКОТЭМ" о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 007244001, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств исполнения требований исполнительного листа должником не представлено. Сделав вывод о том, что отказ в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа лишает взыскателя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами как добровольно, так и в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ выданный судом дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения судебного акта.
При этом, по общему правилу в силу требований части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.
Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, а его целью - исполнение судебного акта.
Под доказательством утраты исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
В свою очередь, в случае выдачи дубликата исполнительного листа в отсутствие доказательств его утраты, возникает риск двойного взыскания.
Заявления о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано конкурсным управляющим Хохловым В.Н. тем, что в ходе проведения процедуры банкротства ему при передаче документов от бывших руководителей общества "ИНКОТЭМ" исполнительный лист не передан.
Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-106777/13 (общество "ИНКОТЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-106777/13-74-53 "Б" срок конкурсного производства в отношении общества "ИНКОТЭМ" продлен до 02.06.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-106777/13 арбитражный суд обязал руководителя должника общества "ИНКОТЭМ" в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему Хохлову В.Н.
Во исполнение судебного акта Мишутовым В.А. произведена передача документов, поименованных в описи документов общества "ИНКОТЭМ", передаваемых конкурсному управляющему Хохлову В.Н. по запросу о предоставлении документов и в описи документов N 2 общества "ИНКОТЭМ", передаваемых конкурсному управляющему Хохлову В.Н. по запросу о предоставлении документов (т. 2, л.д. 94 - 97, 99 - 100), а также в качестве приложения к сопроводительному письму от 17.11.2015 (т. 2, л.д. 101 - 126).
Как усматривается из документов, свидетельствующих о соответствующей передаче документации общества "ИНКОТЭМ" конкурсному управляющему Хохлову В.Н., исполнительный лист серии АС N 007244001 последнему не передан.
Однако, отметка о получении названного исполнительного листа представителем общества "ИНКОТЭМ" Цепляевой И.В., действовавшей на основании доверенности от 03.05.2014, подтверждает выдачу листа арбитражным судом обществу "ИНКОТЭМ".
Судом первой инстанции для целей объективного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление) направлен запрос от 31.01.2017 с просьбой о предоставлении информации о том, предъявлялся ли к исполнению исполнительный лист серии АС N 007244001 (т. 2, л.д. 140 - 141).
Ответ на запрос суда от 31.01.2017 Управлением не представлен.
Кроме того, конкурсным управляющим Хохловым В.Н. посредством почтовой связи в Управление направлен запрос от 03.02.2017 о предоставлении информации о наличии или отсутствии возбужденных исполнительны производств в отношении ИП Муксиновой Е.И. по заявлению общества "ИНКОТЭМ".
Управлением ответ на запрос КУ Хохлова В.Н. также не представлен.
Делая вывод об отсутствии возбужденных в отношении предпринимателя Муксиновой Е.И. исполнительных производств, суд первой инстанции сослался на пояснения заявителя об отсутствии соответствующих сведений на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов
Однако, положения Закона N 229-ФЗ предусматривают возможность обращения взыскания денежных средств, находящихся на счетах должника, посредством предъявления исполнительного документа непосредственно в кредитную организацию.
Так, согласно части 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ).
По смыслу приведенных положений ПАО "Сбербанк" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.
Согласно положениям части 1 статьи 8 названного Закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Порядок исполнения банками исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (юридическими и физическими лицами) непосредственно в банки, в которых открыты банковские счета должников, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона N 229-ФЗ, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П (далее - Положение N 285-П).
На основании части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя
В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).
Как усматривается из представленного предпринимателем в суд апелляционной инстанции копии письма начальника Универсального дополнительного офиса Башкирского отделения N 8598 публичного акционерного общества "Сбербанк" Проскурина Я.Н. от 31.03.2017 исх. N 270-02Е-02-39/261120, исполнительный лист серии АС N 007244001 на основании части 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ был представлен взыскателем непосредственно в ПАО "Сбербанк" (т. 3 л.д. 19).
Указанное сообщение подтверждает факт исполнения исполнительного листа серии АС N 007244001, поскольку остаток суммы к исполнению составляет 0 руб. 00 коп.
Те же сведения подтверждены представленными по запросу суда апелляционной инстанции сообщением Башкирского отделения N 8598 публичного акционерного общества "Сбербанк" от 05.06.2-17 N 8598-17/1842/1 и выпиской операций по счету ИП Муксиновой Е.И. за 2014 год (т. 3 л.д. 25 - 27). В названной выписке содержится информация об осуществлении 10.12.2014 перечислений обществу "ИНКОТЭМ" по исполнительному листу серии АС N 007244001
При таких обстоятельствах оснований для вывода об утрате исполнительного листа серии АС N 007244001 не имеется, как и необходимости выдачи заявителю его дубликата в соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества "ИНКОТЭМ" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Иные доводы предпринимателя получили оценку при разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в силу чего не требуют дополнительной аргументации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу N А07-13644/2014 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 007244001 от 03.12.2014 - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
О.Н.ПИРСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)