Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания в собственность в связи с утратой им такого права по причине прекращения предпринимательской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Сонина А.А., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерсневой Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу N А33-30012/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Шерснева Елена Леонидовна (далее - предприниматель, Шерснева Е.Л.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого имущества, изложенного в письме от 09.03.2016 N 257.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, период с 21.06.2010 по 30.12.2013 должен быть засчитан в двухлетний срок, предусмотренный частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 09.09.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием Большеулуйский сельсовет (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 21.06.2010 N 1, в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.08.2010 N 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Красного Октября, N 3, общей площадью 123,8 кв. м. Право выкупа арендованного здания возможно по согласованию сторон и в соответствии с действующим законодательством.
Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа на приобретение указанного недвижимого имущества, занимаемого на основании договора аренды нежилого здания от 21.06.2010.
Письмом "О реализации преимущественного права выкупа" от 09.03.2016 N 257 в реализации преимущественного права на приобретение имущества по адресу: с. Большой Улуй, ул. Красного Октября, N 3 отказано в связи с утратой такого права по причине прекращения заявителем предпринимательской деятельности и снятия с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2013 (то есть по состоянию на 01.07.2015 вышеуказанное имущество не находилось во временном владении и (или) временном пользовании предпринимателя).
Полагая, что решение администрации является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения явилось то, что Шерснева Е.Л., владеющая спорным имуществом на основании договора аренды от 21.06.2010, в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.08.2010 N 1, приобрела статус индивидуального предпринимателя только 19.11.2015, то есть на момент подачи заявления она не соответствовала критериям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
В силу Закона N 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2015 года именно субъектом малого и среднего предпринимательства.
Согласно материалам дела, Шерснева Е.Л. в качестве индивидуального предпринимателя поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю 19.11.2015.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Закона N 159-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Несмотря на то, что в арендных отношениях с муниципальным образованием Большеулуйский сельсовет заявитель состоит с 21.06.2010, период с 31.12.2013 по 18.11.2015 судами первой и апелляционной инстанций правомерно не был засчитан в двухлетний срок, предусмотренный частью 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку в указанный период заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя и не соответствовал требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ.
В связи с тем, что предприниматель не соответствовал критериям, установленным Законом N 159-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у него права на выкуп арендованного имущества.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 305-КГ16-12198.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы предпринимателя отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.
Кроме того, суды отметили, что предпринимателем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание рассматриваемого акта.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу N А33-30012/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2017 N Ф02-5381/2017 ПО ДЕЛУ N А33-30012/2016
Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания в собственность в связи с утратой им такого права по причине прекращения предпринимательской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А33-30012/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Сонина А.А., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерсневой Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу N А33-30012/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Шерснева Елена Леонидовна (далее - предприниматель, Шерснева Е.Л.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого имущества, изложенного в письме от 09.03.2016 N 257.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, период с 21.06.2010 по 30.12.2013 должен быть засчитан в двухлетний срок, предусмотренный частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 09.09.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием Большеулуйский сельсовет (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 21.06.2010 N 1, в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.08.2010 N 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Красного Октября, N 3, общей площадью 123,8 кв. м. Право выкупа арендованного здания возможно по согласованию сторон и в соответствии с действующим законодательством.
Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа на приобретение указанного недвижимого имущества, занимаемого на основании договора аренды нежилого здания от 21.06.2010.
Письмом "О реализации преимущественного права выкупа" от 09.03.2016 N 257 в реализации преимущественного права на приобретение имущества по адресу: с. Большой Улуй, ул. Красного Октября, N 3 отказано в связи с утратой такого права по причине прекращения заявителем предпринимательской деятельности и снятия с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2013 (то есть по состоянию на 01.07.2015 вышеуказанное имущество не находилось во временном владении и (или) временном пользовании предпринимателя).
Полагая, что решение администрации является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения явилось то, что Шерснева Е.Л., владеющая спорным имуществом на основании договора аренды от 21.06.2010, в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.08.2010 N 1, приобрела статус индивидуального предпринимателя только 19.11.2015, то есть на момент подачи заявления она не соответствовала критериям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
В силу Закона N 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2015 года именно субъектом малого и среднего предпринимательства.
Согласно материалам дела, Шерснева Е.Л. в качестве индивидуального предпринимателя поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю 19.11.2015.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Закона N 159-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Несмотря на то, что в арендных отношениях с муниципальным образованием Большеулуйский сельсовет заявитель состоит с 21.06.2010, период с 31.12.2013 по 18.11.2015 судами первой и апелляционной инстанций правомерно не был засчитан в двухлетний срок, предусмотренный частью 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку в указанный период заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя и не соответствовал требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ.
В связи с тем, что предприниматель не соответствовал критериям, установленным Законом N 159-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у него права на выкуп арендованного имущества.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 305-КГ16-12198.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы предпринимателя отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.
Кроме того, суды отметили, что предпринимателем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание рассматриваемого акта.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу N А33-30012/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
А.А.СОНИН
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
А.А.СОНИН
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)