Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ритуал": Бойкова И.М. директор по данным ЕГРЮЛ (до перерыва), Федурин С.П. представитель по доверенности от 20.02.2017 (после перерыва);
- от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Оттева В.Г. представитель по доверенности от 25.11.2016 (до перерыва);
- от министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Правительства Хабаровского края: Леонова Н.В. представитель по доверенности от 06.04.2017 (до перерыва);
- от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Солнечная районная больница": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуал"
на решение от 14.07.2017 по делу N А73-4418/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритуал"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Солнечная районная больница", министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Правительства Хабаровского края
о признании недействительным предупреждения от 27.01.2017 N 8/625
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ритуал" (ОГРН 1082717000299, ИНН 2717015981) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным предупреждения от 27.01.2017 N 8/625 управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2017 по делу N А73-4418/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.07.2017 по делу N А73-4418/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2017 по делу N А73-4418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Правительства Хабаровского края доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2017 по делу N А73-4418/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
КГБУЗ "Солнечная районная больница" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2017 объявлялся перерыв до 19.10.2017.
Отказано в удовлетворении ходатайства в запросе дела в Хабаровском УФАС России, поскольку обществом не соблюдена статья 66 АПК РФ. В материалах дела имеется объем представленных доказательств для рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района (арендодатель) и ООО "Ритуал" (арендатор) заключен договор от 13.04.2008 N 63/9630 аренды муниципального нежилого помещения NN 1-6, 13-16, 24 здания морга Центральной районной больницы пос. Солнечный, площадью 75,8 кв. м. Пунктом 4.1 договора аренды N 63/9630 установлен срок аренды помещений с 01.05.2008 по 20.04.2015.
На основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 29.12.2012 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Солнечная центральная районная больница" передано в государственную собственность Хабаровского края.
01.04.2015 по согласованию с представителем собственника имущества министерством ИЗИП края, между КГБУЗ "Солнечная центральная районная больница" (арендодатель) и ООО "Ритуал" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды муниципального нежилого помещения от 13.04.2008 N 63/9630, которым изменены существенные условия договора. Вместе с тем согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения срок аренды оставлен прежний, то есть с 01.05.2008 по 20.04.2015.
После истечения срока аренды помещений (20.04.2015) по согласованию с представителем собственника имущества министерством ИЗИП края, между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение от 01.05.2015 N 3 к договору аренды от 13.04.2008 N 63/9630, в соответствии с пунктом 4.1 которого, срок аренды установлен - бессрочный.
По обращению прокуратуры Хабаровского края от 18.10.2016 N 15-р-2016/4034 по жалобе о нарушении ООО "Ритуал" антимонопольного законодательства Хабаровским УФАС России проведена проверка порядка заключения договора аренды от 13.04.2008 N 63/9630, по результатам которой министерству ИЗИП края и КГБУЗ "Солнечная центральная районная больница" выдано предупреждение от 27.01.2017 N 8/625.
Согласно предупреждению, в связи с наличием в действиях КГБУЗ "Солнечная центральная районная больница" и министерства ИЗИП края признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в подписании дополнительного соглашения от 01.05.2015 N 3, которым изменен по подпункту 4.1 пункта 4 договора аренды от 30.04.2008 N 63 срок действия договора на бессрочный, вопреки требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Хабаровское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждает о необходимости прекращения указанных действий путем расторжения дополнительного соглашения от 01.05.2015 N 3 к договору аренды от 30.04.2008 N 63 и совершения действий по изъятию муниципального имущества из пользования ООО "Ритуал" в срок до 01.04.2017.
Частью 1 статья 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Не согласившись с вынесенным предупреждением ООО "Ритуал" и министерство ИЗИП края обратились в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требований.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случаях, предусмотренных законом (в том числе частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Части 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.
При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.
Наряду со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013.
Заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015 года), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции). Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.
Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.
В рассматриваемом случае, Хабаровским УФАС России при проведении проверки было установлено, что по согласованию с министерством ИЗИП края КГБУЗ "Солнечная районная больница" и ООО "Ритуал" заключено дополнительное соглашение от 01.05.2015 N 3, которым срок действия договора от 13.04.2008 N 63 изменен на бессрочный. Между тем, поскольку договор аренды от 30.04.2008 N 63 заключен без проведения торгов, на новый срок договор аренды с ООО "Ритуал" может быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона. Довод жалобы общества о расторжении соглашения от 01.05.2015 соглашением от 24.03.2017 не подтверждает отсутствие нарушение законодательства, так как это совершено после выявления нарушения антимонопольным органом и вынесения предупреждения.
Довод жалобы общества о том, что в соответствии с пунктом 6.7 договора аренды он может продлеваться на тот же 6-летний срок или на неопределенный срок, судом отклоняются. Договор не может считаться продленным на таком условии, поскольку с даты вступления в силу (с 02.07.2008) статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление государственного или муниципального имущества хозяйствующим субъектам без проведения торгов не допускается.
Изложенное выше соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739.
Апелляционный суд не принимает довод апеллянта о превышении компетенции антимонопольного органа в рамках рассматриваемого дела. Повторно проверив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа принято в пределах его полномочий, определенных в статье 23, 39.1 Закона о защите конкуренции, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества. Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы не ограничен доводами, которые указаны лицом, подавшим жалобу, а принимает решение с учетом всех выявленных нарушений, в том числе не являвшихся предметом обжалования.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2017 по делу N А73-4418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 06АП-5216/2017 ПО ДЕЛУ N А73-4418/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 06АП-5216/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ритуал": Бойкова И.М. директор по данным ЕГРЮЛ (до перерыва), Федурин С.П. представитель по доверенности от 20.02.2017 (после перерыва);
- от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Оттева В.Г. представитель по доверенности от 25.11.2016 (до перерыва);
- от министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Правительства Хабаровского края: Леонова Н.В. представитель по доверенности от 06.04.2017 (до перерыва);
- от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Солнечная районная больница": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуал"
на решение от 14.07.2017 по делу N А73-4418/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритуал"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Солнечная районная больница", министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Правительства Хабаровского края
о признании недействительным предупреждения от 27.01.2017 N 8/625
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ритуал" (ОГРН 1082717000299, ИНН 2717015981) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным предупреждения от 27.01.2017 N 8/625 управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2017 по делу N А73-4418/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.07.2017 по делу N А73-4418/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2017 по делу N А73-4418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Правительства Хабаровского края доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2017 по делу N А73-4418/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
КГБУЗ "Солнечная районная больница" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2017 объявлялся перерыв до 19.10.2017.
Отказано в удовлетворении ходатайства в запросе дела в Хабаровском УФАС России, поскольку обществом не соблюдена статья 66 АПК РФ. В материалах дела имеется объем представленных доказательств для рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района (арендодатель) и ООО "Ритуал" (арендатор) заключен договор от 13.04.2008 N 63/9630 аренды муниципального нежилого помещения NN 1-6, 13-16, 24 здания морга Центральной районной больницы пос. Солнечный, площадью 75,8 кв. м. Пунктом 4.1 договора аренды N 63/9630 установлен срок аренды помещений с 01.05.2008 по 20.04.2015.
На основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 29.12.2012 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Солнечная центральная районная больница" передано в государственную собственность Хабаровского края.
01.04.2015 по согласованию с представителем собственника имущества министерством ИЗИП края, между КГБУЗ "Солнечная центральная районная больница" (арендодатель) и ООО "Ритуал" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды муниципального нежилого помещения от 13.04.2008 N 63/9630, которым изменены существенные условия договора. Вместе с тем согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения срок аренды оставлен прежний, то есть с 01.05.2008 по 20.04.2015.
После истечения срока аренды помещений (20.04.2015) по согласованию с представителем собственника имущества министерством ИЗИП края, между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение от 01.05.2015 N 3 к договору аренды от 13.04.2008 N 63/9630, в соответствии с пунктом 4.1 которого, срок аренды установлен - бессрочный.
По обращению прокуратуры Хабаровского края от 18.10.2016 N 15-р-2016/4034 по жалобе о нарушении ООО "Ритуал" антимонопольного законодательства Хабаровским УФАС России проведена проверка порядка заключения договора аренды от 13.04.2008 N 63/9630, по результатам которой министерству ИЗИП края и КГБУЗ "Солнечная центральная районная больница" выдано предупреждение от 27.01.2017 N 8/625.
Согласно предупреждению, в связи с наличием в действиях КГБУЗ "Солнечная центральная районная больница" и министерства ИЗИП края признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в подписании дополнительного соглашения от 01.05.2015 N 3, которым изменен по подпункту 4.1 пункта 4 договора аренды от 30.04.2008 N 63 срок действия договора на бессрочный, вопреки требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Хабаровское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждает о необходимости прекращения указанных действий путем расторжения дополнительного соглашения от 01.05.2015 N 3 к договору аренды от 30.04.2008 N 63 и совершения действий по изъятию муниципального имущества из пользования ООО "Ритуал" в срок до 01.04.2017.
Частью 1 статья 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Не согласившись с вынесенным предупреждением ООО "Ритуал" и министерство ИЗИП края обратились в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требований.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случаях, предусмотренных законом (в том числе частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Части 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.
При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.
Наряду со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013.
Заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015 года), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции). Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.
Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.
В рассматриваемом случае, Хабаровским УФАС России при проведении проверки было установлено, что по согласованию с министерством ИЗИП края КГБУЗ "Солнечная районная больница" и ООО "Ритуал" заключено дополнительное соглашение от 01.05.2015 N 3, которым срок действия договора от 13.04.2008 N 63 изменен на бессрочный. Между тем, поскольку договор аренды от 30.04.2008 N 63 заключен без проведения торгов, на новый срок договор аренды с ООО "Ритуал" может быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона. Довод жалобы общества о расторжении соглашения от 01.05.2015 соглашением от 24.03.2017 не подтверждает отсутствие нарушение законодательства, так как это совершено после выявления нарушения антимонопольным органом и вынесения предупреждения.
Довод жалобы общества о том, что в соответствии с пунктом 6.7 договора аренды он может продлеваться на тот же 6-летний срок или на неопределенный срок, судом отклоняются. Договор не может считаться продленным на таком условии, поскольку с даты вступления в силу (с 02.07.2008) статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление государственного или муниципального имущества хозяйствующим субъектам без проведения торгов не допускается.
Изложенное выше соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739.
Апелляционный суд не принимает довод апеллянта о превышении компетенции антимонопольного органа в рамках рассматриваемого дела. Повторно проверив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа принято в пределах его полномочий, определенных в статье 23, 39.1 Закона о защите конкуренции, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества. Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы не ограничен доводами, которые указаны лицом, подавшим жалобу, а принимает решение с учетом всех выявленных нарушений, в том числе не являвшихся предметом обжалования.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2017 по делу N А73-4418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)