Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, на момент обращения в суд с иском квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* С.Н. по доверенности ******* П.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПолирМ" в пользу ******* С.Н. неустойку по договору N ******* от 09.01.2013 г. в сумме ******* рублей, неустойку по договору N ******* от 09.01.2013 г. в сумме ******* рублей, неустойку по договору N ******* от 09.01.2013 г. в сумме ******* рублей, компенсацию морального вреда в сумме ******* рублей, штраф в сумме ******* рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ПолирМ" госпошлину бюджет г. Москвы госпошлину в размере ******* рублей.
установила:
******* С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПолирМ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 09.01.2013 г. между ней и ответчиком был заключены договоры участия в долевом строительстве N *******, N *******, N ******* в соответствии с которыми истец приобрела право получить от застройщика по окончания строительства в собственность объект долевого участия квартиры с условными номерами 95, 55, 23, расположенные в многоквартирном доме N 10, по строительному адресу: ******* вблизи д. *******. Истец исполнила обязательства по договору в части оплаты цены договора. Согласно условиям договора ответчик принял обязательство передать истцу объекты долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 г. На момент обращения в суд с иском, квартира истцу не передана, в связи с чем ******* С.Н. просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по всем договорам за период с октября 2014 г. по март 2015 г. в сумме ******* руб., штраф в связи с отказом удовлетворить в добровольном порядке требования истца, как потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, компенсацию морального вреда в сумме ******* руб.
В судебном заседании истец ******* С.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПолирМ" по доверенности ******* А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* С.Н. по доверенности ******* П.Ю., указывая, что судом неверно дана оценка собранным по делу доказательствам, вследствие чего, необоснованно снижен размер неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* С.Н. и представителя ответчика ООО "ПолирМ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* С.Н. по доверенности ******* П.Ю., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 6 - 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договорами N *******, N *******, N ******* от 09.01.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенными между ООО "ПолирМ" и ******* С.Н., ответчик принял обязательство построить с привлечением денежных средств истца, как участника долевого строительства, многоквартирный жилой дом N 10, по строительному адресу: ******* вблизи д. ******* и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а участник (******* С.Н.) приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры с условными номерами N 55, 23, 95, площадью 35,70 кв. м каждая.
Как следует из п. 1.7 указанных Договоров, срок передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства - 3 квартал 2014 г.
Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 06.05.2015 года.
В соответствии с п. 2.1 договоров N *******, N ******* цена составляет ******* руб., цена договора N ******* составляет ******* руб.
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки передачи объектов недвижимости истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о взыскании с него в пользу истца ******* С.Н. неустойки, размер которой был определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
При определении подлежащих взысканию сумм и применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до ******* руб. по договорам N *******, N *******, по договору N ******* до ******* руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что они сделаны мотивировано и с учетом требований действующего законодательства.
Также суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, которую определил с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца в размере ******* руб.
В соответствии с положениями с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно был взыскан штраф в размере ******* руб., а в силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет г. Москвы был с ООО "ПолирМ" верно была взыскана госпошлина в сумме ******* руб.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* С.Н. по доверенности ******* П.Ю., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41651/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, на момент обращения в суд с иском квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41651
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* С.Н. по доверенности ******* П.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПолирМ" в пользу ******* С.Н. неустойку по договору N ******* от 09.01.2013 г. в сумме ******* рублей, неустойку по договору N ******* от 09.01.2013 г. в сумме ******* рублей, неустойку по договору N ******* от 09.01.2013 г. в сумме ******* рублей, компенсацию морального вреда в сумме ******* рублей, штраф в сумме ******* рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ПолирМ" госпошлину бюджет г. Москвы госпошлину в размере ******* рублей.
установила:
******* С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПолирМ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 09.01.2013 г. между ней и ответчиком был заключены договоры участия в долевом строительстве N *******, N *******, N ******* в соответствии с которыми истец приобрела право получить от застройщика по окончания строительства в собственность объект долевого участия квартиры с условными номерами 95, 55, 23, расположенные в многоквартирном доме N 10, по строительному адресу: ******* вблизи д. *******. Истец исполнила обязательства по договору в части оплаты цены договора. Согласно условиям договора ответчик принял обязательство передать истцу объекты долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 г. На момент обращения в суд с иском, квартира истцу не передана, в связи с чем ******* С.Н. просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по всем договорам за период с октября 2014 г. по март 2015 г. в сумме ******* руб., штраф в связи с отказом удовлетворить в добровольном порядке требования истца, как потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, компенсацию морального вреда в сумме ******* руб.
В судебном заседании истец ******* С.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПолирМ" по доверенности ******* А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* С.Н. по доверенности ******* П.Ю., указывая, что судом неверно дана оценка собранным по делу доказательствам, вследствие чего, необоснованно снижен размер неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* С.Н. и представителя ответчика ООО "ПолирМ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* С.Н. по доверенности ******* П.Ю., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 6 - 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договорами N *******, N *******, N ******* от 09.01.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенными между ООО "ПолирМ" и ******* С.Н., ответчик принял обязательство построить с привлечением денежных средств истца, как участника долевого строительства, многоквартирный жилой дом N 10, по строительному адресу: ******* вблизи д. ******* и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а участник (******* С.Н.) приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры с условными номерами N 55, 23, 95, площадью 35,70 кв. м каждая.
Как следует из п. 1.7 указанных Договоров, срок передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства - 3 квартал 2014 г.
Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 06.05.2015 года.
В соответствии с п. 2.1 договоров N *******, N ******* цена составляет ******* руб., цена договора N ******* составляет ******* руб.
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки передачи объектов недвижимости истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о взыскании с него в пользу истца ******* С.Н. неустойки, размер которой был определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
При определении подлежащих взысканию сумм и применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до ******* руб. по договорам N *******, N *******, по договору N ******* до ******* руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что они сделаны мотивировано и с учетом требований действующего законодательства.
Также суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, которую определил с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца в размере ******* руб.
В соответствии с положениями с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно был взыскан штраф в размере ******* руб., а в силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет г. Москвы был с ООО "ПолирМ" верно была взыскана госпошлина в сумме ******* руб.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* С.Н. по доверенности ******* П.Ю., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)