Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по частной жалобе В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления В. о возврате уплаченной государственной пошлины отказать,
В. обратился в суд с заявлением о возврате госпошлины, ссылаясь на то, что он является инвалидом * группы и в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, однако вступившем в законную силу решением суда от * года по гражданскому делу N * по иску В. к Правительству г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Управе "Соколиная гора", Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов и контролю в области долевого строительства, ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы, ОАО "Банк Москвы", ООО "Центр капитал" об обязании исполнить обязанности по договору, взыскании штрафных санкций, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по встречному иску ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" к В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса с него неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 6 700 руб., в связи с чем В. просит вернуть уплаченную государственную пошлины в указанном выше размере.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит В., по доводам частной жалобы.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 настоящего Кодекса.
Решением Тверского районного суда города Москвы от * года отказано в удовлетворении заявленных требований В. к Правительству г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Управе "Соколиная гора", Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов и контролю в области долевого строительства, ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы, ОАО "Банк Москвы", ООО "Центр капитал" об обязании исполнить обязанности по договору, взыскании штрафных санкций, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Указанным решением удовлетворено встречное исковое заявление ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" к В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса, с В. в пользу ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N * от * г. взысканы денежные средства в размере 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года данное решение оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от * года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года решение Тверского районного суда города Москвы от * года в части отказа в удовлетворении требований В. к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" об исполнении обязательств по договору долевого участия от * г. отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым за В. признано право собственности на машино-место N *, площадью * кв. м, этаж *, помещение N *, комната N *, находящееся по адресу: *, в остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от * года оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. и дополнения к ней без удовлетворения.
Таким образом, решение Тверского районного суда города Москвы от * года в части взыскания с В. в пользу ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" денежных средств в размере 350000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб. вступило в законную силу * г.
Поскольку В. в рамках рассматриваемого спора по встречному иску ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" является ответчиком, а не истцом, он не освобождается от возмещения истцу по встречному иску понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.
Как правильно указано судом, доводы В. по существу сводятся к несогласию с состоявшимся по вышеуказанному гражданскому делу судебным постановлением, вступившим в законную силу и законность которого в рамках рассмотрения настоящей жалобы проверена быть не может.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35992/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины по делу об обязании исполнить обязанности по договору, взыскании штрафных санкций, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35992
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по частной жалобе В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления В. о возврате уплаченной государственной пошлины отказать,
установила:
В. обратился в суд с заявлением о возврате госпошлины, ссылаясь на то, что он является инвалидом * группы и в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, однако вступившем в законную силу решением суда от * года по гражданскому делу N * по иску В. к Правительству г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Управе "Соколиная гора", Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов и контролю в области долевого строительства, ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы, ОАО "Банк Москвы", ООО "Центр капитал" об обязании исполнить обязанности по договору, взыскании штрафных санкций, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по встречному иску ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" к В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса с него неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 6 700 руб., в связи с чем В. просит вернуть уплаченную государственную пошлины в указанном выше размере.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит В., по доводам частной жалобы.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 настоящего Кодекса.
Решением Тверского районного суда города Москвы от * года отказано в удовлетворении заявленных требований В. к Правительству г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Управе "Соколиная гора", Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов и контролю в области долевого строительства, ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы, ОАО "Банк Москвы", ООО "Центр капитал" об обязании исполнить обязанности по договору, взыскании штрафных санкций, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Указанным решением удовлетворено встречное исковое заявление ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" к В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса, с В. в пользу ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N * от * г. взысканы денежные средства в размере 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года данное решение оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от * года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года решение Тверского районного суда города Москвы от * года в части отказа в удовлетворении требований В. к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" об исполнении обязательств по договору долевого участия от * г. отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым за В. признано право собственности на машино-место N *, площадью * кв. м, этаж *, помещение N *, комната N *, находящееся по адресу: *, в остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от * года оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. и дополнения к ней без удовлетворения.
Таким образом, решение Тверского районного суда города Москвы от * года в части взыскания с В. в пользу ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" денежных средств в размере 350000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб. вступило в законную силу * г.
Поскольку В. в рамках рассматриваемого спора по встречному иску ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" является ответчиком, а не истцом, он не освобождается от возмещения истцу по встречному иску понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.
Как правильно указано судом, доводы В. по существу сводятся к несогласию с состоявшимся по вышеуказанному гражданскому делу судебным постановлением, вступившим в законную силу и законность которого в рамках рассмотрения настоящей жалобы проверена быть не может.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)