Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, являясь наследницей по завещанию, получила свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым к ней перешло право собственности на квартиру. При этом ответчики выехали из спорного помещения, однако с регистрационного учета не снимаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мецелов Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Ж.
с участием М.Т.Ю.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М.Т.Ю. к М.Н.В. и Л.Л.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе М.Н.В. и Л.Л.А.
на решение Прохладненского районного суда КБР от 25 мая 2016 года.
Судебная коллегия
установила:
На основании решения исполкома Прохладненского городского Совета народных депутатов N 33-188 от 12 марта 1991 года, протокола N 1 от 01 апреля 1992 года ПМК-2 "КБТВ" и регистрационного удостоверения N <адрес> КБР на праве собственности принадлежала М.В.Н., умершему 20 августа 2014 года. К моменту его смерти в квартире значились проживающими М.Т.Ю., ее муж М.Н.В. и его мать Л.Л.А.. Решением мирового судьи судебного участка N 1 <адрес> КБР от 29 сентября 2014 года брак между М.Т.Ю. и М.Н.В. расторгнут. Являясь наследницей М.В.Н. по завещанию, 31 марта 2015 года М.Т.Ю. получила свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым к ней перешло право собственности на <адрес> КБР. Утверждая, что с переходом к ней права собственности на квартиру М.Н.В. и Л.Л.А. утратили право пользования квартирой, что Л.Л.А. и М.Н.В. из квартиры выехали и проживают в принадлежащем Л.Л.А. на праве собственности доме, но с регистрационного учета не снимаются, М.Т.Ю. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к М.Н.В. и Л.Л.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> КБР.
Ответчики М.Н.В. и Л.Л.А. иска не признали. Возражая против исковых требований, они указали, что право собственности на <адрес> КБР у М.В.Н. возникло в порядке приватизации квартиры. Проживая в квартире к моменту ее приватизации М.В.Н., они имели право на участие в приватизации. В силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к ним положения статьи 292 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы. В связи с переходом права собственности на квартиру от М.В.Н. к М.Т.Ю. они не могут быть признаны утратившими право на жилое помещение. Ими указано и на то, что утверждения М.Т.Ю. о том, что они выехали из квартиры, не соответствуют действительности, поскольку в спорной квартире остались их вещи.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 25 мая 2016 года заявленный М.Т.Ю. иск удовлетворен. Удовлетворяя заявленный иск, суд указал на то, что М.Н.В. и Л.Л.А. обстоятельств, положенных ими в обоснование возражений, не доказали.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, М.Н.В. и Л.Л.А. подали на решение суда апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в заявленном М.Т.Ю. иске отказать, рассмотреть жалобу в их отсутствие. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно посчитал приведенные ответчиками возражения не доказанными. Указано на то, что в доказательство доводов ответчиков представлена копия поквартирной карточки, из которой следует, что в спорной квартире в 1982 года прописаны М.В.Н. и М. (Л)Л.А. О проживании М.Н.В. в квартире свидетельствует представленная копия свидетельства о рождении, подтверждающая, что М.В.Н. и Л.Л.А. его родители, что М.Н.В. в момент приватизации квартиры был несовершеннолетним. В соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетнего признается место жительства его родителей. Из копии протокола N 1 от 01 апреля 1992 года ПМК-"КБВТ" следует, что в соответствии с составом семьи М.В.Н. квартира площадью 45 кв. м ему передана в собственность бесплатно, то есть, что квартира в собственность М.В.Н. передана с учетом проживания в ней ответчиков. Указано на то, что при разрешении дела суд применил материальный закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежавший применению. При принятии решения суд необоснованно руководствовался статьями 288 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и необоснованно проигнорировал положения статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Судом проигнорировано, что в спорной квартире стороны проживали около 30 лет, что в квартире осталось принадлежащее ответчикам имущество, что М.Т.Ю. заменила в квартире замки и не допускает ответчиков в квартиру, что жилой дом, принадлежащий Л.Л.А. на праве собственности, не пригоден к проживанию.
Извещенные о месте и времени судебного заседания М.Н.В. и Л.Л.А. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. В апелляционной жалобе они заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения М.Т.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая заявленный М.Т.Ю. иск, суд таких нарушений не допустил.
Разрешая требования М.Т.Ю. о признании М.Н.В. и Л.Л.А. утратившими право пользования жилыми помещениями в <адрес> КБР, суд обоснованно исходил из того, что иск предъявлен по двум основаниям - ввиду перехода права собственности на квартиру от М.В.Н. к М.Т.Ю. в порядке наследования и отсутствия семейных отношений между М.Т.Ю. как собственником жилого помещения и М.Н.В. и Л.Л.А. как членами семьи бывшего собственника жилого помещения, и ввиду выезда ответчиков из квартиры на другое постоянное место жительства и их обеспеченностью по месту жительства другим жилым помещением. Исходя из заявленных Истцом оснований иска суд исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и дал им оценку.
Суд правильно исходил из закрепленных в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая дело, суд посчитал установленным, что право собственности на квартиру перешло от М.В.Н. к М.Т.Ю.,, что ответчики М.Н.В. и Л.Л.А. членами семьи М.Т.Ю. не являются. Эти обстоятельства подтверждены представленными в дело и исследованными судом письменными документами, они не оспариваются ответчиками в апелляционной жалобе. Суд посчитал доказанным и то, что с 2014 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, бремени по его содержанию не несут, коммунальных услуг не оплачивают, что они выехали из принадлежащей М.Т.Ю. квартиры, вывезли из нее свои вещи и проживали в <адрес> КБР в качестве членов одной семьи. Эти обстоятельства суд посчитал доказанными как объяснениями М.Т.Ю., так и показаниями свидетеля М.Л.А., письменными доказательствами - исковым заявлением М.Н.В. о расторжении брака (л.д. 45), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 54-57), ответом на адвокатский запрос (л.д. 13). В частности, из заявления М.Н.В. о расторжении брака следует, что на момент подачи в суд искового заявления семья М.Н.В. и М.Т.Ю. распалась, что семья распалась более года назад, что М.Н.В. с М.Т.Ю. не проживает более года, проживая по другому адресу. Местом своего жительства в исковом заявлении М.Н.В. указал <адрес> КБР. Какая-либо дата на заявлении отсутствует. Поскольку заключенный между М.Н.В. и М.Т.Ю. брак на основании поданного М.Н.В. в суд искового заявления расторгнут решением мирового судьи 29 сентября 2014 года (л.д. 10), суд пришел к правильным выводам о том, из искового заявления следует, что М.Н.В. не проживает в принадлежащей М.Т.Ю. квартире как минимум с августа 2013 года. Исследованными судом письменными доказательствами - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (л.д. 98), письмом ВРИО начальника МОМВД России "Прохладненский (л.д. 99-100) доказано, что сами М.Н.В. и Л.Л.А. местом своего жительства указывали <адрес> КБР. При этом, Л.Л.А. указывала на то, что в <адрес> КБР она проживает со своей семьей - со своим мужем и сыном М.Н.В. Это обстоятельство подтверждал и М.Н.В. Из ответа УУУ ОУУП МОМВД России "Прохладненский" (л.д. 13) следует, что М.Н.В. в принадлежащей М.Т.Ю. квартире не проживает с августа 2014 года, а Л.Л.А. в этой квартире не проживает длительное время. Из этих исследованных судом доказательств суд сделал вывод о том, что М.Н.В. и Л.Л.А. выехали из принадлежащей М.Т.Ю. квартиры на другое место жительства и в квартире не проживают с 2014 года.
Утверждая о необоснованности заявленного иска, М.Н.В. и Л.Л.А. отрицали факт своего выезда из квартиры на другое место жительства, утверждали, что они как лица, имевшие право на приватизацию квартиры, не могут быть признаны утратившими право на жилое помещение по предусмотренным статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса основаниям, однако доказательств, свидетельствующих о сохранении за ними права на жилое помещение не представили. Ими не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о их длительном непроживании в квартире, о их выезде из квартиры еще при жизни М.В.Н. и их обеспеченности другим жилым помещением по месту жительства, в том числе и указанному ими самими. Суд, оценивая исследованные им доказательства в их совокупности, обоснованно указал на то, что ответчики, возражая против заявленного иска и доводов М.Т.Ю., положенных ею в обоснование иска, обоснованности своих возражений не доказали. То обстоятельство, что ответчики при жизни наследодателя М.В.Н. выехали из ныне спорного жилого помещения, что они не проживают в нем, правильно признано судом обстоятельством, свидетельствующим об утрате М.Н.В. и Л.Л.А. права на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, возражая против предъявленного к ним иска, обоснованность возражений доказали, судебная коллегия находит несостоятельными, а представленная ими копия акта обследования жилого помещения не может быть принята судебной коллегией, поскольку соответствие представленной копии акта его подлиннику не удостоверено, а состояние жилого помещения, в отношении которого составлен акт, правового значения для дела не имеет.
Признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с закрепленными в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н.В. и Л.Л.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1279/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, являясь наследницей по завещанию, получила свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым к ней перешло право собственности на квартиру. При этом ответчики выехали из спорного помещения, однако с регистрационного учета не снимаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-1279\\2016
Судья Мецелов Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Ж.
с участием М.Т.Ю.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М.Т.Ю. к М.Н.В. и Л.Л.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе М.Н.В. и Л.Л.А.
на решение Прохладненского районного суда КБР от 25 мая 2016 года.
Судебная коллегия
установила:
На основании решения исполкома Прохладненского городского Совета народных депутатов N 33-188 от 12 марта 1991 года, протокола N 1 от 01 апреля 1992 года ПМК-2 "КБТВ" и регистрационного удостоверения N <адрес> КБР на праве собственности принадлежала М.В.Н., умершему 20 августа 2014 года. К моменту его смерти в квартире значились проживающими М.Т.Ю., ее муж М.Н.В. и его мать Л.Л.А.. Решением мирового судьи судебного участка N 1 <адрес> КБР от 29 сентября 2014 года брак между М.Т.Ю. и М.Н.В. расторгнут. Являясь наследницей М.В.Н. по завещанию, 31 марта 2015 года М.Т.Ю. получила свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым к ней перешло право собственности на <адрес> КБР. Утверждая, что с переходом к ней права собственности на квартиру М.Н.В. и Л.Л.А. утратили право пользования квартирой, что Л.Л.А. и М.Н.В. из квартиры выехали и проживают в принадлежащем Л.Л.А. на праве собственности доме, но с регистрационного учета не снимаются, М.Т.Ю. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к М.Н.В. и Л.Л.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> КБР.
Ответчики М.Н.В. и Л.Л.А. иска не признали. Возражая против исковых требований, они указали, что право собственности на <адрес> КБР у М.В.Н. возникло в порядке приватизации квартиры. Проживая в квартире к моменту ее приватизации М.В.Н., они имели право на участие в приватизации. В силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к ним положения статьи 292 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы. В связи с переходом права собственности на квартиру от М.В.Н. к М.Т.Ю. они не могут быть признаны утратившими право на жилое помещение. Ими указано и на то, что утверждения М.Т.Ю. о том, что они выехали из квартиры, не соответствуют действительности, поскольку в спорной квартире остались их вещи.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 25 мая 2016 года заявленный М.Т.Ю. иск удовлетворен. Удовлетворяя заявленный иск, суд указал на то, что М.Н.В. и Л.Л.А. обстоятельств, положенных ими в обоснование возражений, не доказали.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, М.Н.В. и Л.Л.А. подали на решение суда апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в заявленном М.Т.Ю. иске отказать, рассмотреть жалобу в их отсутствие. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно посчитал приведенные ответчиками возражения не доказанными. Указано на то, что в доказательство доводов ответчиков представлена копия поквартирной карточки, из которой следует, что в спорной квартире в 1982 года прописаны М.В.Н. и М. (Л)Л.А. О проживании М.Н.В. в квартире свидетельствует представленная копия свидетельства о рождении, подтверждающая, что М.В.Н. и Л.Л.А. его родители, что М.Н.В. в момент приватизации квартиры был несовершеннолетним. В соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетнего признается место жительства его родителей. Из копии протокола N 1 от 01 апреля 1992 года ПМК-"КБВТ" следует, что в соответствии с составом семьи М.В.Н. квартира площадью 45 кв. м ему передана в собственность бесплатно, то есть, что квартира в собственность М.В.Н. передана с учетом проживания в ней ответчиков. Указано на то, что при разрешении дела суд применил материальный закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежавший применению. При принятии решения суд необоснованно руководствовался статьями 288 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и необоснованно проигнорировал положения статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Судом проигнорировано, что в спорной квартире стороны проживали около 30 лет, что в квартире осталось принадлежащее ответчикам имущество, что М.Т.Ю. заменила в квартире замки и не допускает ответчиков в квартиру, что жилой дом, принадлежащий Л.Л.А. на праве собственности, не пригоден к проживанию.
Извещенные о месте и времени судебного заседания М.Н.В. и Л.Л.А. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. В апелляционной жалобе они заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения М.Т.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая заявленный М.Т.Ю. иск, суд таких нарушений не допустил.
Разрешая требования М.Т.Ю. о признании М.Н.В. и Л.Л.А. утратившими право пользования жилыми помещениями в <адрес> КБР, суд обоснованно исходил из того, что иск предъявлен по двум основаниям - ввиду перехода права собственности на квартиру от М.В.Н. к М.Т.Ю. в порядке наследования и отсутствия семейных отношений между М.Т.Ю. как собственником жилого помещения и М.Н.В. и Л.Л.А. как членами семьи бывшего собственника жилого помещения, и ввиду выезда ответчиков из квартиры на другое постоянное место жительства и их обеспеченностью по месту жительства другим жилым помещением. Исходя из заявленных Истцом оснований иска суд исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и дал им оценку.
Суд правильно исходил из закрепленных в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая дело, суд посчитал установленным, что право собственности на квартиру перешло от М.В.Н. к М.Т.Ю.,, что ответчики М.Н.В. и Л.Л.А. членами семьи М.Т.Ю. не являются. Эти обстоятельства подтверждены представленными в дело и исследованными судом письменными документами, они не оспариваются ответчиками в апелляционной жалобе. Суд посчитал доказанным и то, что с 2014 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, бремени по его содержанию не несут, коммунальных услуг не оплачивают, что они выехали из принадлежащей М.Т.Ю. квартиры, вывезли из нее свои вещи и проживали в <адрес> КБР в качестве членов одной семьи. Эти обстоятельства суд посчитал доказанными как объяснениями М.Т.Ю., так и показаниями свидетеля М.Л.А., письменными доказательствами - исковым заявлением М.Н.В. о расторжении брака (л.д. 45), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 54-57), ответом на адвокатский запрос (л.д. 13). В частности, из заявления М.Н.В. о расторжении брака следует, что на момент подачи в суд искового заявления семья М.Н.В. и М.Т.Ю. распалась, что семья распалась более года назад, что М.Н.В. с М.Т.Ю. не проживает более года, проживая по другому адресу. Местом своего жительства в исковом заявлении М.Н.В. указал <адрес> КБР. Какая-либо дата на заявлении отсутствует. Поскольку заключенный между М.Н.В. и М.Т.Ю. брак на основании поданного М.Н.В. в суд искового заявления расторгнут решением мирового судьи 29 сентября 2014 года (л.д. 10), суд пришел к правильным выводам о том, из искового заявления следует, что М.Н.В. не проживает в принадлежащей М.Т.Ю. квартире как минимум с августа 2013 года. Исследованными судом письменными доказательствами - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (л.д. 98), письмом ВРИО начальника МОМВД России "Прохладненский (л.д. 99-100) доказано, что сами М.Н.В. и Л.Л.А. местом своего жительства указывали <адрес> КБР. При этом, Л.Л.А. указывала на то, что в <адрес> КБР она проживает со своей семьей - со своим мужем и сыном М.Н.В. Это обстоятельство подтверждал и М.Н.В. Из ответа УУУ ОУУП МОМВД России "Прохладненский" (л.д. 13) следует, что М.Н.В. в принадлежащей М.Т.Ю. квартире не проживает с августа 2014 года, а Л.Л.А. в этой квартире не проживает длительное время. Из этих исследованных судом доказательств суд сделал вывод о том, что М.Н.В. и Л.Л.А. выехали из принадлежащей М.Т.Ю. квартиры на другое место жительства и в квартире не проживают с 2014 года.
Утверждая о необоснованности заявленного иска, М.Н.В. и Л.Л.А. отрицали факт своего выезда из квартиры на другое место жительства, утверждали, что они как лица, имевшие право на приватизацию квартиры, не могут быть признаны утратившими право на жилое помещение по предусмотренным статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса основаниям, однако доказательств, свидетельствующих о сохранении за ними права на жилое помещение не представили. Ими не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о их длительном непроживании в квартире, о их выезде из квартиры еще при жизни М.В.Н. и их обеспеченности другим жилым помещением по месту жительства, в том числе и указанному ими самими. Суд, оценивая исследованные им доказательства в их совокупности, обоснованно указал на то, что ответчики, возражая против заявленного иска и доводов М.Т.Ю., положенных ею в обоснование иска, обоснованности своих возражений не доказали. То обстоятельство, что ответчики при жизни наследодателя М.В.Н. выехали из ныне спорного жилого помещения, что они не проживают в нем, правильно признано судом обстоятельством, свидетельствующим об утрате М.Н.В. и Л.Л.А. права на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, возражая против предъявленного к ним иска, обоснованность возражений доказали, судебная коллегия находит несостоятельными, а представленная ими копия акта обследования жилого помещения не может быть принята судебной коллегией, поскольку соответствие представленной копии акта его подлиннику не удостоверено, а состояние жилого помещения, в отношении которого составлен акт, правового значения для дела не имеет.
Признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с закрепленными в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н.В. и Л.Л.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)