Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе Г.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
отказать Г.Н. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику К. вселяться в квартиру по адресу: *** до вступления решения в законную силу; запрета Отделению УФМС района "***" производить регистрацию по адресу: *** до вступления решения суда в законную силу; запрета ответчику К. отчуждать принадлежащую ей квартиру по адресу: ***,
установила:
Истец Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.Д., К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу г. ***, применении последствий недействительности сделки.
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику К. вселяться в квартиру по адресу: *** до вступления решения в законную силу; запрета Отделению УФМС района "***" производить регистрацию по адресу: *** до вступления решения суда в законную силу; запрета ответчику К. отчуждать принадлежащую ей квартиру по адресу: ***.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Г.Н.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд исходил из того, что оснований для принятия мер к обеспечению иска не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии мер по обеспечению иска, поскольку он является правильным и обоснованным.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4906/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику вселяться в квартиру до вступления решения в законную силу, так как суду не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4906/16
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе Г.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
отказать Г.Н. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику К. вселяться в квартиру по адресу: *** до вступления решения в законную силу; запрета Отделению УФМС района "***" производить регистрацию по адресу: *** до вступления решения суда в законную силу; запрета ответчику К. отчуждать принадлежащую ей квартиру по адресу: ***,
установила:
Истец Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.Д., К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу г. ***, применении последствий недействительности сделки.
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику К. вселяться в квартиру по адресу: *** до вступления решения в законную силу; запрета Отделению УФМС района "***" производить регистрацию по адресу: *** до вступления решения суда в законную силу; запрета ответчику К. отчуждать принадлежащую ей квартиру по адресу: ***.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Г.Н.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд исходил из того, что оснований для принятия мер к обеспечению иска не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии мер по обеспечению иска, поскольку он является правильным и обоснованным.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)