Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Сидоров А.В. по доверенности от 12.01.2016,
от ответчика - представитель Заложных М.В. по доверенности от 01.09.2015; Шакурова Е.А., директор,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сити" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2015 года, принятое по делу N А55-18410/2015 (судья Плотникова Н.Ю.),
по иску индивидуального предпринимателя Галиева Ильдара Зинятулловича (ОГРНИП 314631936700012, ИНН 631200063044),
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сити" (ОГРН 1106311001818, ИНН 6311120566),
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Галиев Ильдар Зинятуллович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сити" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 693 929 рублей, в том числе: 430 046 руб. 23 коп. - задолженность по арендной плате за период 09.09.2014 по 15.01.2015; 263 882 руб. 30 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 09.09.2014 по 30.06.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ТК СИТИ" в пользу индивидуального предпринимателя Галиева Ильдара Зинятулловича за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Кинель, ул. Ясная, д. 23а, взыскано 430 046,23 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 460 рублей.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец является владельцем нежилого помещения площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Кинель, ул. Ясная, д. 23 "а".
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за пользование помещением в период с 08.08.2014 по 15.01.2015 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование иска истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 3/2013 от 07.11.2013 г., составленный между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сити" в лице директора Шакуровой Е.А. (арендатор), предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилых помещений для осуществления им обычной предпринимательской деятельности.
Согласно п. 8.2. договора помещения передаются арендатору во временное пользование с 7 ноября 2013 г. по 6 октября 2014 г.
Размер ежемесячного платежа за арендуемую площадь установлен в п. 4.2. договора в размере 101 500 руб.
Представленный в материалы дела договор аренды подписан только арендодателем Галиевым И.З. Ответчик заключение и подписание данного договора отрицает.
Истец в обоснование иска указывает, что ответчик фактически совершал действия по исполнению договора, в частности, оплачивал арендную плату в период с 07.11.2013 г. по 08.09.2014 г.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании не оспаривался факт пользования спорным помещением Галиева И.3. площадью 70 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ясная, д. 23 А для осуществления предпринимательской деятельности. Однако ответчик отрицает факт получения проекта договора аренды от истца, факт направления проекта договора ответчику истцом не доказан.
Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "ТК Сити" в пользу истца за пользование спорным помещение произведена оплата:
- - платежным поручением N 55 от 26.12.2013 г. оплачено 203 000 рублей - оплата по договору аренды нежилого помещения N 3/2013 от 07.11.2013 г. за период с 07.11.2013 г. по 07.01.2014 г.;
- - платежным поручением N 65 от 12.02.2014 г. оплачено 101 500 рублей - оплата по договору аренды нежилого помещения N 3/2013 от 07.11.2013 г. за период с 07.01.2014 г. по 07.02.2014 г.;
- - платежным поручением N 98 от 06.03.2014 г. оплачено 101 500 рублей - оплата по договору аренды нежилого помещения N 3/2013 от 07.11.2013 г. за период с 07.02.2014 г. по 07.03.2014 г.;
- - платежным поручением N 150 от 08.04.2014 г. оплачено 101 500 рублей - оплата по договору аренды нежилого помещения N 3/2013 от 07.11.2013 г. за период с 08.03.2014 г. по 08.04.2014 г.;
- - платежным поручением N 213 от 20.05.2014 г. оплачено 101 500 рублей - оплата по договору аренды нежилого помещения N 1/2014 от 01.01.2014 г. за период с 09.04.2014 г. по 08.05.2014 г.;
- - платежным поручением N 302 от 10.06.2014 г. оплачено 101 500 рублей - оплата по договору аренды нежилого помещения N 1/2014 от 01.01.2014 г. за период с 09.05.2014 г. по 08.06.2014 г.;
- - платежным поручением N 399 от 22.07.2014 г. оплачено 101 500 рублей - оплата по договору аренды нежилого помещения N 1/2014 от 01.01.2014 г. за период с 09.06.2014 г. по 08.07.2014 г.;
- - платежным поручением N 455 от 18.08.2014 г. оплачено 101 500 рублей - оплата по договору аренды нежилого помещения N 1/2014 от 01.01.2014 г. за период с 09.07.2014 г. по 08.08.2014 г.
- платежным поручением N 503 от 11.09.2014 г. оплачено 101 500 рублей - оплата по договору аренды нежилого помещения N 1/2014 от 01.01.2014 г. за период с 09.08.2014 г. по 08.09.2014 г.
Судом установлено, что в платежных поручениях в качестве оснований для оплаты указаны договоры аренды нежилого помещения N 3/2013 от 07.11.2013 г., и N 1/2014 от 01.01.2014. Истец отрицает наличие иного договора, заключенного между сторонами. Ответчик вообще отрицает заключение каких-либо договоров аренды с истцом, объясняя при этом, что указание номеров договоров в платежных поручениях было произвольным. Саму произведенную оплату считает авансом в счет будущего договора аренды, который так и не был заключен.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции установил, что договор является незаключенным, факт пользования спорным помещением подтверждается материалами дела, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, предметом доказывания по настоящему иску являются установление факта приобретения (пользования) имущества лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, отсутствие правового основания для такого приобретения (пользования), а также размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Использование ответчиком помещения, в том числе в спорный период с 09.09.2014 по 15.01.2015, подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.
Договор аренды N 3/2013 от 07.11.2013 г. является незаключенным на основании статей 432, 434 ГК РФ, поскольку не подписан ответчиком, иного суду не представлено.
Учитывая установленный факт использования ответчиком спорным помещением в период с 09.09.2014 по 15.01.2015 при отсутствии заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере сбереженной им платы за пользование имуществом ответчика.
Как указано выше в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Расчет платы за фактическое пользование нежилым помещением обоснованно произведен исходя из размера 101 500 руб. в месяц. Из представленных в дело платежных поручений следует, что сторонами была согласована данная цена пользования помещением - 101 500 руб. в месяц и ответчик производил оплату исходя из данного размера. Поэтому по данной цене истцом и рассчитана сумма предъявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик на неправильность произведенного расчета не указывал, своего контррасчета не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик не отрицает факт использования в спорный период нежилого помещения в отсутствие заключенного договора аренды, и не представил доказательств соответствующей оплаты, требования предпринимателя о взыскании платы за пользование нежилым помещением имеют правовые основания по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо платы за пользование помещением истец просил взыскать с ООО "ТК Сити" сумму пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей в сумме 351 736 руб. 76 коп. за период с 10.09.2014 г. по 30.06.2015 г.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Учитывая, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами не соблюдена, доказательств направления проекта договора в адрес ответчика, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании пени с ответчика.
Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Следовательно, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений и возникающие между осуществляющими предпринимательскую деятельность юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.
Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, связаны с использованием указанного недвижимого имущества, имеющего статус нежилого, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ответчиком является юридическое лицо, настоящий спор подведомственен арбитражному суду в порядке ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, а также не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2015 года, принятое по делу N А55-18410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сити", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 11АП-17708/2015 ПО ДЕЛУ N А55-18410/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А55-18410/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Сидоров А.В. по доверенности от 12.01.2016,
от ответчика - представитель Заложных М.В. по доверенности от 01.09.2015; Шакурова Е.А., директор,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сити" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2015 года, принятое по делу N А55-18410/2015 (судья Плотникова Н.Ю.),
по иску индивидуального предпринимателя Галиева Ильдара Зинятулловича (ОГРНИП 314631936700012, ИНН 631200063044),
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сити" (ОГРН 1106311001818, ИНН 6311120566),
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Галиев Ильдар Зинятуллович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сити" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 693 929 рублей, в том числе: 430 046 руб. 23 коп. - задолженность по арендной плате за период 09.09.2014 по 15.01.2015; 263 882 руб. 30 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 09.09.2014 по 30.06.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ТК СИТИ" в пользу индивидуального предпринимателя Галиева Ильдара Зинятулловича за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Кинель, ул. Ясная, д. 23а, взыскано 430 046,23 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 460 рублей.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец является владельцем нежилого помещения площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Кинель, ул. Ясная, д. 23 "а".
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за пользование помещением в период с 08.08.2014 по 15.01.2015 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование иска истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 3/2013 от 07.11.2013 г., составленный между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сити" в лице директора Шакуровой Е.А. (арендатор), предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилых помещений для осуществления им обычной предпринимательской деятельности.
Согласно п. 8.2. договора помещения передаются арендатору во временное пользование с 7 ноября 2013 г. по 6 октября 2014 г.
Размер ежемесячного платежа за арендуемую площадь установлен в п. 4.2. договора в размере 101 500 руб.
Представленный в материалы дела договор аренды подписан только арендодателем Галиевым И.З. Ответчик заключение и подписание данного договора отрицает.
Истец в обоснование иска указывает, что ответчик фактически совершал действия по исполнению договора, в частности, оплачивал арендную плату в период с 07.11.2013 г. по 08.09.2014 г.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании не оспаривался факт пользования спорным помещением Галиева И.3. площадью 70 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ясная, д. 23 А для осуществления предпринимательской деятельности. Однако ответчик отрицает факт получения проекта договора аренды от истца, факт направления проекта договора ответчику истцом не доказан.
Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "ТК Сити" в пользу истца за пользование спорным помещение произведена оплата:
- - платежным поручением N 55 от 26.12.2013 г. оплачено 203 000 рублей - оплата по договору аренды нежилого помещения N 3/2013 от 07.11.2013 г. за период с 07.11.2013 г. по 07.01.2014 г.;
- - платежным поручением N 65 от 12.02.2014 г. оплачено 101 500 рублей - оплата по договору аренды нежилого помещения N 3/2013 от 07.11.2013 г. за период с 07.01.2014 г. по 07.02.2014 г.;
- - платежным поручением N 98 от 06.03.2014 г. оплачено 101 500 рублей - оплата по договору аренды нежилого помещения N 3/2013 от 07.11.2013 г. за период с 07.02.2014 г. по 07.03.2014 г.;
- - платежным поручением N 150 от 08.04.2014 г. оплачено 101 500 рублей - оплата по договору аренды нежилого помещения N 3/2013 от 07.11.2013 г. за период с 08.03.2014 г. по 08.04.2014 г.;
- - платежным поручением N 213 от 20.05.2014 г. оплачено 101 500 рублей - оплата по договору аренды нежилого помещения N 1/2014 от 01.01.2014 г. за период с 09.04.2014 г. по 08.05.2014 г.;
- - платежным поручением N 302 от 10.06.2014 г. оплачено 101 500 рублей - оплата по договору аренды нежилого помещения N 1/2014 от 01.01.2014 г. за период с 09.05.2014 г. по 08.06.2014 г.;
- - платежным поручением N 399 от 22.07.2014 г. оплачено 101 500 рублей - оплата по договору аренды нежилого помещения N 1/2014 от 01.01.2014 г. за период с 09.06.2014 г. по 08.07.2014 г.;
- - платежным поручением N 455 от 18.08.2014 г. оплачено 101 500 рублей - оплата по договору аренды нежилого помещения N 1/2014 от 01.01.2014 г. за период с 09.07.2014 г. по 08.08.2014 г.
- платежным поручением N 503 от 11.09.2014 г. оплачено 101 500 рублей - оплата по договору аренды нежилого помещения N 1/2014 от 01.01.2014 г. за период с 09.08.2014 г. по 08.09.2014 г.
Судом установлено, что в платежных поручениях в качестве оснований для оплаты указаны договоры аренды нежилого помещения N 3/2013 от 07.11.2013 г., и N 1/2014 от 01.01.2014. Истец отрицает наличие иного договора, заключенного между сторонами. Ответчик вообще отрицает заключение каких-либо договоров аренды с истцом, объясняя при этом, что указание номеров договоров в платежных поручениях было произвольным. Саму произведенную оплату считает авансом в счет будущего договора аренды, который так и не был заключен.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции установил, что договор является незаключенным, факт пользования спорным помещением подтверждается материалами дела, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, предметом доказывания по настоящему иску являются установление факта приобретения (пользования) имущества лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, отсутствие правового основания для такого приобретения (пользования), а также размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Использование ответчиком помещения, в том числе в спорный период с 09.09.2014 по 15.01.2015, подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.
Договор аренды N 3/2013 от 07.11.2013 г. является незаключенным на основании статей 432, 434 ГК РФ, поскольку не подписан ответчиком, иного суду не представлено.
Учитывая установленный факт использования ответчиком спорным помещением в период с 09.09.2014 по 15.01.2015 при отсутствии заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере сбереженной им платы за пользование имуществом ответчика.
Как указано выше в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Расчет платы за фактическое пользование нежилым помещением обоснованно произведен исходя из размера 101 500 руб. в месяц. Из представленных в дело платежных поручений следует, что сторонами была согласована данная цена пользования помещением - 101 500 руб. в месяц и ответчик производил оплату исходя из данного размера. Поэтому по данной цене истцом и рассчитана сумма предъявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик на неправильность произведенного расчета не указывал, своего контррасчета не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик не отрицает факт использования в спорный период нежилого помещения в отсутствие заключенного договора аренды, и не представил доказательств соответствующей оплаты, требования предпринимателя о взыскании платы за пользование нежилым помещением имеют правовые основания по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо платы за пользование помещением истец просил взыскать с ООО "ТК Сити" сумму пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей в сумме 351 736 руб. 76 коп. за период с 10.09.2014 г. по 30.06.2015 г.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Учитывая, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами не соблюдена, доказательств направления проекта договора в адрес ответчика, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании пени с ответчика.
Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Следовательно, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений и возникающие между осуществляющими предпринимательскую деятельность юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.
Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, связаны с использованием указанного недвижимого имущества, имеющего статус нежилого, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ответчиком является юридическое лицо, настоящий спор подведомственен арбитражному суду в порядке ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, а также не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2015 года, принятое по делу N А55-18410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сити", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)