Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" Ляпина В.В. по доверенности от 22.08.2015, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Лебедевой Е.А. по доверенности от 20.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 ноября 2015 года по делу N А13-13858/2015 (судья Логинова О.П.),
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" (ОГРН 1023500898893; ИНН 3525098640; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Гоголя, дом 88, офис 30, далее - ООО СФК "ВСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290; ИНН 3525148002; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19, далее - Инспекция) от 16.09.2015 N 158-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 2 ноября 2015 года оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Обществу назначен административный штраф в размере 250 000 руб.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его деянии события административного правонарушения, поскольку денежные средства до момента регистрации договора участия в долевом строительстве внесены участником долевого строительства на добровольной основе. Считает, что в рассматриваемом случае сумма примененной санкции (250 000 руб.) носит карательный характер и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества. Указывает на то, что выявленное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного нарушения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают оспариваемое решение суда законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, прокуратурой города Вологды с привлечением специалистов инспекции проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). В ходе проверки установлено, что общество осуществляет строительство 11-этажного жилого дома N 1 по генплану, по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, на основании разрешения на строительство от 05.07.2013 N RU 35327000-146.
ООО СФК "ВСС" 11.12.2014 заключило с гражданкой Шуховой В.В. договор N Ч/118. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 08.10.2014, в то время как денежные средства согласно приходно-кассовому ордеру привлечены 30.09.2014.
Прокуратура города Вологды посчитала, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в связи с чем по данному факту 18.08.2015 и.о. заместителя прокурора города Вологды Власовой Ю.Н. в отношении Общества и в присутствии его законного представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Данное постановление вместе с материалами дела об административном правонарушении направлено в Инспекцию для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Начальник Инспекции Круткова Н.Н. вынесла постановление 16.09.2015 N 158-д о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, уменьшил размер штрафа, примененный административным органом, в два раза.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом N 214-ФЗ.
Полномочия по контролю в области долевого строительства предоставлены инспекции пунктами 4, 7 части 5 статьи 23 настоящего Закона.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. При этом, как указано в данном постановлении, судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 3 данного Закона право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
В силу статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество привлекло денежные средства гражданина-дольщика на основании договора участия в долевом строительстве, не зарегистрированного на тот момент в установленном порядке.
Событие правонарушения подтверждается постановлением от 18.08.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, а также иными материалами административного дела.
Довод подателя жалобы о том, что денежные средства до момента регистрации договора участия в долевом строительстве внесены участником долевого строительства на добровольной основе подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не легализует противоправные действия застройщика, осознававшего и умышленно допускающего привлечение денежных средств до регистрации договора.
Таким образом, вывод суда о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выразившегося в привлечении денежных средств гражданки Шуховой В.В. на основании договора участия в долевом строительстве, не зарегистрированного в установленном порядке, является обоснованным.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае у Общества имелась возможность для соблюдения требований Закона N 214-ФЗ, однако все зависящие от него меры по их соблюдению им не были приняты.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Вместе с тем суд первой инстанции с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с этим может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ, но до суммы, составляющей не менее половины минимального размера.
Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, правомерно снизил административный штраф до 250 000 руб., признав незаконным и изменив оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.
Общество в апелляционной жалобе считает возможным применение положений КоАП РФ о малозначительности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления N 10).
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, указав на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (Закон N 214-ФЗ), которым установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в первую очередь физических лиц).
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Ссылка подателя жалобы на то, что дольщик претензий к ООО СФК "ВСС" не имеет и денежные средства ими были перечислены до подписания договора долевого участия по его инициативе, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Кроме этого, риск наступления неблагоприятных последствий в случае несоблюдения порядка привлечения денежных средств дольщика, установленного Законом N 214-ФЗ, возлагается на заявителя.
Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям и создает препятствия в осуществлении государственного контроля в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в жалобе судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Ссылка Общества на тяжелое финансовое положение не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
В пункте 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано, что использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП Российской Федерации административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 ноября 2015 года по делу N А13-13858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 ПО ДЕЛУ N А13-13858/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А13-13858/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" Ляпина В.В. по доверенности от 22.08.2015, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Лебедевой Е.А. по доверенности от 20.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 ноября 2015 года по делу N А13-13858/2015 (судья Логинова О.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" (ОГРН 1023500898893; ИНН 3525098640; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Гоголя, дом 88, офис 30, далее - ООО СФК "ВСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290; ИНН 3525148002; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19, далее - Инспекция) от 16.09.2015 N 158-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 2 ноября 2015 года оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Обществу назначен административный штраф в размере 250 000 руб.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его деянии события административного правонарушения, поскольку денежные средства до момента регистрации договора участия в долевом строительстве внесены участником долевого строительства на добровольной основе. Считает, что в рассматриваемом случае сумма примененной санкции (250 000 руб.) носит карательный характер и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества. Указывает на то, что выявленное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного нарушения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают оспариваемое решение суда законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, прокуратурой города Вологды с привлечением специалистов инспекции проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). В ходе проверки установлено, что общество осуществляет строительство 11-этажного жилого дома N 1 по генплану, по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, на основании разрешения на строительство от 05.07.2013 N RU 35327000-146.
ООО СФК "ВСС" 11.12.2014 заключило с гражданкой Шуховой В.В. договор N Ч/118. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 08.10.2014, в то время как денежные средства согласно приходно-кассовому ордеру привлечены 30.09.2014.
Прокуратура города Вологды посчитала, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в связи с чем по данному факту 18.08.2015 и.о. заместителя прокурора города Вологды Власовой Ю.Н. в отношении Общества и в присутствии его законного представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Данное постановление вместе с материалами дела об административном правонарушении направлено в Инспекцию для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Начальник Инспекции Круткова Н.Н. вынесла постановление 16.09.2015 N 158-д о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, уменьшил размер штрафа, примененный административным органом, в два раза.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом N 214-ФЗ.
Полномочия по контролю в области долевого строительства предоставлены инспекции пунктами 4, 7 части 5 статьи 23 настоящего Закона.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. При этом, как указано в данном постановлении, судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 3 данного Закона право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
В силу статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество привлекло денежные средства гражданина-дольщика на основании договора участия в долевом строительстве, не зарегистрированного на тот момент в установленном порядке.
Событие правонарушения подтверждается постановлением от 18.08.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, а также иными материалами административного дела.
Довод подателя жалобы о том, что денежные средства до момента регистрации договора участия в долевом строительстве внесены участником долевого строительства на добровольной основе подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не легализует противоправные действия застройщика, осознававшего и умышленно допускающего привлечение денежных средств до регистрации договора.
Таким образом, вывод суда о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выразившегося в привлечении денежных средств гражданки Шуховой В.В. на основании договора участия в долевом строительстве, не зарегистрированного в установленном порядке, является обоснованным.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае у Общества имелась возможность для соблюдения требований Закона N 214-ФЗ, однако все зависящие от него меры по их соблюдению им не были приняты.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Вместе с тем суд первой инстанции с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с этим может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ, но до суммы, составляющей не менее половины минимального размера.
Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, правомерно снизил административный штраф до 250 000 руб., признав незаконным и изменив оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.
Общество в апелляционной жалобе считает возможным применение положений КоАП РФ о малозначительности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления N 10).
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, указав на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (Закон N 214-ФЗ), которым установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в первую очередь физических лиц).
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Ссылка подателя жалобы на то, что дольщик претензий к ООО СФК "ВСС" не имеет и денежные средства ими были перечислены до подписания договора долевого участия по его инициативе, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Кроме этого, риск наступления неблагоприятных последствий в случае несоблюдения порядка привлечения денежных средств дольщика, установленного Законом N 214-ФЗ, возлагается на заявителя.
Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям и создает препятствия в осуществлении государственного контроля в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в жалобе судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Ссылка Общества на тяжелое финансовое положение не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
В пункте 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано, что использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП Российской Федерации административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 ноября 2015 года по делу N А13-13858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)