Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таланина Г.Н.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Б., с участием: прокурора Уварова В.В., защитника - адвоката Катаевой Д.Т., обвиняемого Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Катаевой Д.Т., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 22 января 2016 года,
Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав мнения адвоката Катаевой Д.Т., обвиняемого Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено 22 ноября 2015 года следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, и в этот же день Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
22 ноября 2015 года следователь СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 22 января 2016 года.
На постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы адвокатом Катаевой Д.Т. подана апелляционная жалоба, в которой указывает о его незаконности, необоснованности и необъективности. Выводы суда о том, что Д. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем препятствовать производству по делу, не основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым, Д. полностью признает свою вину. Также суд необоснованно указал, что Д. не работает, поскольку он является студентом ВУЗа. Вывод суда о том, что Д. постоянно проживает на территории Р. Украины, также неверен, поскольку вид на жительство оформлен для осуществления проезда для учебы, в остальное время Д. проживает в России, а отсутствие постоянной регистрации на территории РФ объясняется тем, что квартира в г. Нягань была продана, и он должен был зарегистрироваться по новому адресу. Обращает внимание, что суду был представлен договор аренды жилого помещения, однако суд не принял это во внимание. Указывает на личность обвиняемого, который проживает с матерью, обучается в ВУЗе, занимается спортом. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
При избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления, и о причастности к нему Д.
При решении вопроса об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. При этом, судом учтены данные о личности обвиняемого, согласно которым он на территории Российской Федерации постоянного местожительства не имеет, постоянно проживает на территории Р. Украина, имеет свидетельство на постоянное проживание на территории Р. Украина, не работает, следовательно у него отсутствует постоянный источник дохода.
Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на которой настаивает сторона защиты, не сможет гарантировать выполнение Д. возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в то время как, органом следствия проводится активный сбор доказательств.
В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к Д., иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Заявления адвоката о допущенных нарушениях закона при вынесении постановления суда, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании меры пресечения Д. в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.
Также вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции принял во внимание представленные в судебное заседание документы о договоре найма жилого помещения, и обоснованно пришел к выводу о том, что представленный договор сам по себе не может свидетельствовать о фактическом постоянном проживании Д. по указанному в нем адресу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года в отношении обвиняемого Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 22 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 10-17624/2015
Обстоятельства: Постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 10-17624-15
Судья: Таланина Г.Н.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Б., с участием: прокурора Уварова В.В., защитника - адвоката Катаевой Д.Т., обвиняемого Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Катаевой Д.Т., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 22 января 2016 года,
Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав мнения адвоката Катаевой Д.Т., обвиняемого Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено 22 ноября 2015 года следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, и в этот же день Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
22 ноября 2015 года следователь СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 22 января 2016 года.
На постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы адвокатом Катаевой Д.Т. подана апелляционная жалоба, в которой указывает о его незаконности, необоснованности и необъективности. Выводы суда о том, что Д. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем препятствовать производству по делу, не основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым, Д. полностью признает свою вину. Также суд необоснованно указал, что Д. не работает, поскольку он является студентом ВУЗа. Вывод суда о том, что Д. постоянно проживает на территории Р. Украины, также неверен, поскольку вид на жительство оформлен для осуществления проезда для учебы, в остальное время Д. проживает в России, а отсутствие постоянной регистрации на территории РФ объясняется тем, что квартира в г. Нягань была продана, и он должен был зарегистрироваться по новому адресу. Обращает внимание, что суду был представлен договор аренды жилого помещения, однако суд не принял это во внимание. Указывает на личность обвиняемого, который проживает с матерью, обучается в ВУЗе, занимается спортом. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
При избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления, и о причастности к нему Д.
При решении вопроса об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. При этом, судом учтены данные о личности обвиняемого, согласно которым он на территории Российской Федерации постоянного местожительства не имеет, постоянно проживает на территории Р. Украина, имеет свидетельство на постоянное проживание на территории Р. Украина, не работает, следовательно у него отсутствует постоянный источник дохода.
Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на которой настаивает сторона защиты, не сможет гарантировать выполнение Д. возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в то время как, органом следствия проводится активный сбор доказательств.
В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к Д., иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Заявления адвоката о допущенных нарушениях закона при вынесении постановления суда, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании меры пресечения Д. в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.
Также вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции принял во внимание представленные в судебное заседание документы о договоре найма жилого помещения, и обоснованно пришел к выводу о том, что представленный договор сам по себе не может свидетельствовать о фактическом постоянном проживании Д. по указанному в нем адресу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года в отношении обвиняемого Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 22 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.АГРАРОВА
Е.А.АГРАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)