Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от Хан Саджан Али: Хан Саджан Али, паспорт, Горяев С.В., доверенность от 27.06.2017 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хан Саджан Али (рег. N 07АП-9829/2013 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-5012/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Владимировича (09.06.1965 г.р. в р.п. Быстрый исток, ИНН 222209464704, ОГРНИП 308222220700022, адрес: г. Новосибирск)
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 года индивидуальный предприниматель Михайлов Игорь Владимирович (далее - должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.
14.11.2016 года (дата почтового штемпеля) конкурсный управляющий заявил об оспаривании сделки купли-продажи квартиры от 27.07.2016 года, заключенной между Хан Саджад Али и должником.
Требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в процедуре банкротства без согласия конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.07.2016 года между Хан Саджад Али и должником - Михайловым Игорем Владимировичем. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Хан Саджад Али вернуть в конкурсную массу должника квартиру N 2, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Ленская, д. 1В, кадастровый номер 22:63:020612:509. Взыскал с Хан Саджад Али в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по госпошлине.
Хан Саджад Али с определением суда от 20.06.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
Указав, что спорный объект недвижимости являлся единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, которое не подлежит включению в конкурсную массу. Доказательств нахождения квартиры в конкурсной массе не было представлено.
Михайлов И.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года отменить, удовлетворить ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира включена в конкурсную массу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д. 10 т. 1). Согласно решению Октябрьского районного суда от 06.06.2016 года по делу N 2-186/2016 АО "АИЖК" суд взыскал долг с Михайлова И.В. и обратил взыскание на заложенное имущество, т.е. залоговый кредитор выбрал иной способ реализации ипотечного имущества, не через процедуру банкротства. 28.07.2016 год Росреестром официально закреплен факт прекращения ипотеки. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Хан Саджад Али, его представитель, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, должник ИП Михайлов И.В. признан банкротом на основании решения от 18.11.2013 года.
Процедура банкротства продлена десять раз, последним определением от 18.04.2017 года - на 4 месяца. Рассмотрение отчета назначено на 14.08.2017 года.
Должник заключил 27.07.2016 с Хан Саджад Али договор купли-продажи квартиры N 2 в г. Барнауле по ул. Ленская, д. 1В.
Цена договора согласована сторонами в размере 8 500 000 руб., оплата производится двумя частями - до и после подписания договора (пункт 3).
Полагая, что оспариваемая сделка совершена в процедуре банкротства без его согласия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что квартира является ипотечной и подлежит реализации в процедуре конкурсного производства; пришел к выводу, что оспариваемый договор является недействительным.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.
Оспаривая договор, конкурсный управляющий ссылался на нарушение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. Согласно статье 209 Закона (применяется к настоящему делу о банкротстве) такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.
При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).
В апелляционной жалобе Хан Саджан Али указал, что имущество должника, являющееся для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, не подлежит включению в конкурсную массу, взыскание на него может быть обращено только в рамках законодательства об ипотеке.
Согласно пункту 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.
Ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" ошибочна, поскольку в Пленуме не рассматриваются случаи, связанные с залогом единственного пригодного для постоянного проживания помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 ГПК РФ не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.
Поскольку в настоящем деле требование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" - залогодержателя, которое не связано с осуществлением Михайловым И.В. предпринимательской деятельности, не включено в реестр требований кредиторов должника, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могла быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов.
Таким образом, включение в конкурсную массу должника единственного пригодного жилого помещения в случае, если оно является предметом ипотеки, может быть осуществлено только при наличии в реестре требований кредиторов должника требований залогодержателя.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что квартира является ипотечной и подлежит реализации в процедуре конкурсного производства, является ошибочным.
Доказательства о том, что квартира включена в конкурсную массу, в материалах дела также отсутствуют.
В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки купли-продажи квартиры от 27.07.2016 года между Хан Саджад Али и индивидуальным предпринимателем Михайловым Игорем Владимировичем (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что конкурсному управляющему при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. с должника, а расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей с должника в пользу Хан Саджад Али.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года по делу N А45-5012/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки купли-продажи квартиры от 27.07.2016 года между Хан Саджад Али и индивидуальным предпринимателем Михайловым Игорем Владимировичем, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Владимировича в пользу Хан Саджад Али расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 07АП-9829/2013(5) ПО ДЕЛУ N А45-5012/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 07АП-9829/2013(5)
Дело N А45-5012/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от Хан Саджан Али: Хан Саджан Али, паспорт, Горяев С.В., доверенность от 27.06.2017 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хан Саджан Али (рег. N 07АП-9829/2013 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-5012/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Владимировича (09.06.1965 г.р. в р.п. Быстрый исток, ИНН 222209464704, ОГРНИП 308222220700022, адрес: г. Новосибирск)
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 года индивидуальный предприниматель Михайлов Игорь Владимирович (далее - должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.
14.11.2016 года (дата почтового штемпеля) конкурсный управляющий заявил об оспаривании сделки купли-продажи квартиры от 27.07.2016 года, заключенной между Хан Саджад Али и должником.
Требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в процедуре банкротства без согласия конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.07.2016 года между Хан Саджад Али и должником - Михайловым Игорем Владимировичем. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Хан Саджад Али вернуть в конкурсную массу должника квартиру N 2, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Ленская, д. 1В, кадастровый номер 22:63:020612:509. Взыскал с Хан Саджад Али в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по госпошлине.
Хан Саджад Али с определением суда от 20.06.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
Указав, что спорный объект недвижимости являлся единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, которое не подлежит включению в конкурсную массу. Доказательств нахождения квартиры в конкурсной массе не было представлено.
Михайлов И.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года отменить, удовлетворить ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира включена в конкурсную массу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д. 10 т. 1). Согласно решению Октябрьского районного суда от 06.06.2016 года по делу N 2-186/2016 АО "АИЖК" суд взыскал долг с Михайлова И.В. и обратил взыскание на заложенное имущество, т.е. залоговый кредитор выбрал иной способ реализации ипотечного имущества, не через процедуру банкротства. 28.07.2016 год Росреестром официально закреплен факт прекращения ипотеки. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Хан Саджад Али, его представитель, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, должник ИП Михайлов И.В. признан банкротом на основании решения от 18.11.2013 года.
Процедура банкротства продлена десять раз, последним определением от 18.04.2017 года - на 4 месяца. Рассмотрение отчета назначено на 14.08.2017 года.
Должник заключил 27.07.2016 с Хан Саджад Али договор купли-продажи квартиры N 2 в г. Барнауле по ул. Ленская, д. 1В.
Цена договора согласована сторонами в размере 8 500 000 руб., оплата производится двумя частями - до и после подписания договора (пункт 3).
Полагая, что оспариваемая сделка совершена в процедуре банкротства без его согласия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что квартира является ипотечной и подлежит реализации в процедуре конкурсного производства; пришел к выводу, что оспариваемый договор является недействительным.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.
Оспаривая договор, конкурсный управляющий ссылался на нарушение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. Согласно статье 209 Закона (применяется к настоящему делу о банкротстве) такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.
При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).
В апелляционной жалобе Хан Саджан Али указал, что имущество должника, являющееся для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, не подлежит включению в конкурсную массу, взыскание на него может быть обращено только в рамках законодательства об ипотеке.
Согласно пункту 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.
Ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" ошибочна, поскольку в Пленуме не рассматриваются случаи, связанные с залогом единственного пригодного для постоянного проживания помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 ГПК РФ не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.
Поскольку в настоящем деле требование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" - залогодержателя, которое не связано с осуществлением Михайловым И.В. предпринимательской деятельности, не включено в реестр требований кредиторов должника, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могла быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов.
Таким образом, включение в конкурсную массу должника единственного пригодного жилого помещения в случае, если оно является предметом ипотеки, может быть осуществлено только при наличии в реестре требований кредиторов должника требований залогодержателя.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что квартира является ипотечной и подлежит реализации в процедуре конкурсного производства, является ошибочным.
Доказательства о том, что квартира включена в конкурсную массу, в материалах дела также отсутствуют.
В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки купли-продажи квартиры от 27.07.2016 года между Хан Саджад Али и индивидуальным предпринимателем Михайловым Игорем Владимировичем (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что конкурсному управляющему при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. с должника, а расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей с должника в пользу Хан Саджад Али.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года по делу N А45-5012/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки купли-продажи квартиры от 27.07.2016 года между Хан Саджад Али и индивидуальным предпринимателем Михайловым Игорем Владимировичем, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Владимировича в пользу Хан Саджад Али расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)