Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику денежные средства, однако срок передачи квартиры был ответчиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- взыскать с ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" в пользу Б. неустойку в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф в размере. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2013 сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась квартира N. общей площадью 44,18 кв. м в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ул.., вл.., корпус.. пр., вл.., к...
Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику денежные средства в размере. руб. Условиями договора срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее 30.12.2013, который, однако, фактически был передан лишь 29.04.2014.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2013 по 29.04.2014 (119 дней) в размере 478 727 руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" по доверенности М.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Истец Б. и его представитель по доверенности Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул.., вл...
Согласно пункту 1.1. договора, ответчик обязался построить жилой дом по адресу: г. Москва, ул.., вл.., корпус. и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, которым является квартира с условным N., состоящая из одной комнаты, расположенная в секции 4 на 17 этаже.
Положениями пунктов 4.1, 4.3, 4.4 договора долевого участия определена инвестиционная стоимость одного квадратного метра площади приобретаемой квартиры в размере. руб. и общий размер взноса участника долевого строительства - в размере. руб., который может быть изменен только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ.
Пунктом 4.5 договора на участника долевого строительства возложена обязанность в случае увеличения площади объекта по результатам обмеров БТИ произвести оплату инвестиционного взноса не позднее 10 банковских дней после надлежащего уведомления его застройщиком.
Пунктом 5.1 договора долевого участия определен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30.12.2013.
В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что Б. своевременно и в полном объеме уплатил ответчику. руб. (с учетом увеличения площади передаваемого объекта по результатам обмеров ТБТИ), что подтверждается пунктом 3 передаточного акта от 29.04.2014 (л.д. 13 - 14), то есть полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия.
Суд также сослался на то обстоятельство, что фактическая передача истцу объекта долевого строительства была осуществлена 29.04.2014 (л.д. 13 - 14).
04.12.2014 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, снизив размер взыскиваемой неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Однако оснований согласиться с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Как следует из материалов гражданского дела, сроком передачи объекта долевого строительства по соглашению сторон был определен срок не позднее 30.12.2013.
Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию было вынесено 11.07.2013.
24.12.2013 ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" направило в адрес Б. по адресу, указанному сторонами в договоре, а также самим истцом в исковом заявлении, уведомление о завершении строительства и необходимости доплаты денежных средств в связи с увеличением площади квартиры, являющейся предметом договора, по результатам обмеров БТИ (л.д. 74, 75).
Повторное уведомление о завершении строительства в адрес истца было направлено ответчиком 17.03.2014 (л.д. 76).
Согласно пункту 5.4 договора, участник долевого строительства, получивший сообщение от застройщика о готовности квартиры к передаче обязан приступить к ее принятию не позднее 10 рабочих дней со дня получения уведомления о завершении строительства и подписать акт приема-передачи.
Вместе с тем, факт направления Б. претензии в адрес ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" объективно не подтвержден.
К исковому заявлению истцом приложена незаверенная копия претензии N. от 04.12.2014, подписанная представителем Б. по доверенности Г., при этом документы, подтверждающие направление названной претензии по почте, суду первой инстанции представлены не были (л.д. 20 - 21).
В суд апелляционной инстанции стороной истца представлена квитанция "Почты России" N. и опись почтового отправления, датированные 01.12.2014, то есть ранее даты, указанной в претензии, представленной вместе с исковым заявлением.
Кроме того, вместе с указанными квитанцией и описью стороной истца судебной коллегии представлена претензия N. на имя ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток", аналогичная по содержанию представленной ранее, однако датированная 28.11.2014 и подписанная самим Б., а не его представителем, как утверждалось ранее.
С учетом наличия существенных противоречий в представленных стороной истца доказательствах направления досудебной претензии в адрес ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доказательства не отвечают признакам допустимости и достоверности, а потому указанные обстоятельства не подтверждают.
В соответствии с пунктом 5.3 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 06.05.2013, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения им обязательств по оплате цены договора, установленных разделом 4 настоящего договора (л.д. 8).
Согласно пунктам 4.1. и 4.4 договора, на момент его подписания цена договора составляет. руб., однако подлежит изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной площади квартиры, о чем стороны составляют дополнительное соглашение.
29.04.2014 сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 06.05.2013, в соответствии с пунктом 4 которого участник долевого строительства в течение 10 банковских дней с момента надлежащего уведомления его застройщиком доплатил сумму денежных средств в размере. руб. (л.д. 15).
Стороны по делу в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.10.2015, подтвердили, что доплата по договору в связи с увеличением площади квартиры была произведена Б. в январе 2014 года (20.01.2014).
В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Соответственно, до полного исполнения обязательств по оплате квартиры в соответствии с условиями заключенного сторонами договора объект долевого строительства истцу передаче не подлежал.
Из пояснений Б., данных суду апелляционной инстанции, также следует, что после доплаты стоимости квартиры в январе 2014 года подписать передаточный акт ответчиком ему не предлагалось, квартира к осмотру не представлялась; осмотр квартиры им был произведен лишь 05.03.2014, однако акт не был подписан в связи с наличием претензий к качеству работ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Частью 5 названной статьи установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона (соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям), и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).
Однако доказательств того, что объект долевого строительства после его осмотра не был принят Б. по предусмотренным законом основаниям, материалы гражданского дела не содержат; подтверждений того, что истец до подписания передаточного акта требовал от ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" подписания акта несоответствия квартиры названным требованиям, не представлено.
Непосредственно передаточный акт квартиры подписан сторонами 29.04.2014 (л.д. 13).
Статьей 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, а также указывается на недопустимость злоупотребления правом, что может послужить самостоятельным основанием для отказа в его защите.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" существенных нарушений действующего законодательства при исполнении условий по договору участия в долевом строительстве от 06.05.2013, заключенного с Б., допущено не было, поскольку истец был уведомлен о завершении строительства и сдаче дома в эксплуатацию в предусмотренные соглашением сроки.
Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют о том, что передача квартиры истцу лишь 29.04.2014 была осуществлена не по вине ответчика.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33070/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику денежные средства, однако срок передачи квартиры был ответчиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-33070/15
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- взыскать с ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" в пользу Б. неустойку в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф в размере. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2013 сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась квартира N. общей площадью 44,18 кв. м в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ул.., вл.., корпус.. пр., вл.., к...
Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику денежные средства в размере. руб. Условиями договора срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее 30.12.2013, который, однако, фактически был передан лишь 29.04.2014.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2013 по 29.04.2014 (119 дней) в размере 478 727 руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" по доверенности М.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Истец Б. и его представитель по доверенности Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул.., вл...
Согласно пункту 1.1. договора, ответчик обязался построить жилой дом по адресу: г. Москва, ул.., вл.., корпус. и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, которым является квартира с условным N., состоящая из одной комнаты, расположенная в секции 4 на 17 этаже.
Положениями пунктов 4.1, 4.3, 4.4 договора долевого участия определена инвестиционная стоимость одного квадратного метра площади приобретаемой квартиры в размере. руб. и общий размер взноса участника долевого строительства - в размере. руб., который может быть изменен только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ.
Пунктом 4.5 договора на участника долевого строительства возложена обязанность в случае увеличения площади объекта по результатам обмеров БТИ произвести оплату инвестиционного взноса не позднее 10 банковских дней после надлежащего уведомления его застройщиком.
Пунктом 5.1 договора долевого участия определен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30.12.2013.
В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что Б. своевременно и в полном объеме уплатил ответчику. руб. (с учетом увеличения площади передаваемого объекта по результатам обмеров ТБТИ), что подтверждается пунктом 3 передаточного акта от 29.04.2014 (л.д. 13 - 14), то есть полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия.
Суд также сослался на то обстоятельство, что фактическая передача истцу объекта долевого строительства была осуществлена 29.04.2014 (л.д. 13 - 14).
04.12.2014 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, снизив размер взыскиваемой неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Однако оснований согласиться с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Как следует из материалов гражданского дела, сроком передачи объекта долевого строительства по соглашению сторон был определен срок не позднее 30.12.2013.
Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию было вынесено 11.07.2013.
24.12.2013 ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" направило в адрес Б. по адресу, указанному сторонами в договоре, а также самим истцом в исковом заявлении, уведомление о завершении строительства и необходимости доплаты денежных средств в связи с увеличением площади квартиры, являющейся предметом договора, по результатам обмеров БТИ (л.д. 74, 75).
Повторное уведомление о завершении строительства в адрес истца было направлено ответчиком 17.03.2014 (л.д. 76).
Согласно пункту 5.4 договора, участник долевого строительства, получивший сообщение от застройщика о готовности квартиры к передаче обязан приступить к ее принятию не позднее 10 рабочих дней со дня получения уведомления о завершении строительства и подписать акт приема-передачи.
Вместе с тем, факт направления Б. претензии в адрес ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" объективно не подтвержден.
К исковому заявлению истцом приложена незаверенная копия претензии N. от 04.12.2014, подписанная представителем Б. по доверенности Г., при этом документы, подтверждающие направление названной претензии по почте, суду первой инстанции представлены не были (л.д. 20 - 21).
В суд апелляционной инстанции стороной истца представлена квитанция "Почты России" N. и опись почтового отправления, датированные 01.12.2014, то есть ранее даты, указанной в претензии, представленной вместе с исковым заявлением.
Кроме того, вместе с указанными квитанцией и описью стороной истца судебной коллегии представлена претензия N. на имя ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток", аналогичная по содержанию представленной ранее, однако датированная 28.11.2014 и подписанная самим Б., а не его представителем, как утверждалось ранее.
С учетом наличия существенных противоречий в представленных стороной истца доказательствах направления досудебной претензии в адрес ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доказательства не отвечают признакам допустимости и достоверности, а потому указанные обстоятельства не подтверждают.
В соответствии с пунктом 5.3 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 06.05.2013, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения им обязательств по оплате цены договора, установленных разделом 4 настоящего договора (л.д. 8).
Согласно пунктам 4.1. и 4.4 договора, на момент его подписания цена договора составляет. руб., однако подлежит изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной площади квартиры, о чем стороны составляют дополнительное соглашение.
29.04.2014 сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 06.05.2013, в соответствии с пунктом 4 которого участник долевого строительства в течение 10 банковских дней с момента надлежащего уведомления его застройщиком доплатил сумму денежных средств в размере. руб. (л.д. 15).
Стороны по делу в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.10.2015, подтвердили, что доплата по договору в связи с увеличением площади квартиры была произведена Б. в январе 2014 года (20.01.2014).
В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Соответственно, до полного исполнения обязательств по оплате квартиры в соответствии с условиями заключенного сторонами договора объект долевого строительства истцу передаче не подлежал.
Из пояснений Б., данных суду апелляционной инстанции, также следует, что после доплаты стоимости квартиры в январе 2014 года подписать передаточный акт ответчиком ему не предлагалось, квартира к осмотру не представлялась; осмотр квартиры им был произведен лишь 05.03.2014, однако акт не был подписан в связи с наличием претензий к качеству работ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Частью 5 названной статьи установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона (соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям), и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).
Однако доказательств того, что объект долевого строительства после его осмотра не был принят Б. по предусмотренным законом основаниям, материалы гражданского дела не содержат; подтверждений того, что истец до подписания передаточного акта требовал от ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" подписания акта несоответствия квартиры названным требованиям, не представлено.
Непосредственно передаточный акт квартиры подписан сторонами 29.04.2014 (л.д. 13).
Статьей 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, а также указывается на недопустимость злоупотребления правом, что может послужить самостоятельным основанием для отказа в его защите.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" существенных нарушений действующего законодательства при исполнении условий по договору участия в долевом строительстве от 06.05.2013, заключенного с Б., допущено не было, поскольку истец был уведомлен о завершении строительства и сдаче дома в эксплуатацию в предусмотренные соглашением сроки.
Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют о том, что передача квартиры истцу лишь 29.04.2014 была осуществлена не по вине ответчика.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)