Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 05АП-6656/2017 ПО ДЕЛУ N А51-32785/2016

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А51-32785/2016


Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-6656/2017
на решение от 02.08.2017
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-32785/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к общественной организации "Владивостокский Русский Пен-клуб"

о взыскании 285520 рублей 33 копеек задолженности по арендной плате и пене,
при участии:
- от истца: О.В. Хомова, по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017;
- от ответчика: не явились.
установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в суд с исковым заявлением к Общественной организации "Владивостокский Русский Пен-клуб" (далее - ОО "Владивостокский Русский Пен-клуб") о взыскании 132 892 рублей 13 копеек основного долга по договору аренды от 24.06.2013 N 01-03031-003-Н-АР-6942-00 за период с 01.05.2016 по 30.09.2016, пени в размере 4 845 рублей 86 копеек за период с 01.05.2016 по 30.09.2016.
Определением суда от 27.01.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017 дело рассмотрено по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 03.05.2017 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 267 525 рублей 23 копейки основного долга за период с 01.05.2016 по 31.03.2017, 17 995 рублей 10 копеек пени за период с 01.07.2013 по 14.04.2017.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 с общественной организации "Владивостокский Русский Пен-клуб" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскано 188 694 рубля 88 копеек основного долга, 15 050 рублей 90 копеек пени.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, расчет арендной платы по спорному договору осуществлен истцом в соответствии с действующими нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, поэтому расчет суммы иска с применением одновременно двух коэффициентов инфляции, произведенный истцом, является верным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
24.06.2013 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и общественной организацией "Владивостокский Русский Пен-клуб" (арендатор) заключен договор N 01-03031-003-Н-АР-6942-00 аренды недвижимого имущества в отношении нежилых помещений общей площадью 48,6 кв. м, (в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 1, 2, этаж: 1), по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 10а, сроком с 24.06.2013 по 23.06.2018, для использования в целях "книжный клуб, офис, магазин" (пункты 1.1, 1.3 договора).
Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 25 786 рублей 39 копеек, вносимых равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Пункт 3.3 предусматривает, что расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчет арендной платы. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с момента утверждения новой базовой ставки и/или методики расчета арендной плат, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льгот, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.
В пункте 4.1 договора сторонами согласована ответственность арендатора за нарушения сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от общей суммы задолженности в перерасчете за каждый день просрочки.
24.06.2013 сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого имущества.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 17.10.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Уведомлением, оформленным письмом от 03.03.2015 N 28/6-1275, арендодатель сообщил арендатору об увеличении ежемесячного размера арендной платы до 28 880 рублей 76 копеек с 01.03.2015 в связи с установлением коэффициента инфляции 1,12.
Уведомлением, оформленным письмом от 19.04.2016 N 28/6-2814, арендодатель сообщил арендатору об увеличении ежемесячного размера арендной платы до 32 317 рублей 57 копеек с 01.03.2016 в связи с установлением коэффициента инфляции 1,119.
10.10.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия N 28/12-6622 с требованием погасить задолженность по договору в размере 132 892 рублей 13 копеек, а также уплатить неустойку, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, обусловленную договором арендную плату, размер которой определяется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.
В этой связи, в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в необходимом размере в спорный период (с 01.05.2016 по 31.03.2017), суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ удовлетворил исковые требования.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Так, решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152 утверждена Методика расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока.
Разделом 3 указанной Методики предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции, который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока.
На основании пункта 1 Постановления Администрации г. Владивостока от 12.02.2015 N 2871 (в редакции Постановления Администрации г. Владивостока от 21.03.2016 N 831) значение коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в период с 01.03.2016 установлено равным 1,119, с 01.03.2017 равным 1,049.
Проверив представленный истцом расчет арендной платы, положенный в основу предъявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УМС г. Владивостока в данном случае нарушены положения вышеприведенных муниципальных правовых актов, поскольку при определении размера задолженности дважды применен коэффициент инфляции - исчисленный первоначально по правилам раздела 2 Методики размер арендной платы увеличен вначале на коэффициент 1,12 (действовал с 01.03.2015), а полученный результат дополнительно умножен на новый коэффициент 1,119, введенный с 01.03.2016.
Довод УМС г. Владивостока о соответствии расчета арендной платы действующим нормативным правовым актам органов местного самоуправления отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Исходя из буквального содержания раздела 2 Методики, действующая на территории города Владивостока формула расчета арендной платы за муниципальное имущество не включает в себя корректирующий коэффициент инфляции. При этом по смыслу раздела 3 данной Методики индексация осуществляется ежегодно с 01 марта с учетом индекса потребительских цен предыдущего года путем увеличения арендной платы в следующем году на соответствующий коэффициент.
Следовательно, использование УМС г. Владивостока расчета долга путем увеличения арендной платы при первоначальном заключении договора на корректирующий коэффициент инфляции и с одновременной последующей ее индексацией в следующем году не соответствует указанным положениям Методики.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 по делу N А51-32785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.С.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)