Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Гипрогазоочистка" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 по делу N А40-129253/2015 по иску открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" к открытому акционерному обществу "Гипрогазоочистка" о взыскании договорной неустойки в размере 2 534 855 руб. 04 коп. по договору аренды нежилых помещений от 02.11.2011 N 50/с21-11
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа от 28.04.2016 и оставить в силе решение от 12.10.2015 и постановление от 20.01.2016. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по настоящему делу решение от 12.10.2015 и постановление от 20.01.2016, суд округа указал на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать акционерному обществу "Гипрогазоочистка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.08.2016 N 305-ЭС16-10194 ПО ДЕЛУ N А40-129253/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно уплаченной комиссии.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 305-ЭС16-10194
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Гипрогазоочистка" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 по делу N А40-129253/2015 по иску открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" к открытому акционерному обществу "Гипрогазоочистка" о взыскании договорной неустойки в размере 2 534 855 руб. 04 коп. по договору аренды нежилых помещений от 02.11.2011 N 50/с21-11
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа от 28.04.2016 и оставить в силе решение от 12.10.2015 и постановление от 20.01.2016. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по настоящему делу решение от 12.10.2015 и постановление от 20.01.2016, суд округа указал на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать акционерному обществу "Гипрогазоочистка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)