Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2016 г. по делу N А76-6968/2016 (судья Белякович Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кудрина М.А. (доверенность N 15 от 19.01.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "Лига" - Кодин А.В. (руководитель, выписка из ЕГРЮЛ N 3880 от 03.10.2014).
Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - заявитель, Управление муниципальной собственности) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.02.2016 в части пунктов 3, 4, 5 и предписания от 12.02.2016 N 09-07-18.1/16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - третье лицо, ООО "Лига", общество).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение от 12.02.2016 в части пункта 4 и предписание от 12.02.2016 N 09-07-18.1/16.
Управление ФАС по Челябинской области с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не указано, каким нормам закона не соответствует пункт 4 решения и предписание антимонопольного органа. В полномочия Комиссии по проведению торгов не входит принятие решения об отказе в проведении торгов. В связи с чем, Управлению муниципальной собственности в лице Комиссии по проведению торгов выдано оспариваемое предписание.
ООО "Лига" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Указывает, что суд первой инстанции не защитил нарушенного права общества на заключение договоров аренды имущества, являющегося предметом аукциона, путем рассмотрения поданных заявок ООО "Лига". Каких-либо пояснений о том, что обществу было известно об отказе в проведении торгов, в судебном заседании не давалось. Из содержания протокола от 25.01.2016 N 38-р невозможно сделать вывод относительно предмета торгов, в отношении которого принято решение, фактическое отсутствие секретаря комиссии во время заседания. Указанное свидетельствует о намеренной отмене аукциона во избежание заключения договора с единственным участником - ООО "Лига".
До начала судебного заседания от ООО "Лига" в материалы дела поступило мнение на апелляционную жалобу Управления ФАС по Челябинской области, в котором третье лицо требования апелляционной жалобы антимонопольного органа поддерживают в полном объеме.
От Управления муниципальной собственности в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором заявитель против требований жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились, от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. С учетом мнений представителей заинтересованного лица и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.09.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 08.09.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представители антимонопольного органа и ООО "Лига" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 24.12.2015 на официальном сайте торгов в информационно-коммуникационной сети Интернет www.torgi.gov.ru опубликовано извещение N 241215/10826868/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения 2, общей площадью 108,2 кв. м (Лот N 1) и нежилого помещения 3, общей площадью 130, 2 кв. м (Лот N 2), расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ГУП "Пансионат с лечением "Утес" (т. 1, л.д. 70-72).
Начальная (минимальная) цена договоров, заключаемых по результатам аукциона, составляет: по Лоту N 1-11 618 руб. 60 коп., по Лоту N 2-13 980 руб. 87 коп.
Данные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования "Чебаркульский городской округ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 18.09.2015 (т. 1, л.д. 88-89).
В Управление ФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "Лига" на неправомерные действия Управления муниципальной собственности, выразившиеся в нарушении порядка организации и отмены торгов на право заключения договоров аренды указанных нежилых помещений (т. 1, л.д. 65-66).
Рассмотрев данную жалобу, Управлением ФАС по Челябинской области принято решение от 12.02.2016, согласно которому:
- - доводы жалобы ООО "Лига" о нарушении управлением порядка организации аукциона признаны обоснованными (пункт 1);
- - в действиях организатора торгов в лице Управления муниципальной собственности при организации аукциона признано нарушение порядка проведения торгов на право заключения договоров аренды нежилых помещений, установленного подпунктом "г" подпункта 1 пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила) (пункт 2);
- - в действиях аукционной комиссии в лице Комиссии по проведению торгов признано нарушение порядка проведения торгов на право заключения договоров аренды нежилых помещений, установленного пунктом 107 Правил (пункт 3);
- - решено выдать Управлению муниципальной собственности в лице Комиссии в порядке части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) предписание об отмене протокола от 25.01.2016 N 38-р и рассмотрении вновь поданных заявок ООО "Лига" на участие в аукционе, без учета требований к срокам подачи заявки, установленных в извещении о проведении торгов и документации об аукционе, требований о предоставлении в составе заявки нотариально заверенных копий учредительных документов и сроке оплаты задатка до 22.01.2016, а также Управлению о незаключении договоров в отношении нежилых помещений, являющихся предметом аукциона, до исполнения предписания антимонопольного органа (пункт 4);
- - решено передать соответствующему должностному лицу антимонопольного органа материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений.
На основании указанного решения 12.02.2016 антимонопольным органом заявителю выдано предписание N 09-07-18.1/16, согласно которому:
1. Управлению муниципальной собственности в лице Комиссии по проведению торгов до 31 марта 2016 года совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов на право заключения договоров аренды нежилого помещения 2, общей площадью 108,2 кв. м (Лот N 1) и нежилого помещения 3, общей площадью 130, 2 кв. м (Лот N 2), расположенных по адресу: Челябинская область,
г. Чебаркуль, ГУП "Пансионат с лечением "Утес", извещение N 241215/10826868/01, а именно:
- - отменить протокол об отказе от проведения аукциона N 38-р от 25.01.2016;
- - рассмотреть вновь поданные заявки ООО "Лига" на участие в аукционе, без учета требований к срокам подачи заявки, установленных в извещении о проведении торгов и документации об аукционе, требований о предоставлении в составе заявки нотариально заверенных копий учредительных документов и сроке оплаты задатка до 22.01.2016.
2. Управлению муниципальной собственности с даты размещения предписания на официальном сайте торгов в информационно-коммуникационной сети Интернет www.torgi.gov.ru и до исполнения пункта 1 предписания не заключать договоры в отношении нежилых помещений, являющихся предметом аукциона.
Полагая, что решение антимонопольного органа в части пунктов 3, 4, 5 и предписание незаконны, Управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения от 12.02.2016 в части пункта 4 и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения в части пункта 4 и предписания антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий и нарушил правомочия собственника по распоряжению имуществом.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение Управлением муниципальной собственности пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 107 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, пункта 7 извещения о проведении аукциона.
Так, согласно извещению о проведении аукциона дата окончания приема заявок - 25.01.2016, дата проведения аукциона 28.01.2016 в 14 час. 00 мин., срок отказа от проведения торгов 20.01.2016 (т. 1, л.д. 70).
Вместе с тем, аукцион отменен 25.01.2016 (в день окончания приема заявок), что отражено в протоколе от 25.01.2016 N 38-р (т. 1, л.д. 82), который размещен на официальном сайте торгов 25.01.2016. В адрес ООО "Лига" 28.01.2016 направлено уведомление об отмене аукциона (т. 1, л.д. 83), а также возвращен внесенный задаток (т. 1, л.д. 91-92).
Таким образом, аукционной комиссией допущено нарушение порядка проведения торгов на право заключения договоров аренды нежилых помещений.
Довод ООО "Лига" о сомнении в достоверности решения Управления муниципальной собственности, выраженного в протоколе от 25.01.2016 N 38-р, подлежит отклонению.
Суд первой инстанции правомерно принял данный протокол как относимый документ к спорному аукциону, поскольку указанный протокол размещен на официальном сайте торгов в информационно-коммуникационной сети Интернет www.torgi.gov.ru в извещении N 241215/10826868/01, статус данного аукциона изменен на "Отменен", факт отмены аукциона в ходе судебного разбирательства заявителем подтвержден.
Вместе с тем, признавая решение от 12.02.2016 в части пункта 4 и предписание антимонопольного органа незаконными, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Управление ФАС по Челябинской области вышло за пределы своих полномочий и нарушило правомочия собственника по распоряжению имуществом.
Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 решения Управления ФАС по Челябинской области от 12.02.2016 антимонопольным органом Управлению муниципальной собственности в лице Комиссии выдано предписание об отмене протокола от 25.01.2016 N 38-р и рассмотрении вновь поданных заявок ООО "Лига" на участие в аукционе, без учета требований к срокам подачи заявки, установленных в извещении о проведении торгов и документации об аукционе, требований о предоставлении в составе заявки нотариально заверенных копий учредительных документов и сроке оплаты задатка до 22.01.2016, а также Управлению муниципальной собственности о незаключении договоров в отношении нежилых помещений, являющихся предметом аукциона, до исполнения данного предписания.
Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.
В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.
Из анализа указанной нормы следует, что организатор торгов вправе отказаться от проведения, уведомив об этом в указанные сроки. При этом действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность отказа организатора торгов от их проведения с нарушением установленных для совершения этих действий сроков. В случаях совершения организатором торгов таких действий, законом предусмотрена обязанность возмещения им реального или понесенного ущерба участниками торгов.
По смыслу приведенной правовой нормы аукцион может быть отменен позднее, чем за три дня до наступления даты проведения торгов, однако в этом случае его организатор несет риск наступления специальных последствий при нарушении установленного срока.
Таким образом, единственными негативными последствиями такого отказа при нарушении установленных законом сроков об извещении об отказе в проведении торгов является компенсация понесенных участниками торгов реальных убытков, которые могут быть рассмотрены только в исковом порядке, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На этом основании суд апелляционной инстанции считает, что права ООО "Лига" в случае их нарушения рассматриваемыми действиями Управления муниципальной собственности могут быть защищены в установленном законом порядке. Однако в данном случае доказательства нарушения прав данного лица в материалах дела отсутствуют, внесенный обществом задаток был возвращен. Право на участие в аукционе не может нарушать закрепленное в законе правомочие заявителя на отказ от его проведения. В связи с чем довод апелляционной жалобы третьего лица в указанной части подлежит отклонению.
Как указывалось выше, нарушение срока отказа от проведения торгов влечет за собой правовые последствия в виде возможности взыскания с организатора торгов реального ущерба, при этом иные последствия нарушения сроков отмены торгов ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни положениями Федерального закона N 135-ФЗ, не предусмотрены.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, обязывая отменить протокол от 25.01.2016 N 38-р и рассмотреть вновь поданные заявки ООО "Лига" на участие в аукционе, Управлением ФАС по Челябинской области нарушены правомочия собственника (в данном случае Управление муниципальной собственности) по распоряжению имуществом. Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, если отказ от проведения торгов был осуществлен с нарушением приведенных там сроков.
В этой связи возложение на Управление муниципальной собственности обязанности по отмене протокола от 25.01.2016 N 38-р и рассмотрение вновь поданных заявок ООО "Лига" является неправомерным.
Предусмотренные пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ полномочия Управления ФАС по Челябинской области выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе об отмене протокола и рассмотрении вновь поданных заявок на участие в аукционе, подлежат реализации с учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющих большую юридическую силу.
Несоблюдение Управлением муниципальной собственности предусмотренного пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации срока само по себе не может служить основанием для отмены протокола и рассмотрении вновь поданных заявок на участие в аукционе.
В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оспариваемые по делу решение в части пункта 4 и предписание Управления ФАС по Челябинской области нарушают права и законные интересы заявителя, а антимонопольным органом не доказано соответствие оспариваемых актов действующему законодательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Лига" по чеку - ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 54 от 21.07.2016 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 1 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина уплачивается в размере 1500 руб. При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2016 г. по делу N А76-6968/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лига" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 54 от 21 июля 2016 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 18АП-10254/2016, 18АП-10256/2016 ПО ДЕЛУ N А76-6968/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 18АП-10254/2016, 18АП-10256/2016
Дело N А76-6968/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2016 г. по делу N А76-6968/2016 (судья Белякович Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кудрина М.А. (доверенность N 15 от 19.01.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "Лига" - Кодин А.В. (руководитель, выписка из ЕГРЮЛ N 3880 от 03.10.2014).
Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - заявитель, Управление муниципальной собственности) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.02.2016 в части пунктов 3, 4, 5 и предписания от 12.02.2016 N 09-07-18.1/16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - третье лицо, ООО "Лига", общество).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение от 12.02.2016 в части пункта 4 и предписание от 12.02.2016 N 09-07-18.1/16.
Управление ФАС по Челябинской области с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не указано, каким нормам закона не соответствует пункт 4 решения и предписание антимонопольного органа. В полномочия Комиссии по проведению торгов не входит принятие решения об отказе в проведении торгов. В связи с чем, Управлению муниципальной собственности в лице Комиссии по проведению торгов выдано оспариваемое предписание.
ООО "Лига" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Указывает, что суд первой инстанции не защитил нарушенного права общества на заключение договоров аренды имущества, являющегося предметом аукциона, путем рассмотрения поданных заявок ООО "Лига". Каких-либо пояснений о том, что обществу было известно об отказе в проведении торгов, в судебном заседании не давалось. Из содержания протокола от 25.01.2016 N 38-р невозможно сделать вывод относительно предмета торгов, в отношении которого принято решение, фактическое отсутствие секретаря комиссии во время заседания. Указанное свидетельствует о намеренной отмене аукциона во избежание заключения договора с единственным участником - ООО "Лига".
До начала судебного заседания от ООО "Лига" в материалы дела поступило мнение на апелляционную жалобу Управления ФАС по Челябинской области, в котором третье лицо требования апелляционной жалобы антимонопольного органа поддерживают в полном объеме.
От Управления муниципальной собственности в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором заявитель против требований жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились, от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. С учетом мнений представителей заинтересованного лица и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.09.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 08.09.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представители антимонопольного органа и ООО "Лига" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 24.12.2015 на официальном сайте торгов в информационно-коммуникационной сети Интернет www.torgi.gov.ru опубликовано извещение N 241215/10826868/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения 2, общей площадью 108,2 кв. м (Лот N 1) и нежилого помещения 3, общей площадью 130, 2 кв. м (Лот N 2), расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ГУП "Пансионат с лечением "Утес" (т. 1, л.д. 70-72).
Начальная (минимальная) цена договоров, заключаемых по результатам аукциона, составляет: по Лоту N 1-11 618 руб. 60 коп., по Лоту N 2-13 980 руб. 87 коп.
Данные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования "Чебаркульский городской округ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 18.09.2015 (т. 1, л.д. 88-89).
В Управление ФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "Лига" на неправомерные действия Управления муниципальной собственности, выразившиеся в нарушении порядка организации и отмены торгов на право заключения договоров аренды указанных нежилых помещений (т. 1, л.д. 65-66).
Рассмотрев данную жалобу, Управлением ФАС по Челябинской области принято решение от 12.02.2016, согласно которому:
- - доводы жалобы ООО "Лига" о нарушении управлением порядка организации аукциона признаны обоснованными (пункт 1);
- - в действиях организатора торгов в лице Управления муниципальной собственности при организации аукциона признано нарушение порядка проведения торгов на право заключения договоров аренды нежилых помещений, установленного подпунктом "г" подпункта 1 пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила) (пункт 2);
- - в действиях аукционной комиссии в лице Комиссии по проведению торгов признано нарушение порядка проведения торгов на право заключения договоров аренды нежилых помещений, установленного пунктом 107 Правил (пункт 3);
- - решено выдать Управлению муниципальной собственности в лице Комиссии в порядке части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) предписание об отмене протокола от 25.01.2016 N 38-р и рассмотрении вновь поданных заявок ООО "Лига" на участие в аукционе, без учета требований к срокам подачи заявки, установленных в извещении о проведении торгов и документации об аукционе, требований о предоставлении в составе заявки нотариально заверенных копий учредительных документов и сроке оплаты задатка до 22.01.2016, а также Управлению о незаключении договоров в отношении нежилых помещений, являющихся предметом аукциона, до исполнения предписания антимонопольного органа (пункт 4);
- - решено передать соответствующему должностному лицу антимонопольного органа материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений.
На основании указанного решения 12.02.2016 антимонопольным органом заявителю выдано предписание N 09-07-18.1/16, согласно которому:
1. Управлению муниципальной собственности в лице Комиссии по проведению торгов до 31 марта 2016 года совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов на право заключения договоров аренды нежилого помещения 2, общей площадью 108,2 кв. м (Лот N 1) и нежилого помещения 3, общей площадью 130, 2 кв. м (Лот N 2), расположенных по адресу: Челябинская область,
г. Чебаркуль, ГУП "Пансионат с лечением "Утес", извещение N 241215/10826868/01, а именно:
- - отменить протокол об отказе от проведения аукциона N 38-р от 25.01.2016;
- - рассмотреть вновь поданные заявки ООО "Лига" на участие в аукционе, без учета требований к срокам подачи заявки, установленных в извещении о проведении торгов и документации об аукционе, требований о предоставлении в составе заявки нотариально заверенных копий учредительных документов и сроке оплаты задатка до 22.01.2016.
2. Управлению муниципальной собственности с даты размещения предписания на официальном сайте торгов в информационно-коммуникационной сети Интернет www.torgi.gov.ru и до исполнения пункта 1 предписания не заключать договоры в отношении нежилых помещений, являющихся предметом аукциона.
Полагая, что решение антимонопольного органа в части пунктов 3, 4, 5 и предписание незаконны, Управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения от 12.02.2016 в части пункта 4 и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения в части пункта 4 и предписания антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий и нарушил правомочия собственника по распоряжению имуществом.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение Управлением муниципальной собственности пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 107 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, пункта 7 извещения о проведении аукциона.
Так, согласно извещению о проведении аукциона дата окончания приема заявок - 25.01.2016, дата проведения аукциона 28.01.2016 в 14 час. 00 мин., срок отказа от проведения торгов 20.01.2016 (т. 1, л.д. 70).
Вместе с тем, аукцион отменен 25.01.2016 (в день окончания приема заявок), что отражено в протоколе от 25.01.2016 N 38-р (т. 1, л.д. 82), который размещен на официальном сайте торгов 25.01.2016. В адрес ООО "Лига" 28.01.2016 направлено уведомление об отмене аукциона (т. 1, л.д. 83), а также возвращен внесенный задаток (т. 1, л.д. 91-92).
Таким образом, аукционной комиссией допущено нарушение порядка проведения торгов на право заключения договоров аренды нежилых помещений.
Довод ООО "Лига" о сомнении в достоверности решения Управления муниципальной собственности, выраженного в протоколе от 25.01.2016 N 38-р, подлежит отклонению.
Суд первой инстанции правомерно принял данный протокол как относимый документ к спорному аукциону, поскольку указанный протокол размещен на официальном сайте торгов в информационно-коммуникационной сети Интернет www.torgi.gov.ru в извещении N 241215/10826868/01, статус данного аукциона изменен на "Отменен", факт отмены аукциона в ходе судебного разбирательства заявителем подтвержден.
Вместе с тем, признавая решение от 12.02.2016 в части пункта 4 и предписание антимонопольного органа незаконными, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Управление ФАС по Челябинской области вышло за пределы своих полномочий и нарушило правомочия собственника по распоряжению имуществом.
Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 решения Управления ФАС по Челябинской области от 12.02.2016 антимонопольным органом Управлению муниципальной собственности в лице Комиссии выдано предписание об отмене протокола от 25.01.2016 N 38-р и рассмотрении вновь поданных заявок ООО "Лига" на участие в аукционе, без учета требований к срокам подачи заявки, установленных в извещении о проведении торгов и документации об аукционе, требований о предоставлении в составе заявки нотариально заверенных копий учредительных документов и сроке оплаты задатка до 22.01.2016, а также Управлению муниципальной собственности о незаключении договоров в отношении нежилых помещений, являющихся предметом аукциона, до исполнения данного предписания.
Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.
В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.
Из анализа указанной нормы следует, что организатор торгов вправе отказаться от проведения, уведомив об этом в указанные сроки. При этом действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность отказа организатора торгов от их проведения с нарушением установленных для совершения этих действий сроков. В случаях совершения организатором торгов таких действий, законом предусмотрена обязанность возмещения им реального или понесенного ущерба участниками торгов.
По смыслу приведенной правовой нормы аукцион может быть отменен позднее, чем за три дня до наступления даты проведения торгов, однако в этом случае его организатор несет риск наступления специальных последствий при нарушении установленного срока.
Таким образом, единственными негативными последствиями такого отказа при нарушении установленных законом сроков об извещении об отказе в проведении торгов является компенсация понесенных участниками торгов реальных убытков, которые могут быть рассмотрены только в исковом порядке, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На этом основании суд апелляционной инстанции считает, что права ООО "Лига" в случае их нарушения рассматриваемыми действиями Управления муниципальной собственности могут быть защищены в установленном законом порядке. Однако в данном случае доказательства нарушения прав данного лица в материалах дела отсутствуют, внесенный обществом задаток был возвращен. Право на участие в аукционе не может нарушать закрепленное в законе правомочие заявителя на отказ от его проведения. В связи с чем довод апелляционной жалобы третьего лица в указанной части подлежит отклонению.
Как указывалось выше, нарушение срока отказа от проведения торгов влечет за собой правовые последствия в виде возможности взыскания с организатора торгов реального ущерба, при этом иные последствия нарушения сроков отмены торгов ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни положениями Федерального закона N 135-ФЗ, не предусмотрены.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, обязывая отменить протокол от 25.01.2016 N 38-р и рассмотреть вновь поданные заявки ООО "Лига" на участие в аукционе, Управлением ФАС по Челябинской области нарушены правомочия собственника (в данном случае Управление муниципальной собственности) по распоряжению имуществом. Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, если отказ от проведения торгов был осуществлен с нарушением приведенных там сроков.
В этой связи возложение на Управление муниципальной собственности обязанности по отмене протокола от 25.01.2016 N 38-р и рассмотрение вновь поданных заявок ООО "Лига" является неправомерным.
Предусмотренные пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ полномочия Управления ФАС по Челябинской области выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе об отмене протокола и рассмотрении вновь поданных заявок на участие в аукционе, подлежат реализации с учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющих большую юридическую силу.
Несоблюдение Управлением муниципальной собственности предусмотренного пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации срока само по себе не может служить основанием для отмены протокола и рассмотрении вновь поданных заявок на участие в аукционе.
В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оспариваемые по делу решение в части пункта 4 и предписание Управления ФАС по Челябинской области нарушают права и законные интересы заявителя, а антимонопольным органом не доказано соответствие оспариваемых актов действующему законодательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Лига" по чеку - ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 54 от 21.07.2016 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 1 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина уплачивается в размере 1500 руб. При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2016 г. по делу N А76-6968/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лига" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 54 от 21 июля 2016 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)