Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на заключение сторонами договора участия в долевом строительстве и неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Охотской Н.В., Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года апелляционную жалобу ООО "АСП-проект" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по делу N 2-1416/2016 по иску К. к ООО "АСП-проект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя К. Е., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
К. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АСП-проект" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2014 года по 21 марта 2016 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18 июля 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру по адресу: <адрес> не позднее 01 декабря 2014 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена истцом своевременно и в полном объеме, до настоящего момента квартира ответчиком по акту не передана.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года исковые требования К. удовлетворены в части со взысканием с ООО "АСП-проект" неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО "АСП-проект" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "АСП-проект" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "АСП-проект" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2013 года между ООО "АСП-проект" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство создать на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объекта двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную на 3 этаже в строительных осях А-Е, 15-18, строительный номер квартиры N <...> (л.д. N <...>).
В соответствии с п. 2 договора стоимость общей площади квартиры определена сторонами в размере <...> рублей, которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме в соответствии с установленным сторонами графиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспаривается (л.д. N <...>).
В соответствии с условиями договора передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется в течение 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, который должен состояться не позднее 01 октября 2014 года.
Исходя из буквального толкования условий договора, сторонами оговорен максимальный срок исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, а именно два месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, которое должно быть получено застройщиком не позднее 01 октября 2014 года, следовательно, истечение указанного периода приходится на 01 декабря 2014 года.
Доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено. <дата> ответчиком направлено в адрес истца извещение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию (л.д. N <...>), однако дополнительное соглашение к договору в части изменения срока передачи квартиры дольщику между сторонами не подписано, что ответчиком не оспаривается.
Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент разрешения спора объект долевого строительства истице не передан.
С учетом указанного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что квартира в установленный срок не была передана истице по акту приема-передачи, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2014 года до 21 марта 2016 года, при этом, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей.
Истицей решение суда в части снижения размера неустойки не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания строительства, обоснованные несвоевременным выполнением организациями, осуществляющими поставку потребителям коммунальных услуг, подключения дома к инженерным сетям, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "АСП-проект" несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, так как оно связано с предпринимательской деятельностью этой организации.
При этом, приводившиеся в суде первой инстанции доводы ответчика о том, что указанные им факты согласно пункту 5.1 договора долевого участия в строительстве являются обстоятельствами непреодолимой силы и лишают дольщика права на применение штрафных санкций, не могут быть признаны состоятельными, так как в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств нарушения обязательств со стороны контрагентов не представлено. Более того, из представленного в материалы дела письма ответчика в адрес истицы от 10 марта 2016 года о необходимости произвести оплату разницы площади квартиры с учетом обмеров ПИБ следует наличие денежного обязательства ответчика перед контрагентами на указанную дату, в письме указано, что просьба о внесении истицей денежных средств вызвана необходимостью срочного изыскания денежных средств для завершения процедуры сдачи в эксплуатацию дома, в частности для оплаты последнего транша по договору с ПАО <...> (л.д. N <...>).
Вопреки доводу апелляционной жалобы, принимая во внимание, что квартира истице на момент разрешения спора не передана, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования о компенсации морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истицей обстоятельств причинения ей физических и нравственных страданий и об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскан судом с ответчика правомерно в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСП-проект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 33-17406/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1416/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на заключение сторонами договора участия в долевом строительстве и неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 33-17406/2016
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Охотской Н.В., Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года апелляционную жалобу ООО "АСП-проект" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по делу N 2-1416/2016 по иску К. к ООО "АСП-проект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя К. Е., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АСП-проект" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2014 года по 21 марта 2016 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18 июля 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру по адресу: <адрес> не позднее 01 декабря 2014 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена истцом своевременно и в полном объеме, до настоящего момента квартира ответчиком по акту не передана.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года исковые требования К. удовлетворены в части со взысканием с ООО "АСП-проект" неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО "АСП-проект" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "АСП-проект" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "АСП-проект" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2013 года между ООО "АСП-проект" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство создать на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объекта двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную на 3 этаже в строительных осях А-Е, 15-18, строительный номер квартиры N <...> (л.д. N <...>).
В соответствии с п. 2 договора стоимость общей площади квартиры определена сторонами в размере <...> рублей, которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме в соответствии с установленным сторонами графиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспаривается (л.д. N <...>).
В соответствии с условиями договора передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется в течение 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, который должен состояться не позднее 01 октября 2014 года.
Исходя из буквального толкования условий договора, сторонами оговорен максимальный срок исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, а именно два месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, которое должно быть получено застройщиком не позднее 01 октября 2014 года, следовательно, истечение указанного периода приходится на 01 декабря 2014 года.
Доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено. <дата> ответчиком направлено в адрес истца извещение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию (л.д. N <...>), однако дополнительное соглашение к договору в части изменения срока передачи квартиры дольщику между сторонами не подписано, что ответчиком не оспаривается.
Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент разрешения спора объект долевого строительства истице не передан.
С учетом указанного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что квартира в установленный срок не была передана истице по акту приема-передачи, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2014 года до 21 марта 2016 года, при этом, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей.
Истицей решение суда в части снижения размера неустойки не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания строительства, обоснованные несвоевременным выполнением организациями, осуществляющими поставку потребителям коммунальных услуг, подключения дома к инженерным сетям, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "АСП-проект" несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, так как оно связано с предпринимательской деятельностью этой организации.
При этом, приводившиеся в суде первой инстанции доводы ответчика о том, что указанные им факты согласно пункту 5.1 договора долевого участия в строительстве являются обстоятельствами непреодолимой силы и лишают дольщика права на применение штрафных санкций, не могут быть признаны состоятельными, так как в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств нарушения обязательств со стороны контрагентов не представлено. Более того, из представленного в материалы дела письма ответчика в адрес истицы от 10 марта 2016 года о необходимости произвести оплату разницы площади квартиры с учетом обмеров ПИБ следует наличие денежного обязательства ответчика перед контрагентами на указанную дату, в письме указано, что просьба о внесении истицей денежных средств вызвана необходимостью срочного изыскания денежных средств для завершения процедуры сдачи в эксплуатацию дома, в частности для оплаты последнего транша по договору с ПАО <...> (л.д. N <...>).
Вопреки доводу апелляционной жалобы, принимая во внимание, что квартира истице на момент разрешения спора не передана, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования о компенсации морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истицей обстоятельств причинения ей физических и нравственных страданий и об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскан судом с ответчика правомерно в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСП-проект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)