Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что актом органа исполнительной власти субъекта РФ жилое помещение передано ответчику в собственность, как обманутому покупателю, участвовавшему в договоре долевого участия при строительстве жилого дома и признанному потерпевшим в рамках уголовного дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.А.,
с участием прокурора Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Д.А., К., С.Н. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности, - отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул......
Истец в лице Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Д.А., К., С.Н. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности.
В обоснование своих требований истец указывал, что Распоряжением Правительства Москвы от.... г. жилое помещение по адресу: г. Москва, ул...... передано Д.А...... г. в собственность., как обманутому покупателю, участвовавшего в договоре долевого участия при строительстве жилого дома с ЗАО "Энергостройкомплект-М" и признанного потерпевшим в рамках уголовного дела. Вместе с тем, в настоящее время СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора "Энергостройкомплект-М".
Истец - представитель по доверенности Д.Д. просил истребовать из незаконного владения Д.А., К., С.Н. квартиру N..., выселить из квартиры, признать право собственности г. Москвы на квартиру N 2 д. 21 корп.... по ул. Р. в г. Москве, признать договор купли-продажи квартиры недействительным, т.к. Д.А. не обладал правом на обеспечение данным жилым помещением, не имел право его отчуждать. Иск заявлен по основаниям ст. ст. 168, ст. 209, ст. 301, ст. 304 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Ответчики К., представитель ответчика иск не признали и пояснили, что приобрели квартиру у законного продавца, исполнили все по сделке, оплатили квартиру, получили жилое помещение по акту, вселились и проживают вместе со своей семьей, зарегистрированы в квартире, поскольку это их единственное жилое помещение.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - по доверенности Д.Д., ответчика К., представителя ответчика С.Н. по доверенности С.Е., заключение прокурора Ю.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ОАО ХК "Главмосстрой" заключен инвестиционный контракт на застройку микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа с заключением договора соинвестирования с ЗАО "ДаблИнвест".
...Д.А. и ЗАО "ДаблИнвест" заключили договор N..... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн.... стоимостью.... руб. со сроком сдачи объекта - 1 квартал 2007 г.
Постановлением от..... года Д.А. признан потерпевшим по уголовному делу N..... (л.д. 16).
Решением комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы Д.А. предоставлена по категории "обманутый дольщик" квартира N... д.... корп.... по ул. Р. в г. Москве.
В исполнение распоряжения Правительства Москвы от.... г. N.... истец и ответчик Д.А. заключили.... г. договор передачи в собственность квартиры N... д.... корп.... по ул. Р. в г. Москве.
Распоряжение Правительства г. Москвы от.... г. N..... не отменено, не изменено, не признано недействительным.
Договор между ДГИ (ранее ДЖПиЖФ) г. Москвы и Д.А. истец не оспаривает.
В силу договора купли-продажи от..... г. собственником указанного жилого помещения стали К. в размере.... доли и С.Н. в размере..... доли.
В соответствии со ст. ст. 166, 168, 209, 301, 302, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы в полном объеме.
При этом суд правильно исходил из того, что ДГИ города Москвы не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о выбытии спорной квартиры из владения истца помимо его воли.
Поскольку спорная квартира предоставлена Д.А. распоряжением Правительства Москвы от....., которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным; при этом договор, заключенный между ДГИ города Москвы и Д.А....... года также не оспорен, - постольку суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира передана ответчику Д.А. в собственность Правительством Москвы - в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы - в порядке исполнения обязательства за ненадлежащего участника инвестиционного контракта, т.е. не помимо воли собственника недвижимого имущества.
Оценив, в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между Д.А., К., С.Н. от..... года, не имеется. К., С.Н. являются добросовестными приобретателями спорного жилья, поскольку приобрели спорное жилое помещение по возмездной сделке, понесли реальные расходы на его приобретение, на момент покупки квартира не имела обременений.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям содержания иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Поскольку объективных доказательств того, что у Д.А. отсутствовало право на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика, что Правительству Москвы были представлены фиктивные документы на основании которых Комиссией по жилищным вопросам принято решение о предоставлении Д.А. в собственность спорного жилого помещения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, постольку у судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда неверными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДГИ города Москвы - Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14276/2016
Требование: О признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что актом органа исполнительной власти субъекта РФ жилое помещение передано ответчику в собственность, как обманутому покупателю, участвовавшему в договоре долевого участия при строительстве жилого дома и признанному потерпевшим в рамках уголовного дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14276
Судья суда первой инстанции: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.А.,
с участием прокурора Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Д.А., К., С.Н. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности, - отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул......
установила:
Истец в лице Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Д.А., К., С.Н. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности.
В обоснование своих требований истец указывал, что Распоряжением Правительства Москвы от.... г. жилое помещение по адресу: г. Москва, ул...... передано Д.А...... г. в собственность., как обманутому покупателю, участвовавшего в договоре долевого участия при строительстве жилого дома с ЗАО "Энергостройкомплект-М" и признанного потерпевшим в рамках уголовного дела. Вместе с тем, в настоящее время СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора "Энергостройкомплект-М".
Истец - представитель по доверенности Д.Д. просил истребовать из незаконного владения Д.А., К., С.Н. квартиру N..., выселить из квартиры, признать право собственности г. Москвы на квартиру N 2 д. 21 корп.... по ул. Р. в г. Москве, признать договор купли-продажи квартиры недействительным, т.к. Д.А. не обладал правом на обеспечение данным жилым помещением, не имел право его отчуждать. Иск заявлен по основаниям ст. ст. 168, ст. 209, ст. 301, ст. 304 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Ответчики К., представитель ответчика иск не признали и пояснили, что приобрели квартиру у законного продавца, исполнили все по сделке, оплатили квартиру, получили жилое помещение по акту, вселились и проживают вместе со своей семьей, зарегистрированы в квартире, поскольку это их единственное жилое помещение.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - по доверенности Д.Д., ответчика К., представителя ответчика С.Н. по доверенности С.Е., заключение прокурора Ю.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ОАО ХК "Главмосстрой" заключен инвестиционный контракт на застройку микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа с заключением договора соинвестирования с ЗАО "ДаблИнвест".
...Д.А. и ЗАО "ДаблИнвест" заключили договор N..... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн.... стоимостью.... руб. со сроком сдачи объекта - 1 квартал 2007 г.
Постановлением от..... года Д.А. признан потерпевшим по уголовному делу N..... (л.д. 16).
Решением комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы Д.А. предоставлена по категории "обманутый дольщик" квартира N... д.... корп.... по ул. Р. в г. Москве.
В исполнение распоряжения Правительства Москвы от.... г. N.... истец и ответчик Д.А. заключили.... г. договор передачи в собственность квартиры N... д.... корп.... по ул. Р. в г. Москве.
Распоряжение Правительства г. Москвы от.... г. N..... не отменено, не изменено, не признано недействительным.
Договор между ДГИ (ранее ДЖПиЖФ) г. Москвы и Д.А. истец не оспаривает.
В силу договора купли-продажи от..... г. собственником указанного жилого помещения стали К. в размере.... доли и С.Н. в размере..... доли.
В соответствии со ст. ст. 166, 168, 209, 301, 302, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы в полном объеме.
При этом суд правильно исходил из того, что ДГИ города Москвы не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о выбытии спорной квартиры из владения истца помимо его воли.
Поскольку спорная квартира предоставлена Д.А. распоряжением Правительства Москвы от....., которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным; при этом договор, заключенный между ДГИ города Москвы и Д.А....... года также не оспорен, - постольку суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира передана ответчику Д.А. в собственность Правительством Москвы - в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы - в порядке исполнения обязательства за ненадлежащего участника инвестиционного контракта, т.е. не помимо воли собственника недвижимого имущества.
Оценив, в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между Д.А., К., С.Н. от..... года, не имеется. К., С.Н. являются добросовестными приобретателями спорного жилья, поскольку приобрели спорное жилое помещение по возмездной сделке, понесли реальные расходы на его приобретение, на момент покупки квартира не имела обременений.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям содержания иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Поскольку объективных доказательств того, что у Д.А. отсутствовало право на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика, что Правительству Москвы были представлены фиктивные документы на основании которых Комиссией по жилищным вопросам принято решение о предоставлении Д.А. в собственность спорного жилого помещения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, постольку у судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда неверными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДГИ города Москвы - Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)