Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Славущев В.Б., дов.
от 19.09.2016
от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, уведомлен
рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 27 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,
по делу N А40-166517/2016,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Правительства Москвы, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 222,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Боженко, д. 9 стр. 1 (этаж 1, пом. III, комн. 1-15) в части определения выкупной цены, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 190, 445, 446 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 222,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Боженко, д. 9 (этаж 1, пом. III, комн. 1-15), изложив пункты 3.1, 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции: "3.1. Цена объекта составляет 22.031.355 (двадцать два миллиона тридцать одна тысяча триста пятьдесят пять) руб. 93 коп. в соответствии с заключением эксперта по делу N А40-166517/16-60-1513, выполненного экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" - Лисовым Александром Митрофановичем. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется". "3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 (десятого) числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 367.189 (триста шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 26 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий о цене недвижимости, установленной Департаментом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Виктория", являющееся субъектом малого предпринимательства, на основании договора аренды от 13.07.2004 г. N 8-190/04, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Боженко, д. 9, стр. 1 (этаж 1, пом. III комн. 1-15).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, 29.12.2015 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества (регистрационный номер 33-5-129707/15-(0)-0), состоящее из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Боженко, д. 9, стр. 1 (этаж 1, пом. III комн. 1-15).
Письмом от 14.04.2016 года N 33-5-129707/15-(2)-0 ответчик представил истцу ответ с приложением договора купли-продажи помещения и указанием цены выкупаемого помещения, 28.901.000 руб., ежемесячный платеж определен в размере 481.683 руб.
Считая цену выкупаемого объекта завышенной, истец обратился за независимой оценкой к экспертной организации "Современные технологии оценки и Консалтинга", согласно заключению которого, рыночная стоимость нежилого помещения составила 20.095.000 руб.
Истец представил ответчику протокол разногласий письмом от 02.06.2016, принятого ответчиком согласно штампу от 08.06.2016, где указал разногласия по п. 3.1, предложив выкупную стоимость нежилого помещения в размере 20.095.000 руб. по 4.3 договора, с ежемесячной оплатой по договору в размере 334.917 руб.
Ответчик отказал в заключении договора о выкупе нежилого помещения, сославшись на то, что не является заказчиком указанного экспертного заключения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для заключения такого договора по рыночной цене установленной данной организацией.
Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" - Лисову Александру Митрофановичу.
Согласно экспертному заключению N А40-166517/16-60-1513 от 12.01.2017 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Боженко, д. 9 (1 этаж, пом. III, комн. 1-15) общей площадью 222,2 кв. м, по состоянию на 29.12.2015.
Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства суды пришли к выводу о том, что указанная в заключении эксперта рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 29.12.2015 является достоверной.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А40-166517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2017 N Ф05-14257/2017 ПО ДЕЛУ N А40-166517/16
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А40-166517/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Славущев В.Б., дов.
от 19.09.2016
от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, уведомлен
рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 27 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,
по делу N А40-166517/2016,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Правительства Москвы, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 222,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Боженко, д. 9 стр. 1 (этаж 1, пом. III, комн. 1-15) в части определения выкупной цены, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 190, 445, 446 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 222,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Боженко, д. 9 (этаж 1, пом. III, комн. 1-15), изложив пункты 3.1, 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции: "3.1. Цена объекта составляет 22.031.355 (двадцать два миллиона тридцать одна тысяча триста пятьдесят пять) руб. 93 коп. в соответствии с заключением эксперта по делу N А40-166517/16-60-1513, выполненного экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" - Лисовым Александром Митрофановичем. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется". "3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 (десятого) числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 367.189 (триста шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 26 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий о цене недвижимости, установленной Департаментом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Виктория", являющееся субъектом малого предпринимательства, на основании договора аренды от 13.07.2004 г. N 8-190/04, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Боженко, д. 9, стр. 1 (этаж 1, пом. III комн. 1-15).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, 29.12.2015 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества (регистрационный номер 33-5-129707/15-(0)-0), состоящее из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Боженко, д. 9, стр. 1 (этаж 1, пом. III комн. 1-15).
Письмом от 14.04.2016 года N 33-5-129707/15-(2)-0 ответчик представил истцу ответ с приложением договора купли-продажи помещения и указанием цены выкупаемого помещения, 28.901.000 руб., ежемесячный платеж определен в размере 481.683 руб.
Считая цену выкупаемого объекта завышенной, истец обратился за независимой оценкой к экспертной организации "Современные технологии оценки и Консалтинга", согласно заключению которого, рыночная стоимость нежилого помещения составила 20.095.000 руб.
Истец представил ответчику протокол разногласий письмом от 02.06.2016, принятого ответчиком согласно штампу от 08.06.2016, где указал разногласия по п. 3.1, предложив выкупную стоимость нежилого помещения в размере 20.095.000 руб. по 4.3 договора, с ежемесячной оплатой по договору в размере 334.917 руб.
Ответчик отказал в заключении договора о выкупе нежилого помещения, сославшись на то, что не является заказчиком указанного экспертного заключения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для заключения такого договора по рыночной цене установленной данной организацией.
Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" - Лисову Александру Митрофановичу.
Согласно экспертному заключению N А40-166517/16-60-1513 от 12.01.2017 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Боженко, д. 9 (1 этаж, пом. III, комн. 1-15) общей площадью 222,2 кв. м, по состоянию на 29.12.2015.
Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства суды пришли к выводу о том, что указанная в заключении эксперта рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 29.12.2015 является достоверной.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А40-166517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)