Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор долевого участия в строительстве, до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана. В адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей: Шевцовой О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Железовского С.И., Королева Ю.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-ДВ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-ДВ" на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО "Гранд-ДВ" - Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Гранд-ДВ" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 08.12.2014 г. заключен договор долевого участия в строительстве, согласно п. 1.6 которого срок получения разрешения на ввод Жилищно-административного центра по <адрес> в эксплуатацию установлен 27.02.2016 г. До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана.
02.06.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях.
Просил суд взыскать с ООО "Гранд-ДВ" неустойку - 184692,42 руб., компенсацию морального вреда - 1000000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 592346,21 руб.
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО "Гранд-ДВ" в пользу К. неустойку - 184692,42 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 94846,21 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Гранд-ДВ" государственную пошлину в бюджет Городского округа "Город Хабаровск" - 4894 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Гранд-ДВ" не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО "Гранд-ДВ" на момент проведения судебного заседания, назначенного на 27.04.2017 г. не было уведомлено о рассмотрении дела в соответствии со ст. 113 - 116 ГПК РФ. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не наступил. Обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не наступила. Не согласны с расчетом неустойки по ставке 10% годовых. Считают, что судом неправомерно применен п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку ставка берется на день исполнения обязательства застройщиком, а обязательства застройщиком не исполнены до настоящего времени, поэтому должна быть применена ставка на день вынесения решения суда. Указывает, что истец злоупотребляет своими правами с целью получения обогащения, используя неблагоприятное финансовое положение ответчика, отразившееся в задержке строительства объекта, и невозможность ответчика в одностороннем порядке вернуть истцу денежные средства, оплаченные по договору.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. (ч. 1 ст. 6).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч. 2 ст. 6).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. (ч. 3 ст. 6).
Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2014 г. между К. (участник) и ООО "Гранд-ДВ" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N.
Предметом данного договора является обязанность застройщика с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить Жилищно-административный центр по улице Фрунзе, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, создаваемая с привлечением денежных средств Участника, находящаяся в жилищно-административном центре по <адрес>, 22-этажный, 80-квартирный жилищно-административный центр с офисными помещениями и пристроенными двухуровневыми подземно-надземными автостоянками, расположенный по <адрес> (п. 1.1 договора).
Предполагаемый срок получения разрешения на ввод Жилищно-административного центра по <адрес> в эксплуатацию до 27.02.2016 (п. 1.6 договора).
Договорная стоимость строительства вышеуказанной квартиры, составляет 9027000 руб. (п. 2.3 соглашения).
Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. п. 5.1 - 5.9 договора).
Из п. 5.6 договора следует, что при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры, установленных п. 1.6 договора, Участник имеет право взыскать с Застройщика неустойку (пени) в размере, установленным Законом 214-ФЗ.
Истец обязательства перед ответчиком по оплате строительства квартиры выполнил в полном объеме в установленный договором срок.
Объект долевого строительства истцу не передан.
За нарушение сроков передачи квартиры истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить штраф - 184 692,42 руб. Требования истца не выполнены.
Соглашение о переносе предусмотренного договором срока сдачи объекта строительства между сторонами не достигнуто.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 6, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 1064, 333, 1101 ГК РФ, ст. 1, 15, 13, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что квартиру истец приобретал для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по указанному договору, ходатайств о снижении размера неустойки от представителя ответчика не поступило; взыскал неустойку - 184692,42 руб. и с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы - 94846,21 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Гранд-ДВ" на момент проведения судебного заседания, назначенного на 27.04.2017 г. не было уведомлено о рассмотрении дела в соответствии со ст. 113 - 116 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Рассмотрение дела было назначено в суде первой инстанции на 27 апреля 2017 года на 12 часов 30 минут.
Как следует из материалов дела, согласно телефонограмме 18.04.2017 г. секретарь передала сообщение о времени и месте рассмотрения дела специалисту по продажам ООО "Гранд-ДВ" - Ф. по номеру телефона <данные изъяты>, и главному бухгалтеру ООО "Гранд-ДВ" ФИО1 по номеру телефона <данные изъяты>, которая сообщила, что в судебное заседание явиться представитель ответчика.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Гранд-ДВ" так как к моменту рассмотрения дела он не сообщил об уважительных причинах неявки.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, о завышенном размере взысканной судом неустойки, а решение суда в данной части подлежащим изменению.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Согласно апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.12.2016 года, от 11.01.2017 года, от 17.02.2017 года по искам К. к ООО "Гранд-ДВ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за просрочку передачи объекта строительства по договору N от 08.12.2014 года, следует, что в пользу К. с ответчика неоднократно взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года в сумме 194170,77 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф; неустойка за период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года в сумме 97942,95 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф; неустойка за период с 01.08.2016 года по 31.08.2016 года в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, доводов жалобы, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до 50000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что решение суда в части взысканной судом неустойки, подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения суммы штрафа, которая в данном случае составит 27500 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-ДВ" о защите прав потребителей изменить в части размера неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-ДВ" в пользу К. неустойку 50000 рублей, штраф - 27500 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5894/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор долевого участия в строительстве, до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана. В адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-5894/2017
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей: Шевцовой О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Железовского С.И., Королева Ю.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-ДВ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-ДВ" на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО "Гранд-ДВ" - Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Гранд-ДВ" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 08.12.2014 г. заключен договор долевого участия в строительстве, согласно п. 1.6 которого срок получения разрешения на ввод Жилищно-административного центра по <адрес> в эксплуатацию установлен 27.02.2016 г. До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана.
02.06.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях.
Просил суд взыскать с ООО "Гранд-ДВ" неустойку - 184692,42 руб., компенсацию морального вреда - 1000000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 592346,21 руб.
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО "Гранд-ДВ" в пользу К. неустойку - 184692,42 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 94846,21 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Гранд-ДВ" государственную пошлину в бюджет Городского округа "Город Хабаровск" - 4894 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Гранд-ДВ" не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО "Гранд-ДВ" на момент проведения судебного заседания, назначенного на 27.04.2017 г. не было уведомлено о рассмотрении дела в соответствии со ст. 113 - 116 ГПК РФ. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не наступил. Обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не наступила. Не согласны с расчетом неустойки по ставке 10% годовых. Считают, что судом неправомерно применен п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку ставка берется на день исполнения обязательства застройщиком, а обязательства застройщиком не исполнены до настоящего времени, поэтому должна быть применена ставка на день вынесения решения суда. Указывает, что истец злоупотребляет своими правами с целью получения обогащения, используя неблагоприятное финансовое положение ответчика, отразившееся в задержке строительства объекта, и невозможность ответчика в одностороннем порядке вернуть истцу денежные средства, оплаченные по договору.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. (ч. 1 ст. 6).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч. 2 ст. 6).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. (ч. 3 ст. 6).
Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2014 г. между К. (участник) и ООО "Гранд-ДВ" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N.
Предметом данного договора является обязанность застройщика с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить Жилищно-административный центр по улице Фрунзе, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, создаваемая с привлечением денежных средств Участника, находящаяся в жилищно-административном центре по <адрес>, 22-этажный, 80-квартирный жилищно-административный центр с офисными помещениями и пристроенными двухуровневыми подземно-надземными автостоянками, расположенный по <адрес> (п. 1.1 договора).
Предполагаемый срок получения разрешения на ввод Жилищно-административного центра по <адрес> в эксплуатацию до 27.02.2016 (п. 1.6 договора).
Договорная стоимость строительства вышеуказанной квартиры, составляет 9027000 руб. (п. 2.3 соглашения).
Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. п. 5.1 - 5.9 договора).
Из п. 5.6 договора следует, что при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры, установленных п. 1.6 договора, Участник имеет право взыскать с Застройщика неустойку (пени) в размере, установленным Законом 214-ФЗ.
Истец обязательства перед ответчиком по оплате строительства квартиры выполнил в полном объеме в установленный договором срок.
Объект долевого строительства истцу не передан.
За нарушение сроков передачи квартиры истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить штраф - 184 692,42 руб. Требования истца не выполнены.
Соглашение о переносе предусмотренного договором срока сдачи объекта строительства между сторонами не достигнуто.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 6, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 1064, 333, 1101 ГК РФ, ст. 1, 15, 13, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что квартиру истец приобретал для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по указанному договору, ходатайств о снижении размера неустойки от представителя ответчика не поступило; взыскал неустойку - 184692,42 руб. и с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы - 94846,21 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Гранд-ДВ" на момент проведения судебного заседания, назначенного на 27.04.2017 г. не было уведомлено о рассмотрении дела в соответствии со ст. 113 - 116 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Рассмотрение дела было назначено в суде первой инстанции на 27 апреля 2017 года на 12 часов 30 минут.
Как следует из материалов дела, согласно телефонограмме 18.04.2017 г. секретарь передала сообщение о времени и месте рассмотрения дела специалисту по продажам ООО "Гранд-ДВ" - Ф. по номеру телефона <данные изъяты>, и главному бухгалтеру ООО "Гранд-ДВ" ФИО1 по номеру телефона <данные изъяты>, которая сообщила, что в судебное заседание явиться представитель ответчика.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Гранд-ДВ" так как к моменту рассмотрения дела он не сообщил об уважительных причинах неявки.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, о завышенном размере взысканной судом неустойки, а решение суда в данной части подлежащим изменению.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Согласно апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.12.2016 года, от 11.01.2017 года, от 17.02.2017 года по искам К. к ООО "Гранд-ДВ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за просрочку передачи объекта строительства по договору N от 08.12.2014 года, следует, что в пользу К. с ответчика неоднократно взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года в сумме 194170,77 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф; неустойка за период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года в сумме 97942,95 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф; неустойка за период с 01.08.2016 года по 31.08.2016 года в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, доводов жалобы, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до 50000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что решение суда в части взысканной судом неустойки, подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения суммы штрафа, которая в данном случае составит 27500 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-ДВ" о защите прав потребителей изменить в части размера неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-ДВ" в пользу К. неустойку 50000 рублей, штраф - 27500 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)