Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение на основании договора дарения, ответчики сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение отказываются, не являются членами ее семьи, договорных обязательств между сторонами не существует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Ф.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.А.А. к Р.Р.А., М.Ф.Д., действующих в своих интересах и в интересах Р.А.Р., третьи лица ОСЗН района Бирюлево Восточное г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Прекратить право пользования Р.Р.А., М.Ф.Д., Р.А.Р. квартирой, расположенной по адресу: ******.
Данное решение является основанием для снятия Р.Р.А., М.Ф.Д., Р.А.Р., с регистрационного учета по адресу: ****.
Исковые требования Р.Р.А. к Р.В.А., третьи лица Р.А.А., Управление Росреестра по г. Москве о признании договора дарения долей в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения",
установила:
Р.А.А. обратилась в суд с иском к Р.Р.А., М.Ф.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *****. Право собственности на указанное жилое помещение она приобрела **** г., на основании договора дарения. Ответчики сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение отказываются, не являются членами ее семьи, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.
На основании изложенного истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****; обязать УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: ******.
Р.Р.А. обратился в суд с иском к Р.В.А. о признании договора дарения долей в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указав, что после смерти матери Р.С.Х. ему в наследство досталась **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Другая доля в размере **** в праве общей долевой собственности на указанное имущество по наследству перешла Р.В.А.
***** г. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым он передал в дар брату Р.В.А. принадлежащую ему на праве собственности ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, однако указанный договор был заключен им под давлением, т.к. Р.В.А. угрожал ему расправой, наносил телесные повреждения. Он отказывался подписывать договор, поскольку в спорной квартире зарегистрированы и проживают его супруга М.Ф.Д. и дочь Р.А.Р., ***** г.р., но ответчик пообещал ему в случае подписания договора дарения приобрести для него и его семьи двухкомнатную квартиру. После регистрации сделки Р.В.А. стал собственником всей квартиры расположенной по адресу: ****, но **** г. передал указанную квартиру по договору дарения своей супруге Р.А.А., после чего истцу и членам его семьи со стороны семьи брата - Р.В.А. и Р.А.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Никакого другого жилья брат ему не приобрел, обманув его. ***** г. Р.В.А. и Р.А.А., ее сестра и мать приехали в спорную квартиру и с причинением физической силы выгнали М.Ф.Д. из квартиры. По данному факту М.Ф.Д. обратилась в ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы с заявлением о причинении физической силы.
На основании изложенного истец просит признать договор дарения **** доли в квартире общей площадью ***** кв. м, расположенной по адресу: ***, заключенного ***** г. между Р.Р.А. и Р.В.А. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, признав за Р.Р.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Истец/третье лицо, представитель ответчика Р.В.А. - Р.А.А. и ее представитель в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержали, просили их удовлетворить. Исковые требования Р.Р.А. не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.
Ответчик, представитель ответчика/истца Р.Р.А. - М.Ф.Д. и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске Р.Р.А., поддержали, просили их удовлетворить. Исковые требования Р.А.А. не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.
***** г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен ОСЗН района Бирюлево Восточное г. Москвы.
Ответчик/истец Р.Р.А., ответчик Р.В.А., представители третьих лиц ОСЗН района Бирюлево Восточное г. Москвы, УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик М.Ф.Д., подав апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе указано, что существует недобросовестность Р.В.А. по отношению к брату Р.Р.А. и членам его семьи, который намеренно лишил их жилья.
Судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы правоохранительных органов, свидетельствующие о противоправных действиях со стороны Р.А.А. и Р.В.А. в отношении Р.Р.А., М.Ф.Д. и их несовершеннолетней дочери Р.А.Р., а именно нанесение побоев, систематическое избиение, смена замков в квартире.
Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о том, что Р.Р.А. страдает алкоголизмом, несколько раз находился на лечении в психиатрической больнице, физически и психологически слабее своего брата Р.В.А. Также указано, что Р.Р.А. никогда не подарил бы долю в квартире своему брату, если бы не было физического насилия к нему и членам его семьи, которым негде жить. Обещание брата приобрести квартиру взамен подаренной доли, не исполнены. Данная договоренность не была предметом обсуждения.
Сделка дарения всей квартиры Р.В.А. своей жене Р.А.А. была проведена в короткий промежуток времени после передачи доли в квартире Р.Р.А. и была умышленно нацелена на снятие с регистрационного учета и выселение семьи брата. С момента заключения сделки дарения доли в квартире **** г. не прошел годичные срок давности, положения дарителя существенно изменилось, ему и его семье негде жить.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика М.Ф.Д., одновременно являющейся представителем Р.Р.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Р.А.А. - Ю.Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом.
По смыслу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условия, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в той мере, в какой их оборот допускается законом.
Частью 2 статьи 288 ГК РФ установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и пределами его использования.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Рассматривая дело, суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: *****.
Собственником указанной квартиры являлась Р.С.А., которая умерла ***** г. После смерти Р.С.А. открылось наследство в виде спорной квартиры. Наследниками по закону являлись Р.Р.А. и Р.В.А. *** г. Р.Р.А. нотариусом г. Москвы Т.И.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Также судом установлено, что **** г. Р.Р.А. на основании договора дарения долей передал **** доли спорной квартиры брату Р.В.А.
В настоящее время Р.А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** на основании договора дарения от **** г.
Разрешая требования Р.А.А., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что на момент рассмотрения спора она являлась владельцем спорной квартиры, ответчики Р.Р.А., М.Ф.Д., Р.А.Р., **** г.р. сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение отказываются, членами ее семьи не являются, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, в связи с чем пришел к выводу о том, что они утратили право пользования жилым помещением в связи с заключением договора дарения и произошедшей вследствие этого сменой собственника, и подлежат снятию с регистрационного учета в спорной квартире.
Разрешая требования Р.Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что существует недобросовестность Р.В.А. по отношению к Р.Р.А. и членам его семьи, который намеренно лишил их жилья, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы и необходимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы правоохранительных органов, свидетельствующие о противоправных действиях со стороны Р.А.А. и Р.В.А. в отношении Р.Р.А., М.Ф.Д. и их несовершеннолетней дочери Р.А.Р., а именно нанесение побоев, систематическое избиение, смена замков в квартире, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание доводы о том, что Р.Р.А. страдает алкоголизмом, несколько раз находился на лечении в психиатрической больнице, физически и психологически слабее своего брата Р.В.А., не указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора. Данные обстоятельства значимыми для настоящего спора не являются.
Доводы жалобы о том, что Р.Р.А. никогда не подарил бы долю в квартире своему брату, если бы не было физического насилия к нему и членам его семьи, которым негде жить, а также о том, что обещание брата приобрести квартиру взамен подаренной доли, не исполнены, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в обжалуемом судебном постановлении.
Указание в жалобе на то, что сделка дарения всей квартиры Р.В.А. своей жене Р.А.А. была проведена в короткий промежуток времени после передачи доли в квартире Р.Р.А. и была умышленно нацелена на снятие с регистрационного учета и выселение семьи брата, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку заявитель стороной вышеуказанной сделки не является, право на ее фактическое оспаривание у автора настоящей жалобы, отсутствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с момента заключения сделки дарения доли в квартире ***** г. не прошел годичный срок давности, положения дарителя существенно изменилось, ему и его семье негде жить, не может повлиять на исход дела и выводы суда по существу спора. Как следует из содержания обжалуемого решения, Р.Р.А. отказано в удовлетворении требований на том основании, что им не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, а не по основанию пропуска срока давности для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Ф.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7023/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение на основании договора дарения, ответчики сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение отказываются, не являются членами ее семьи, договорных обязательств между сторонами не существует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7023/2016
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Ф.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.А.А. к Р.Р.А., М.Ф.Д., действующих в своих интересах и в интересах Р.А.Р., третьи лица ОСЗН района Бирюлево Восточное г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Прекратить право пользования Р.Р.А., М.Ф.Д., Р.А.Р. квартирой, расположенной по адресу: ******.
Данное решение является основанием для снятия Р.Р.А., М.Ф.Д., Р.А.Р., с регистрационного учета по адресу: ****.
Исковые требования Р.Р.А. к Р.В.А., третьи лица Р.А.А., Управление Росреестра по г. Москве о признании договора дарения долей в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения",
установила:
Р.А.А. обратилась в суд с иском к Р.Р.А., М.Ф.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *****. Право собственности на указанное жилое помещение она приобрела **** г., на основании договора дарения. Ответчики сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение отказываются, не являются членами ее семьи, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.
На основании изложенного истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****; обязать УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: ******.
Р.Р.А. обратился в суд с иском к Р.В.А. о признании договора дарения долей в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указав, что после смерти матери Р.С.Х. ему в наследство досталась **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Другая доля в размере **** в праве общей долевой собственности на указанное имущество по наследству перешла Р.В.А.
***** г. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым он передал в дар брату Р.В.А. принадлежащую ему на праве собственности ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, однако указанный договор был заключен им под давлением, т.к. Р.В.А. угрожал ему расправой, наносил телесные повреждения. Он отказывался подписывать договор, поскольку в спорной квартире зарегистрированы и проживают его супруга М.Ф.Д. и дочь Р.А.Р., ***** г.р., но ответчик пообещал ему в случае подписания договора дарения приобрести для него и его семьи двухкомнатную квартиру. После регистрации сделки Р.В.А. стал собственником всей квартиры расположенной по адресу: ****, но **** г. передал указанную квартиру по договору дарения своей супруге Р.А.А., после чего истцу и членам его семьи со стороны семьи брата - Р.В.А. и Р.А.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Никакого другого жилья брат ему не приобрел, обманув его. ***** г. Р.В.А. и Р.А.А., ее сестра и мать приехали в спорную квартиру и с причинением физической силы выгнали М.Ф.Д. из квартиры. По данному факту М.Ф.Д. обратилась в ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы с заявлением о причинении физической силы.
На основании изложенного истец просит признать договор дарения **** доли в квартире общей площадью ***** кв. м, расположенной по адресу: ***, заключенного ***** г. между Р.Р.А. и Р.В.А. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, признав за Р.Р.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Истец/третье лицо, представитель ответчика Р.В.А. - Р.А.А. и ее представитель в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержали, просили их удовлетворить. Исковые требования Р.Р.А. не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.
Ответчик, представитель ответчика/истца Р.Р.А. - М.Ф.Д. и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске Р.Р.А., поддержали, просили их удовлетворить. Исковые требования Р.А.А. не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.
***** г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен ОСЗН района Бирюлево Восточное г. Москвы.
Ответчик/истец Р.Р.А., ответчик Р.В.А., представители третьих лиц ОСЗН района Бирюлево Восточное г. Москвы, УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик М.Ф.Д., подав апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе указано, что существует недобросовестность Р.В.А. по отношению к брату Р.Р.А. и членам его семьи, который намеренно лишил их жилья.
Судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы правоохранительных органов, свидетельствующие о противоправных действиях со стороны Р.А.А. и Р.В.А. в отношении Р.Р.А., М.Ф.Д. и их несовершеннолетней дочери Р.А.Р., а именно нанесение побоев, систематическое избиение, смена замков в квартире.
Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о том, что Р.Р.А. страдает алкоголизмом, несколько раз находился на лечении в психиатрической больнице, физически и психологически слабее своего брата Р.В.А. Также указано, что Р.Р.А. никогда не подарил бы долю в квартире своему брату, если бы не было физического насилия к нему и членам его семьи, которым негде жить. Обещание брата приобрести квартиру взамен подаренной доли, не исполнены. Данная договоренность не была предметом обсуждения.
Сделка дарения всей квартиры Р.В.А. своей жене Р.А.А. была проведена в короткий промежуток времени после передачи доли в квартире Р.Р.А. и была умышленно нацелена на снятие с регистрационного учета и выселение семьи брата. С момента заключения сделки дарения доли в квартире **** г. не прошел годичные срок давности, положения дарителя существенно изменилось, ему и его семье негде жить.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика М.Ф.Д., одновременно являющейся представителем Р.Р.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Р.А.А. - Ю.Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом.
По смыслу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условия, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в той мере, в какой их оборот допускается законом.
Частью 2 статьи 288 ГК РФ установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и пределами его использования.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Рассматривая дело, суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: *****.
Собственником указанной квартиры являлась Р.С.А., которая умерла ***** г. После смерти Р.С.А. открылось наследство в виде спорной квартиры. Наследниками по закону являлись Р.Р.А. и Р.В.А. *** г. Р.Р.А. нотариусом г. Москвы Т.И.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Также судом установлено, что **** г. Р.Р.А. на основании договора дарения долей передал **** доли спорной квартиры брату Р.В.А.
В настоящее время Р.А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** на основании договора дарения от **** г.
Разрешая требования Р.А.А., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что на момент рассмотрения спора она являлась владельцем спорной квартиры, ответчики Р.Р.А., М.Ф.Д., Р.А.Р., **** г.р. сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение отказываются, членами ее семьи не являются, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, в связи с чем пришел к выводу о том, что они утратили право пользования жилым помещением в связи с заключением договора дарения и произошедшей вследствие этого сменой собственника, и подлежат снятию с регистрационного учета в спорной квартире.
Разрешая требования Р.Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что существует недобросовестность Р.В.А. по отношению к Р.Р.А. и членам его семьи, который намеренно лишил их жилья, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы и необходимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы правоохранительных органов, свидетельствующие о противоправных действиях со стороны Р.А.А. и Р.В.А. в отношении Р.Р.А., М.Ф.Д. и их несовершеннолетней дочери Р.А.Р., а именно нанесение побоев, систематическое избиение, смена замков в квартире, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание доводы о том, что Р.Р.А. страдает алкоголизмом, несколько раз находился на лечении в психиатрической больнице, физически и психологически слабее своего брата Р.В.А., не указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора. Данные обстоятельства значимыми для настоящего спора не являются.
Доводы жалобы о том, что Р.Р.А. никогда не подарил бы долю в квартире своему брату, если бы не было физического насилия к нему и членам его семьи, которым негде жить, а также о том, что обещание брата приобрести квартиру взамен подаренной доли, не исполнены, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в обжалуемом судебном постановлении.
Указание в жалобе на то, что сделка дарения всей квартиры Р.В.А. своей жене Р.А.А. была проведена в короткий промежуток времени после передачи доли в квартире Р.Р.А. и была умышленно нацелена на снятие с регистрационного учета и выселение семьи брата, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку заявитель стороной вышеуказанной сделки не является, право на ее фактическое оспаривание у автора настоящей жалобы, отсутствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с момента заключения сделки дарения доли в квартире ***** г. не прошел годичный срок давности, положения дарителя существенно изменилось, ему и его семье негде жить, не может повлиять на исход дела и выводы суда по существу спора. Как следует из содержания обжалуемого решения, Р.Р.А. отказано в удовлетворении требований на том основании, что им не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, а не по основанию пропуска срока давности для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Ф.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)