Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-23515/2015 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МТК" (ОГРН 1096382000857), пос. Тимофеевка, Ставропольский р-н, Самарская обл.,
к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949), г. Москва,
о взыскании долга и пени,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Федорова Е.А. по доверенности от 01.03.2015 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью УК "МТК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" о взыскании 758 010 руб. 06 коп., в том числе: сумма долга по долгосрочному договору аренды N МТК-0107/13А от 19.07.2013 в сумме 693 212 руб. 14 коп., сумма пеней (неустойки) по долгосрочному договору аренды N МТК-0107/13А от 19.07.2013 в размере 64 797 руб. 92 коп. за период с 05.06.2015 по 18.09.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным, однако суд не применил ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера неустойки. В остальной части решение ответчиком не оспаривается.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 19.07.2013 года между ООО УК "МТК" (Арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (Арендатор) заключен Долгосрочный договор аренды N МТК-0107/13-А (далее - договор аренды), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное пользование часть помещения N 4 общей площадью 407,19 кв. м на 1 уровне 2 этажа здания, что соответствует документам БТИ от 03.06.2008 года: выписка из технического паспорта (инвентарные номера N N 196/1, 196/2, 196/3, кадастровые (условные) номера N 63:09:0000000:0:196/1; N 63:09:0000000:0:196/2; N 63:09:0000000:0:196/3), в порядке и на условиях, определяемых договором. Границы помещения очерчены цветом на поэтажном плане, выданном БТИ, являющимся Приложением N 1 к Договору (пункт 2.1 договора аренды).
Акт приемки-передачи помещения подписан сторонами 02 августа 2013 года (приложение N 2 к договору аренды). Акт о начале коммерческой деятельности от 01 сентября 2013 года (приложение N 5 к договору аренды).
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды за пользование помещением ответчик уплачивает арендную плату (Ар.п.).
Согласно пункту 3.2.1 договора аренды базовая арендная плата (Ар.баз.), включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством, рассчитывается как: Ар. баз. = Ар ст.* S ар., где Ар.ст. - ставка базовой арендной платы за 1 кв. м в месяц составляет: 470,00 руб., в том числе НДС 18%, с 01.08.2014 года - 517,00 руб., в том числе НДС 18% согласно Дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2014 года к долгосрочному договору аренды N МТК-0107/13-А от 19.07.2013 года.
Таким образом, с 01.08.2014 года общая базовая арендная плата составляет 210 517,23 руб., в том числе НДС 18%, и общая часть переменной арендной платы составляет 162 876 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно пункта 3.3.2 и пункта 3.3.2.2 договора аренды оплата базовой арендной платы и первой части переменной арендной платы производится ответчиком на основании Договора ежемесячно авансом, не позднее 4-го числа каждого месяца, за который производится оплата. При необходимости ответчик может получить у истца счет на оплату базовой арендной платы. Неполучение/просрочка получения ответчиком счета не являются основанием для неуплаты базовой арендной платы в установленный в настоящем пункте срок.
Согласно пункту 3.3.3.3 договора аренды вторая часть переменной арендной платы ежемесячно вносится ответчиком в месяц, следующий за отчетным, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета на оплату истцом в размере, определяемом в порядке, предусмотренном п. 3.3.1. настоящего Договора, при условии предоставления арендодателем документов (счетов-фактур, актов выполненных работ), заверенных печатью истца.
Согласно пункту 3.5 договора аренды ответчик оплачивает маркетинговый платеж в размере 15,00 руб. на один квадратный метр площади помещений в месяц, включая НДС, исходя из площади помещения. Таким образом, общий ежемесячный маркетинговый платеж составляет 6107 руб. 85 коп., в том числе НДС 18%.
Таким образом, общая ежемесячная арендная плата (не включая ежемесячное возмещение коммунальных услуг - вторая часть переменной арендной платы) составляет общую сумму в размере 379 501,08 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 4.1 договора аренды ответчик (Арендатор) оплатил Гарантийную денежную сумму, которая равна сумме 354 255,30 руб., включая НДС 18% в размере 54 038-94 рублей. С 01.08.2014 года гарантийная денежная сумма увеличилась до размера 373 393,23 руб., включая НДС 18%, согласно Дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2014 года к Долгосрочному договору аренды N МТК-0107/13-А от 19.07.2013 года (зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.12.2014 года (N 63-63-09/750/2014-362).
Согласно пункту 5.1. договора аренды вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует течение 5 пяти лет с даты государственной регистрации. Отметка о государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена 17.09.2013 года (N 63-63-09/062/2013-679).
Согласно пункту 6.2.5. договора аренды ответчику (Арендатору) предоставлены в аренду рекламные места (на фасаде и внутри Здания рекламные вывески (рекламный короб с подсветкой)), форма, размеры и расположение которой письменно согласовываются сторонами в Приложении N 6. Плата за размещение ответчиком рекламных вывесок на фасаде и внутри Здания оплачивается отдельно согласно Приложению N 6 к договору аренды - общая ежемесячная стоимость за размещение ответчиком (Арендатором) рекламных носителей на фасаде и внутри Здания составляет 33 000,00 руб., в т.ч. 18% НДС.
С 01.08.2014 года плата за размещение ответчиком (Арендатором) рекламных вывесок на фасаде и внутри Здания уменьшилась и составила 16 000,00 руб., в т.ч. 18% НДС, согласно Дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2014 года к Долгосрочному договору аренды N МТК-0107/13-А от 19.07.2013 года (зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.12.2014 года (N 63-63-09/750/2014-362).
Договором аренды предусмотрена обязанность ответчика своевременно уплачивать Арендную плату за помещения и рекламные вывески, и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями Договора (пункт 6.4.4. договора аренды).
Между тем, начиная с декабря 2014 года ответчик ежемесячно нарушает и не выполняет принятые на себя договорные обязательства по своевременному внесению в полном размере ежемесячной арендной платы (за помещения и рекламные вывески) в соответствии с пунктами 6.4.4 договора аренды.
В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензионные и иные письма об имеющейся задолженности и рекламные вывески. Кроме этого истец ежемесячно направлял в адрес ответчика счета на оплату.
По расчету истца, общая сумма задолженности (с учетом переплат) по аренде нежилых помещениям по состоянию на 18.09.2015 года составляет 693 212,14 руб.
На основании пункта 10.6. договора аренды арендодатель начисляет арендатору неустойку (пеню) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма неустойки (пеней) по нежилым помещениям на 18.09.2015 года составила 64 797,92 руб.
В подтверждение неисполнения денежных обязательств ответчиком истец также ссылается на акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2015 года, согласно которому ответчик с июня 2015 года не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения и аренды имущества в полном размере.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору аренды ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пени отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за спорный период в размере 64 797,92 руб. являются правомерными.
В апелляционной жалобе ответчик не согласился с размером неустойки, просил снизить ее размер. Между тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки, о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательства явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства не представил.
Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 10.6. договора аренды истец (Арендодатель) начисляет неустойку (пеню) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной по состоянию на 18.09.2015 года составила 64 797,92 руб.
Расчет пени апелляционным судом проверен и признан обоснованным, учитывая, что заявления и ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применения ст. 333 ГК РФ ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил, судом правомерно взыскана неустойка в размере 64797,92 руб., поскольку оснований для ее снижения не имеется.
Судом установлено, что поскольку ответчик свои обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с чем нет оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.
При отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени, тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).
В части взыскания основного долга решение суда ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 года по делу N А55-23515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 11АП-622/2016 ПО ДЕЛУ N А55-23515/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А55-23515/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-23515/2015 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МТК" (ОГРН 1096382000857), пос. Тимофеевка, Ставропольский р-н, Самарская обл.,
к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949), г. Москва,
о взыскании долга и пени,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Федорова Е.А. по доверенности от 01.03.2015 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "МТК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" о взыскании 758 010 руб. 06 коп., в том числе: сумма долга по долгосрочному договору аренды N МТК-0107/13А от 19.07.2013 в сумме 693 212 руб. 14 коп., сумма пеней (неустойки) по долгосрочному договору аренды N МТК-0107/13А от 19.07.2013 в размере 64 797 руб. 92 коп. за период с 05.06.2015 по 18.09.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным, однако суд не применил ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера неустойки. В остальной части решение ответчиком не оспаривается.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 19.07.2013 года между ООО УК "МТК" (Арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (Арендатор) заключен Долгосрочный договор аренды N МТК-0107/13-А (далее - договор аренды), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное пользование часть помещения N 4 общей площадью 407,19 кв. м на 1 уровне 2 этажа здания, что соответствует документам БТИ от 03.06.2008 года: выписка из технического паспорта (инвентарные номера N N 196/1, 196/2, 196/3, кадастровые (условные) номера N 63:09:0000000:0:196/1; N 63:09:0000000:0:196/2; N 63:09:0000000:0:196/3), в порядке и на условиях, определяемых договором. Границы помещения очерчены цветом на поэтажном плане, выданном БТИ, являющимся Приложением N 1 к Договору (пункт 2.1 договора аренды).
Акт приемки-передачи помещения подписан сторонами 02 августа 2013 года (приложение N 2 к договору аренды). Акт о начале коммерческой деятельности от 01 сентября 2013 года (приложение N 5 к договору аренды).
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды за пользование помещением ответчик уплачивает арендную плату (Ар.п.).
Согласно пункту 3.2.1 договора аренды базовая арендная плата (Ар.баз.), включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством, рассчитывается как: Ар. баз. = Ар ст.* S ар., где Ар.ст. - ставка базовой арендной платы за 1 кв. м в месяц составляет: 470,00 руб., в том числе НДС 18%, с 01.08.2014 года - 517,00 руб., в том числе НДС 18% согласно Дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2014 года к долгосрочному договору аренды N МТК-0107/13-А от 19.07.2013 года.
Таким образом, с 01.08.2014 года общая базовая арендная плата составляет 210 517,23 руб., в том числе НДС 18%, и общая часть переменной арендной платы составляет 162 876 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно пункта 3.3.2 и пункта 3.3.2.2 договора аренды оплата базовой арендной платы и первой части переменной арендной платы производится ответчиком на основании Договора ежемесячно авансом, не позднее 4-го числа каждого месяца, за который производится оплата. При необходимости ответчик может получить у истца счет на оплату базовой арендной платы. Неполучение/просрочка получения ответчиком счета не являются основанием для неуплаты базовой арендной платы в установленный в настоящем пункте срок.
Согласно пункту 3.3.3.3 договора аренды вторая часть переменной арендной платы ежемесячно вносится ответчиком в месяц, следующий за отчетным, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета на оплату истцом в размере, определяемом в порядке, предусмотренном п. 3.3.1. настоящего Договора, при условии предоставления арендодателем документов (счетов-фактур, актов выполненных работ), заверенных печатью истца.
Согласно пункту 3.5 договора аренды ответчик оплачивает маркетинговый платеж в размере 15,00 руб. на один квадратный метр площади помещений в месяц, включая НДС, исходя из площади помещения. Таким образом, общий ежемесячный маркетинговый платеж составляет 6107 руб. 85 коп., в том числе НДС 18%.
Таким образом, общая ежемесячная арендная плата (не включая ежемесячное возмещение коммунальных услуг - вторая часть переменной арендной платы) составляет общую сумму в размере 379 501,08 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 4.1 договора аренды ответчик (Арендатор) оплатил Гарантийную денежную сумму, которая равна сумме 354 255,30 руб., включая НДС 18% в размере 54 038-94 рублей. С 01.08.2014 года гарантийная денежная сумма увеличилась до размера 373 393,23 руб., включая НДС 18%, согласно Дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2014 года к Долгосрочному договору аренды N МТК-0107/13-А от 19.07.2013 года (зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.12.2014 года (N 63-63-09/750/2014-362).
Согласно пункту 5.1. договора аренды вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует течение 5 пяти лет с даты государственной регистрации. Отметка о государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена 17.09.2013 года (N 63-63-09/062/2013-679).
Согласно пункту 6.2.5. договора аренды ответчику (Арендатору) предоставлены в аренду рекламные места (на фасаде и внутри Здания рекламные вывески (рекламный короб с подсветкой)), форма, размеры и расположение которой письменно согласовываются сторонами в Приложении N 6. Плата за размещение ответчиком рекламных вывесок на фасаде и внутри Здания оплачивается отдельно согласно Приложению N 6 к договору аренды - общая ежемесячная стоимость за размещение ответчиком (Арендатором) рекламных носителей на фасаде и внутри Здания составляет 33 000,00 руб., в т.ч. 18% НДС.
С 01.08.2014 года плата за размещение ответчиком (Арендатором) рекламных вывесок на фасаде и внутри Здания уменьшилась и составила 16 000,00 руб., в т.ч. 18% НДС, согласно Дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2014 года к Долгосрочному договору аренды N МТК-0107/13-А от 19.07.2013 года (зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.12.2014 года (N 63-63-09/750/2014-362).
Договором аренды предусмотрена обязанность ответчика своевременно уплачивать Арендную плату за помещения и рекламные вывески, и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями Договора (пункт 6.4.4. договора аренды).
Между тем, начиная с декабря 2014 года ответчик ежемесячно нарушает и не выполняет принятые на себя договорные обязательства по своевременному внесению в полном размере ежемесячной арендной платы (за помещения и рекламные вывески) в соответствии с пунктами 6.4.4 договора аренды.
В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензионные и иные письма об имеющейся задолженности и рекламные вывески. Кроме этого истец ежемесячно направлял в адрес ответчика счета на оплату.
По расчету истца, общая сумма задолженности (с учетом переплат) по аренде нежилых помещениям по состоянию на 18.09.2015 года составляет 693 212,14 руб.
На основании пункта 10.6. договора аренды арендодатель начисляет арендатору неустойку (пеню) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма неустойки (пеней) по нежилым помещениям на 18.09.2015 года составила 64 797,92 руб.
В подтверждение неисполнения денежных обязательств ответчиком истец также ссылается на акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2015 года, согласно которому ответчик с июня 2015 года не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения и аренды имущества в полном размере.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору аренды ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пени отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за спорный период в размере 64 797,92 руб. являются правомерными.
В апелляционной жалобе ответчик не согласился с размером неустойки, просил снизить ее размер. Между тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки, о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательства явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства не представил.
Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 10.6. договора аренды истец (Арендодатель) начисляет неустойку (пеню) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной по состоянию на 18.09.2015 года составила 64 797,92 руб.
Расчет пени апелляционным судом проверен и признан обоснованным, учитывая, что заявления и ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применения ст. 333 ГК РФ ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил, судом правомерно взыскана неустойка в размере 64797,92 руб., поскольку оснований для ее снижения не имеется.
Судом установлено, что поскольку ответчик свои обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с чем нет оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.
При отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени, тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).
В части взыскания основного долга решение суда ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 года по делу N А55-23515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)