Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте и поступившую в суд 18.06.2015 г. кассационную жалобу Д.В., Д.А., Б., М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Д.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете, третьи лица: Д.А., Б. и М.А.,
установил:
Д.В. обратилась с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы, с учетом уточненных требований, о признании распоряжения от 13.03.2014 г. N * незаконным, восстановлении на жилищном учете с даты постановки. В обоснование своих требований истец указывала, что с 2004 г. она, третьи лица Д.А., Б., М.А. и ее трое несовершеннолетних детей М.А., <...> г. рождения, Мензис, А. <...> г. рождения М.Р. <...> г. рождения, состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи из семи человек. Все это время они занимали и занимают квартиру общей площадью жилого помещения 60,5 кв. м, по адресу: *. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 13 марта 2014 г. N * указанные лица сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с наличием в собственности у Д.В. жилого помещения по адресу: *. С указанным распоряжением истец не согласна, считает его незаконным. По мнению заявителя, наличие площади по вышеуказанном адресу, не может служить основанием для снятия остальных членов семьи с учета, указанные лица никаким жильем не обеспечены, не являются собственниками какого-либо помещения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании договора передачи от 10.01.2001 г. N * ** Д.В., муж Д.А., дочь - Б., дочь - М.А., внук - М.А., внучка - М.А., внук - М.Р., зарегистрированы в жилом помещении - трехкомнатной квартире, площадью жилого помещения 63,4 кв. м, жилой площадью 39,3 кв. м, расположенной по адресу: *.
С 2004 г. указанные лица состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "многодетные семьи (3 ребенка)".
Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Д.В. с заявлением о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращалась, о том, что на улучшение жилищных условий более не претендует ДЖП и ЖФ гор. Москвы не уведомляла.
Распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы N * от 13 марта 2014 г. Д.В., Д.А., Б., М.А., М.А., М.А. и М.Р. сняты с жилищного учета в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 189-ФЗ. Вынося указанное распоряжение ДЖП и ЖФ гор. Москвы принял во внимание, что с 26 марта 2009 г. Д.В. имеет на праве индивидуальной собственности часть жилого дома, площадью жилого помещения 111,3 кв. м, жилой площадью 79,6 кв. м по адресу: *, и с учетом площади жилого помещения, находящегося в собственности Д.В., заявители обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления, установленной законодательством города Москвы для семьи данной численности.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений ст. 56 ЖК РФ.
Судом установлено, что истец и члены ее семьи были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на учет на основании п. 1 ст. 29 ЖК РСФСР.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Д.В. с 26 марта 2009 г., то есть после постановки на жилищный учет, принадлежит на праве собственности часть жилого дома, площадью жилого помещения 111,3 кв. м, жилой площадью 79,6 кв. м по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13.03.2014 г. соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в связи с приобретением Д.В. в собственность указанного жилого помещения основания, дававшие право на получение жилого помещения утрачены, заявители обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления, установленной законодательством города Москвы для семьи данной численности, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что, никаких изменений в учетное дело внесено не было, никто из лиц, состоящих на учете, не заявлял о самостоятельной постановке на учет, Д.В., Д.А., Б., М.А., М.А., М.А. и М.Р. состояли на жилищном учете как единая семья. Таким образом, ДЖП и ЖФ гор. Москвы в соответствии с действующим жилищным законодательством обосновано учел наличие жилого помещения, находящегося в собственности Д.В. для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.В., Д.А., Б., М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 4Г-7041/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 4г/4-7041
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте и поступившую в суд 18.06.2015 г. кассационную жалобу Д.В., Д.А., Б., М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Д.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете, третьи лица: Д.А., Б. и М.А.,
установил:
Д.В. обратилась с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы, с учетом уточненных требований, о признании распоряжения от 13.03.2014 г. N * незаконным, восстановлении на жилищном учете с даты постановки. В обоснование своих требований истец указывала, что с 2004 г. она, третьи лица Д.А., Б., М.А. и ее трое несовершеннолетних детей М.А., <...> г. рождения, Мензис, А. <...> г. рождения М.Р. <...> г. рождения, состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи из семи человек. Все это время они занимали и занимают квартиру общей площадью жилого помещения 60,5 кв. м, по адресу: *. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 13 марта 2014 г. N * указанные лица сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с наличием в собственности у Д.В. жилого помещения по адресу: *. С указанным распоряжением истец не согласна, считает его незаконным. По мнению заявителя, наличие площади по вышеуказанном адресу, не может служить основанием для снятия остальных членов семьи с учета, указанные лица никаким жильем не обеспечены, не являются собственниками какого-либо помещения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании договора передачи от 10.01.2001 г. N * ** Д.В., муж Д.А., дочь - Б., дочь - М.А., внук - М.А., внучка - М.А., внук - М.Р., зарегистрированы в жилом помещении - трехкомнатной квартире, площадью жилого помещения 63,4 кв. м, жилой площадью 39,3 кв. м, расположенной по адресу: *.
С 2004 г. указанные лица состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "многодетные семьи (3 ребенка)".
Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Д.В. с заявлением о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращалась, о том, что на улучшение жилищных условий более не претендует ДЖП и ЖФ гор. Москвы не уведомляла.
Распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы N * от 13 марта 2014 г. Д.В., Д.А., Б., М.А., М.А., М.А. и М.Р. сняты с жилищного учета в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 189-ФЗ. Вынося указанное распоряжение ДЖП и ЖФ гор. Москвы принял во внимание, что с 26 марта 2009 г. Д.В. имеет на праве индивидуальной собственности часть жилого дома, площадью жилого помещения 111,3 кв. м, жилой площадью 79,6 кв. м по адресу: *, и с учетом площади жилого помещения, находящегося в собственности Д.В., заявители обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления, установленной законодательством города Москвы для семьи данной численности.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений ст. 56 ЖК РФ.
Судом установлено, что истец и члены ее семьи были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на учет на основании п. 1 ст. 29 ЖК РСФСР.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Д.В. с 26 марта 2009 г., то есть после постановки на жилищный учет, принадлежит на праве собственности часть жилого дома, площадью жилого помещения 111,3 кв. м, жилой площадью 79,6 кв. м по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13.03.2014 г. соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в связи с приобретением Д.В. в собственность указанного жилого помещения основания, дававшие право на получение жилого помещения утрачены, заявители обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления, установленной законодательством города Москвы для семьи данной численности, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что, никаких изменений в учетное дело внесено не было, никто из лиц, состоящих на учете, не заявлял о самостоятельной постановке на учет, Д.В., Д.А., Б., М.А., М.А., М.А. и М.Р. состояли на жилищном учете как единая семья. Таким образом, ДЖП и ЖФ гор. Москвы в соответствии с действующим жилищным законодательством обосновано учел наличие жилого помещения, находящегося в собственности Д.В. для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.В., Д.А., Б., М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)