Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ф.А.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 05.06.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 16.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Ф.А.В. к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
установил:
Истец Ф.А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что он проходил службу в Вооруженных силах РФ с 01.08.1988 г. по 30.12.2009 г., проживает в жилом помещении по адресу: ***. Истец вселен в указанное жилое помещение на основании ордера на служебное жилое помещение N 854142 от 10.02.1998 г. 08.10.2009 г. Ф.А.В. подал рапорт об увольнении в результате организационно-штатных мероприятий, указав, что жильем не обеспечен и не дает свое согласие на увольнение с военной службы без предоставления жилого помещения для постоянного проживания по установленным законодательством нормам, просил до увольнения перевести занимаемое им служебное помещение в категорию "для постоянного проживания". 05.02.2010 г. жилищной комиссией войсковой части 03425 принято решение о предоставлении истцу служебного помещения по адресу: *** для заселения по договору социального найма. 05.02.2011 г. истец досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, выслуга лет в Вооруженных Силах РФ на момент увольнения составила 21 год 6 месяцев, что в совокупности с основанием увольнения с военной службы давало ему право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания на условиях социального найма. 20.11.2015 г. Ф.А.В. обратился в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое им жилое помещение, однако ответ на обращение не поступил.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. постановлено:
Признать за Ф.А.В. право пользования жилым помещением по адресу: *** на условиях социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. отменить. Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ф.А.В. к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказать.
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. истец Ф.А.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Разрешая заявленные Ф.А.Ф. исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истец проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с 01.08.1988 г. по 30.12.2009 г., проживает в жилом помещении по адресу: ***, в которое был вселен на основании ордера на служебное жилое помещение N *** от 10.02.1998 г.; 05.02.2010 г. жилищной комиссией войсковой части 03425 принято решение о предоставлении истцу служебного помещения по адресу: ***, для заселения по договору социального найма. 05.02.2011 г. истец досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, выслуга лет в Вооруженных Силах РФ на момент увольнения составила 21 год 6 месяцев, что в совокупности с основанием увольнения с военной службы давало ему право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания на условиях социального найма.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.
Так, судебная коллегия установила, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, предоставлена Ф.А.В. на основании ордера на служебное жилое помещение от 10.02.1998 г. в связи с прохождением службы в войсковой части. Указанный ордер в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.
Судебная коллегия также указала, что представленная истцом выписка из протокола N *** заседания жилищной комиссии войсковой части 03425 от 05.02.2010 г. не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку носит рекомендательный характер. Между тем, решение о предоставлении военнослужащему жилого помещения по договору социального найма может принимать только специализированный уполномоченный орган Министерства обороны РФ. В данном случае компетентным органом Министерства обороны РФ решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу Ф.А.В. по договору социального найма не принималось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что квартира предоставлялась истцу в качестве служебной, и ее статус не изменен.
Кроме того, судебная коллегия указала, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования на условиях договора социального найма действующее законодательство не содержит.
Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Ф.А.В. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена истцу как военнослужащему во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", на основании ордера на служебное жилое помещение от 10.02.1998 г.
Сам по себе факт необходимости предоставления жилого помещения по договору социального найма в силу положений ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и с учетом выслуги лет не может служить основанием для передачи истцу занимаемой служебной квартиры в качестве жилого помещения по договору социального найма.
Поскольку занимаемое Ф.А.В. жилое помещение является служебным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для признания за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма не имеется.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 63, 92, 93 Жилищного кодекса РФ, п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. N 42, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе Ф.А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителями апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-7980/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/4-7980/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ф.А.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 05.06.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 16.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Ф.А.В. к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
установил:
Истец Ф.А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что он проходил службу в Вооруженных силах РФ с 01.08.1988 г. по 30.12.2009 г., проживает в жилом помещении по адресу: ***. Истец вселен в указанное жилое помещение на основании ордера на служебное жилое помещение N 854142 от 10.02.1998 г. 08.10.2009 г. Ф.А.В. подал рапорт об увольнении в результате организационно-штатных мероприятий, указав, что жильем не обеспечен и не дает свое согласие на увольнение с военной службы без предоставления жилого помещения для постоянного проживания по установленным законодательством нормам, просил до увольнения перевести занимаемое им служебное помещение в категорию "для постоянного проживания". 05.02.2010 г. жилищной комиссией войсковой части 03425 принято решение о предоставлении истцу служебного помещения по адресу: *** для заселения по договору социального найма. 05.02.2011 г. истец досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, выслуга лет в Вооруженных Силах РФ на момент увольнения составила 21 год 6 месяцев, что в совокупности с основанием увольнения с военной службы давало ему право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания на условиях социального найма. 20.11.2015 г. Ф.А.В. обратился в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое им жилое помещение, однако ответ на обращение не поступил.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. постановлено:
Признать за Ф.А.В. право пользования жилым помещением по адресу: *** на условиях социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. отменить. Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ф.А.В. к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказать.
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. истец Ф.А.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Разрешая заявленные Ф.А.Ф. исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истец проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с 01.08.1988 г. по 30.12.2009 г., проживает в жилом помещении по адресу: ***, в которое был вселен на основании ордера на служебное жилое помещение N *** от 10.02.1998 г.; 05.02.2010 г. жилищной комиссией войсковой части 03425 принято решение о предоставлении истцу служебного помещения по адресу: ***, для заселения по договору социального найма. 05.02.2011 г. истец досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, выслуга лет в Вооруженных Силах РФ на момент увольнения составила 21 год 6 месяцев, что в совокупности с основанием увольнения с военной службы давало ему право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания на условиях социального найма.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.
Так, судебная коллегия установила, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, предоставлена Ф.А.В. на основании ордера на служебное жилое помещение от 10.02.1998 г. в связи с прохождением службы в войсковой части. Указанный ордер в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.
Судебная коллегия также указала, что представленная истцом выписка из протокола N *** заседания жилищной комиссии войсковой части 03425 от 05.02.2010 г. не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку носит рекомендательный характер. Между тем, решение о предоставлении военнослужащему жилого помещения по договору социального найма может принимать только специализированный уполномоченный орган Министерства обороны РФ. В данном случае компетентным органом Министерства обороны РФ решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу Ф.А.В. по договору социального найма не принималось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что квартира предоставлялась истцу в качестве служебной, и ее статус не изменен.
Кроме того, судебная коллегия указала, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования на условиях договора социального найма действующее законодательство не содержит.
Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Ф.А.В. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена истцу как военнослужащему во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", на основании ордера на служебное жилое помещение от 10.02.1998 г.
Сам по себе факт необходимости предоставления жилого помещения по договору социального найма в силу положений ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и с учетом выслуги лет не может служить основанием для передачи истцу занимаемой служебной квартиры в качестве жилого помещения по договору социального найма.
Поскольку занимаемое Ф.А.В. жилое помещение является служебным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для признания за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма не имеется.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 63, 92, 93 Жилищного кодекса РФ, п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. N 42, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе Ф.А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителями апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)