Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Поддубной О.А., Боровой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
И. обратилась в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 04.09.2015 года ООО ИСК "Ника" заключило с ответчиком договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором от 04.09.2015 г. Объектом строительства, является в том числе однокомнатная квартира, со строительным номером 207, расположенная на 10 этаже 3 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 9 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района. В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1258910 рублей. Истец оплатил объект долевого участия в полном объеме. 15.04.2016 года ООО "ИСК "Ника" уступило истцу право требования в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 4.2 договора, ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016 года. В установленный договором срок объект долевого участия истцу не передан. Ответчик передал квартиру только 20.12.2016 года. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку и компенсацию морального вреда за несвоевременную передачу квартиры, ответчик указанную претензию получил 03.02.2017 года, но проигнорировал ее, оставив без ответа и удовлетворения.
На основании изложенного, И. просила суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 20.12.2016 года в размере 152454 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года исковые требования И. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 19.12.2016 г. в размере 151572,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 78286,38 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; почтовые расходы в размере 131,17 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Суд также взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4231,46 руб.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Апеллянт считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
Податель жалобы также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 60,61), выслушав представителя И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2015 года ООО ИСК "Ника" заключило с ответчиком договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора (п. 1.1 и п. 1.3), объектом строительства является в том числе однокомнатная квартира, со строительным номером 207, расположенная на 10 этаже 3 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 9 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района.
В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1258910 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме.
15.04.2016 года ООО "ИСК "Ника" уступило истцу право требования в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 4.2 договора, ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016 года. В установленный договором срок объект долевого участия истцу не передан. Ответчик передал квартиру только 20.12.2016 года, что не оспаривалось сторонами по делу, и подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 20.12.2016 года, подписанного истцом и ответчиком.
Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку и компенсацию морального вреда за несвоевременную передачу квартиры, ответчик указанную претензию получил 03.02.2017 года, но проигнорировал ее, оставив без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, снизив до 10000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы, взысканной в счет возмещения расходов истца на представителя.
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии (л.д. 22), направленной истцом ответчику и полученной последним.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2017 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11471/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11471/2017
Судья Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Поддубной О.А., Боровой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
И. обратилась в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 04.09.2015 года ООО ИСК "Ника" заключило с ответчиком договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором от 04.09.2015 г. Объектом строительства, является в том числе однокомнатная квартира, со строительным номером 207, расположенная на 10 этаже 3 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 9 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района. В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1258910 рублей. Истец оплатил объект долевого участия в полном объеме. 15.04.2016 года ООО "ИСК "Ника" уступило истцу право требования в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 4.2 договора, ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016 года. В установленный договором срок объект долевого участия истцу не передан. Ответчик передал квартиру только 20.12.2016 года. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку и компенсацию морального вреда за несвоевременную передачу квартиры, ответчик указанную претензию получил 03.02.2017 года, но проигнорировал ее, оставив без ответа и удовлетворения.
На основании изложенного, И. просила суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 20.12.2016 года в размере 152454 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года исковые требования И. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 19.12.2016 г. в размере 151572,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 78286,38 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; почтовые расходы в размере 131,17 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Суд также взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4231,46 руб.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Апеллянт считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
Податель жалобы также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 60,61), выслушав представителя И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2015 года ООО ИСК "Ника" заключило с ответчиком договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора (п. 1.1 и п. 1.3), объектом строительства является в том числе однокомнатная квартира, со строительным номером 207, расположенная на 10 этаже 3 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 9 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района.
В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1258910 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме.
15.04.2016 года ООО "ИСК "Ника" уступило истцу право требования в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 4.2 договора, ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016 года. В установленный договором срок объект долевого участия истцу не передан. Ответчик передал квартиру только 20.12.2016 года, что не оспаривалось сторонами по делу, и подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 20.12.2016 года, подписанного истцом и ответчиком.
Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку и компенсацию морального вреда за несвоевременную передачу квартиры, ответчик указанную претензию получил 03.02.2017 года, но проигнорировал ее, оставив без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, снизив до 10000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы, взысканной в счет возмещения расходов истца на представителя.
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии (л.д. 22), направленной истцом ответчику и полученной последним.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2017 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)