Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики членами его семьи не являются, совместное хозяйство не ведут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по делу N 2-2486/15 по Г.В.Н. к Ж.Д.П., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней Ж.В.Д., <дата> года рождения, Ж.Е.Д., Ж.А.Д. о принудительном обмене.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
установила:
Г.В.Н. обратилась в суд с иском к Ж.Д.П., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней Ж.Д.П., <дата> года рождения, Ж.Е.Д., Ж.А.Д. принудительном обмене жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на два отдельных жилых помещения - одного для Г.В.Н. - однокомнатной квартиры, другого - для ответчиков.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года исковые требования Г.В.Н. оставлены без удовлетворения.
Г.В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 162 - 169), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N <...> от <дата> Г.В.Н. было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 72,20 кв. м, жилой площадью 42,40 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Истец зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с <дата>.
Совместно с истцом в квартире с <дата> также зарегистрированы Ж.Д.П., Ж.Е.Д., с <дата> - Ж.В.Д., <дата> года рождения.
Обращаясь в суд с иском, Г.В.Н. ссылалась на то, что ответчики членами ее семьи не являются, совместное хозяйство между ними не ведется, между сторонами сложились отношения, исключающие возможность совместного проживания в квартире.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г.В.Н. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 70, 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом не предложено варианта жилого помещения для переселения ответчиков, по существу исковые требования сводятся к обязанию ответчиков самостоятельно подобрать варианты обмена, что не предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.
Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.
Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.
По смыслу приведенных норм действующего жилищного законодательства в предмет доказывания по спору о принудительном обмене жилыми помещения, в частности, входят:
1) факт предоставления жилых помещений, предлагаемых для обмена, по договору социального найма;
2) соответствие жилого помещения, предлагаемого для обмена, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации);
3) наличие или отсутствие условий, при которых обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается (статья 73 Жилищного кодекса Российской Федерации);
4) соблюдение законных интересов граждан, проживающих в данных жилых помещениях (часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации);
5) подтверждение того, что спор существует между членами семьи и нанимателем жилого помещения (часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации);
6) состояние здоровья, возраст граждан, которые производят обмен;
7) варианты обмена и их соответствие интересам обменивающихся сторон;
8) состав лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении;
9) другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо вариантов жилых помещений для обмена, в рамках рассмотрения настоящего спора невозможно установить наличие совокупности условий, необходимых в силу закона для обмена сторон жилыми помещениями.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Г.В.Н. исковых требований является правильным.
Доводы же Г.В.Н. на то, что вследствие поведения ответчиков истец не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ею требований.
Ссылки истца на отсутствие у Ж.Д.П. законного основания для занятия спорного жилого помещения также не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 33-2535/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2486/2015
Требование: О принудительном обмене квартиры на два отдельных жилых помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики членами его семьи не являются, совместное хозяйство не ведут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 33-2535/2016
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по делу N 2-2486/15 по Г.В.Н. к Ж.Д.П., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней Ж.В.Д., <дата> года рождения, Ж.Е.Д., Ж.А.Д. о принудительном обмене.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
установила:
Г.В.Н. обратилась в суд с иском к Ж.Д.П., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней Ж.Д.П., <дата> года рождения, Ж.Е.Д., Ж.А.Д. принудительном обмене жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на два отдельных жилых помещения - одного для Г.В.Н. - однокомнатной квартиры, другого - для ответчиков.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года исковые требования Г.В.Н. оставлены без удовлетворения.
Г.В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 162 - 169), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N <...> от <дата> Г.В.Н. было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 72,20 кв. м, жилой площадью 42,40 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Истец зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с <дата>.
Совместно с истцом в квартире с <дата> также зарегистрированы Ж.Д.П., Ж.Е.Д., с <дата> - Ж.В.Д., <дата> года рождения.
Обращаясь в суд с иском, Г.В.Н. ссылалась на то, что ответчики членами ее семьи не являются, совместное хозяйство между ними не ведется, между сторонами сложились отношения, исключающие возможность совместного проживания в квартире.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г.В.Н. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 70, 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом не предложено варианта жилого помещения для переселения ответчиков, по существу исковые требования сводятся к обязанию ответчиков самостоятельно подобрать варианты обмена, что не предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.
Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.
Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.
По смыслу приведенных норм действующего жилищного законодательства в предмет доказывания по спору о принудительном обмене жилыми помещения, в частности, входят:
1) факт предоставления жилых помещений, предлагаемых для обмена, по договору социального найма;
2) соответствие жилого помещения, предлагаемого для обмена, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации);
3) наличие или отсутствие условий, при которых обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается (статья 73 Жилищного кодекса Российской Федерации);
4) соблюдение законных интересов граждан, проживающих в данных жилых помещениях (часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации);
5) подтверждение того, что спор существует между членами семьи и нанимателем жилого помещения (часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации);
6) состояние здоровья, возраст граждан, которые производят обмен;
7) варианты обмена и их соответствие интересам обменивающихся сторон;
8) состав лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении;
9) другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо вариантов жилых помещений для обмена, в рамках рассмотрения настоящего спора невозможно установить наличие совокупности условий, необходимых в силу закона для обмена сторон жилыми помещениями.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Г.В.Н. исковых требований является правильным.
Доводы же Г.В.Н. на то, что вследствие поведения ответчиков истец не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ею требований.
Ссылки истца на отсутствие у Ж.Д.П. законного основания для занятия спорного жилого помещения также не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)