Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-37/2015

Требование: О расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Инвестор указывает, что осуществил финансирование проекта реконструкции торгового комплекса, однако застройщик уклоняется от выкупа части помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-37/2015


Судья Колотыгина И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Промцентр" - С. - на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Промцентр" о расторжении договора и взыскании задолженности, и отказано в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Промцентр" к А.С., Г. о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным и безденежным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ООО "Промцентр" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально А.С. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Промцентр" о взыскании денежных средств в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 01.05.2012 и дополнительным соглашением N от 15.07.2012, заключенными между сторонами, истец осуществил финансирование инвестиционного проекта реконструкции торгового комплекса на сумму <...> рублей. Указанные денежные средства были переданы ответчику по приходным кассовым ордерам. В соответствии с п. 1.7 Договора ответчик обязался выкупить у истца долю 350 кв. м по фиксированной цене, <...> руб. за 1 кв. м на общую сумму <...> рублей не позднее 01 мая 2013 года. Однако до настоящего времени истец не получил от ответчика предложения о выкупе доли, претензию ответчик оставил без ответа. В этой связи истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309 - 310 ГК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Промцентр" с заявленными требованиями не согласилось, обратилось со встречным исковым заявлением к А.С. и Г. о признании договора долевого участия в строительстве от 01.05.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2012, заключенных между ООО "Промцентр" и А.С., незаключенными и безденежными. В обоснование требований истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) указал, что представленный в материалы дела договор долевого участия в строительстве не исполнялся сторонами, не был заключен в соответствии с законом и не был оплачен. Проект реконструкции недвижимого имущества осуществляется на основании инвестиционного договора N от 07.03.2012, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ и ООО "Промцентр". Г., который ранее был знаком с генеральным директором ООО "Промцентр", К., был вхож в офис ООО "Промцентр", и, узнав о договоре инвестирования, сообщил, что А.С. готов инвестировать проект на сумму в размере <...> рублей. В этой связи К. подписал представленные Г. проекты и передал их в одном экземпляре последнему. При этом К. платежные документы Г. не передавались. По достигнутой договоренности А.С. должен был приехать в г. Сосновый Бор в офис ООО "Промцентр" для согласования условий основного договора, который должен был быть оформлен юристом с соблюдением закона в целях последующей передачи денег. Между тем, А.С. так и не приехал в г. Сосновый Бор, а Г. новых сведений о предстоящей сделке не сообщал, К. не вспоминал об этом состоявшемся договоре до получения копии искового заявления из суда. ООО "Промцентр" осуществляет деятельность по сдаче жилых помещений внаем (общежитие), где у вахтера имеются "приходники", подобные тем, что представил истец: отштампованные печатью ООО "Промцентр" и подписанные К. Указанные платежные документы вахтер общежития выдает заселяющемуся жильцу в качестве подтверждения оплаты за жилье. Платежи не являются отчетными бухгалтерскими документами ответчика, поэтому находятся практически в свободном доступе на столе вахтера. По утверждению ООО "Промцентр", именно там Г. незаконно завладел этими квитанциями и передал их А.С. Вместе с тем, истец по встречному иску указал, что договор участия в долевом строительстве, в нарушение ч. 3 ст. 4 и ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не прошел государственную регистрацию.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представитель А.Л. - Р., ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ, представил измененное исковое заявление, в котором просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 01.05.2012, заключенный между сторонами, и взыскать с ООО "Промцентр" в пользу А.С. денежные средства в сумме <...> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указывая, что в оспариваемом договоре не было определено кто и в какие сроки обязан зарегистрировать данный договор, полагал, что данный факт не является юридически значимым (том 2 л.д. 21).
В своих объяснениях в суде первой инстанции А.С. дополнительно указал, что от Г. ему стало известно о поиске ООО "Промцентр" инвесторов для строительства торгового комплекса. В КУМИ администрации МО Сосновоборский городской округ подтвердили, что имеется договор инвестирования ООО "Промцентр". А.С. выразил готовность инвестировать данное строительство, после чего в апреле 2012 г. встретился с К., с которым обговорили детали. При этом К. сообщил, что юридическим оформлением документов будет заниматься юрист, а Г. будет руководить. Договор был составлен и подписан 01.05.2012 г. Подпись К. в договоре уже была, когда указанный договор был передан А.С. Г., т.е. К. подписывал договор без его (А.С.) присутствия. Деньги А.С. передавал через Г., который впоследствии привозил квитанции с печатью ООО "Промцентр" и подписью К., при этом протокол о передаче денежных средств ему не передавался. Кто заполнял квитанции ему не известно. При посещении офиса ООО "Промцентр" со стороны К. никаких претензий не было.
Представитель ООО "Промцентр" С. в суде первой инстанции пояснила, что К. подписи на договоре, дополнительном соглашении, квитанциях на общую сумму в размере 14000000 рублей, имеющихся в материалах дела, не оспаривает, так же как и не оспаривается печать ООО "Промцентр" на указанных документах. Между тем по ее словам денежные средства в сумме <...> рублей К. получены не были, как не были и перечислены на расчетный счет в ООО "Промцентр", в связи с чем спорный договор долевого участия в строительстве является безденежным. При этом, учитывая, что названный договор не прошел государственную регистрацию - то он (договор) является незаключенным и недействительным. Ссылаясь на пояснения истца о том, что денежные средства передавались через Г., полагала, что ООО "Промцентр" является ненадлежащим ответчиком по делу, и просила применить ст. 183 ГК РФ.
Представитель ответчика по встречному иску Г. - адвокат Петров Р.Ю., просил отказать в удовлетворении требований ООО "Промцентр" в отношении Г. Поддержал письменный отзыв своего доверителя (том 2 л.д. 22). Дополнительно указал, что Г. не является стороной по спорному договору и полностью отрицает свое участие в отношениях между ООО "Промцентр" и А.С.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2014 года исковые требования А.С. удовлетворены.
При этом договор долевого участия в строительстве, заключенный 01.05.2012 между ООО "Промцентр" и А.С. расторгнут, с ООО "Промцентр" в пользу А.С. взыскано <...> рублей.
Этим же решением ООО "Промцентр" отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора долевого участия в строительстве от 01.05.2012 незаключенным и безденежным.
ООО "Промцентр" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, в связи с чем его представитель С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 1 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование отмены обжалуемого решения податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, имея в виду неприменение судом положений ст. 183 ГК РФ. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют указанные во встречном иске и позицию ООО "Промцентр", изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции (том 2 л.д. 42 - 43).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07 марта 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области и ООО "Промцентр" заключен инвестиционный договор N, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для реконструкции объекта недвижимого имущества - городской универсальный рынок (том 1, л.д. 72 - 84).
01 мая 2012 года между ООО "Промцентр" в лице генерального директора К. и А.С. заключен договор, который поименован как "Договор долевого участия в строительстве" (далее - Договор), подписан сторонами и скреплен печатью ООО "Промцентр", что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (том 1, л.д. 6 - 8).
В соответствии с условиями Договора инвестор (А.С.) принял на себя обязательство осуществлять частичное финансирование инвестиционного проекта реконструкции торгового комплекса, осуществляемого застройщиком (ООО "Промцентр"). Объем финансирования составляет <...> рублей, что соответствует стоимости 175 кв. м общей площади внутренних помещений (доля инвестора), расположенных на территории объекта. Застройщик принял на себя обязательство выкупить у инвестора его долю (175 кв. м) по фиксированной цене <...> рублей за один квадратный метр не позднее 01 мая 2013 года.
Инвестор осуществляет выплаты по договору до 01.09.2012 года, выплаты производятся наличными в кассу Застройщика. Факт исполнения/получения очередной выплаты оформляется протоколом, который подписывается сторонами, с приложением соответствующих платежных документов (п. п. 2.1 - 2.3 Договора).
15 июля 2012 года между ООО "Промцентр" в лице генерального директора К. и А.С. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному Договору от 01 мая 2012 г. (том 1 л.д. 9), из которого следует, что объем финансирования увеличивается на <...> рублей (п. 1 соглашения), доля инвестора увеличивается до 350 кв. м (п. п. 2, 3 соглашения). Указанное соглашение также подписано сторонами и скреплено печатью ООО "Промцентр", что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела.
Из квитанций к приходно-кассовым ордерам (том 1, л.д. 10, 60 - 65) следует, что на основании вышеуказанного Договора от 01.05.2012 г. ООО "Промцентр" принято от А.С. наличными денежными средствами: 01.05.2012 г. - <...> рублей; 05.05.2012 г. - <...> рублей; 17.05.2012 г. - <...> рублей; 31.05.2012 г. - <...> рублей; 09.06.2012 г. - <...> рублей, 16.07.2012 г. - <...> рублей, а всего <...> рублей.
Факт наличия печати ООО "Промцентр" и личной подписи генерального директора К. в указанных квитанциях стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривался.
Анализ положений действующего законодательства (ст. ст. 421, 431, 432, 434 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.04.2013 года), а также условий заключенного между ООО "Промцентр" и А.С. 01 мая 2012 года Договора, позволил суду первой инстанции сделать вывод, что данный Договор является смешанным, содержит элементы инвестиционного договора и договора целевого займа.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что из условий оспариваемого договора следует, что для инвестора (А.С.) уплата суммы в размере <...> рублей являлась гарантией того, что в результате заключения договора он достигнет основной цели - получит прибыль от последующего выкупа ООО "Промцентр" его доли в объекте недвижимости.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора долевого участия в строительстве от 01.05.2012 незаключенным и безденежным, указав, что при наличии на вышеуказанных квитанциях к приходно-кассовым ордерам печати ООО "Промцентр" и подписи директора общества не имеет значения кем заполнялись данные квитанции, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Промцентр" о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, а отсутствие протокола о получении денежных средств (п. 2.3 Договора) само по себе не свидетельствует о безденежности договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеуказанных нормах права и собранных по делу доказательствах.
В этой связи суд признал установленным факт передачи денежных средств А.С. обществу с ограниченной ответственностью "Промцентр" в лице К., указав на отсутствие при этом доказательств исполнения обязательств ООО "Промцентр" по вышеуказанному договору.
Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска А.С. к ООО "Промцентр" и взыскал с общества денежные средства в размере <...> рублей.
Судебная коллегия также полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска А.С. в связи со следующим.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При этом согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с неисполнением ООО "Промцентр" условий Договора от 01.05.2012 А.С. были причинены убытки в размере переданных им денежных средств в сумме <...> рублей, которые суд первой инстанции и взыскал с ответчика (ООО "Промцентр") в пользу истца (А.С.).
Также суд правомерно обратил внимание на то, что достоверные доказательства того, что денежные средства, переданные А.С. во исполнение договора от 01.05.2012 по квитанциям к приходно-кассовым ордерам, не были получены директором ООО "Промцентр" К., а были получены Г. либо другим лицом, представлены не были, в связи с чем было обоснованно отказано в применении ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание с Г. в пользу А.С. денежных средств по договорам займа решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23.09.2014 года не свидетельствует о наличии каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Для разрешения заявленных исковых требований не имеет правового значения источник получения А.С. денежных средств, а потому судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании деклараций о доходах истца (ответчика по встречному иску).
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с переоценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 2, 12, 50, 56, 59, 60, и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Промцентр" - С. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)