Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" (ИНН: 5040066582, ОГРН: 1055007514760): Филоненко С.Н. - представитель по доверенности от 20.01.2016,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс XXI век" (ИНН: 7722741321, ОГРН: 1117746170673): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс XXI век" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-100367/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс XXI век" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" (далее - ООО "Теплицы Раменские") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс XXI век" (далее - ООО "Бизнес Альянс XXI век") о взыскании 7 578 588 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды от 19.05.2014 N 19-05-14 и договору аренды от 01.10.2014 N 01-10-14 (т. 1 л.д. 3 - 4, 127).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-100367/15 требования ООО "Теплицы Раменские" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 164).
Не согласившись с решением суда, ООО "Бизнес Альянс XXI век" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 01-10-14, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за платы во временное владение газовое оборудование согласно приложению N 1, находящееся на тепличном комплексе (1-ая очередь строительства), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 63 663,2 кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, пос. совхоза "Раменское", ул. Производственная, стр. 11, а также объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 63 769,5 кв. м, N 240:071-44774/2Б, лит.2Б.
19.05.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 19-05-14, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение тепличный комплекс (1-ая очередь строительства), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 63 663,2 кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, пос.совхоза "Раменское", ул. Производственная, стр. 11.
Как указал истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 7 578 588 руб. 68 коп.
Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся на основании спорных договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно расчету истца задолженность ООО "Бизнес Альянс XXI век" по договору аренды от 19.05.2014 N 19-05-14 и договору аренды от 01.10.2014 N 01-10-14 составила 7 578 588 руб. 68 коп. Ответчик контррасчет не представил.
Размер указанной задолженности подтвержден ответчиком в заявлении о зачете однородных встречных требований (т. 1 л.д. 52).
Поскольку внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 7 578 588 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-100367/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 10АП-5447/2016 ПО ДЕЛУ N А41-100367/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N А41-100367/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" (ИНН: 5040066582, ОГРН: 1055007514760): Филоненко С.Н. - представитель по доверенности от 20.01.2016,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс XXI век" (ИНН: 7722741321, ОГРН: 1117746170673): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс XXI век" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-100367/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс XXI век" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" (далее - ООО "Теплицы Раменские") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс XXI век" (далее - ООО "Бизнес Альянс XXI век") о взыскании 7 578 588 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды от 19.05.2014 N 19-05-14 и договору аренды от 01.10.2014 N 01-10-14 (т. 1 л.д. 3 - 4, 127).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-100367/15 требования ООО "Теплицы Раменские" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 164).
Не согласившись с решением суда, ООО "Бизнес Альянс XXI век" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 01-10-14, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за платы во временное владение газовое оборудование согласно приложению N 1, находящееся на тепличном комплексе (1-ая очередь строительства), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 63 663,2 кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, пос. совхоза "Раменское", ул. Производственная, стр. 11, а также объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 63 769,5 кв. м, N 240:071-44774/2Б, лит.2Б.
19.05.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 19-05-14, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение тепличный комплекс (1-ая очередь строительства), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 63 663,2 кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, пос.совхоза "Раменское", ул. Производственная, стр. 11.
Как указал истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 7 578 588 руб. 68 коп.
Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся на основании спорных договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно расчету истца задолженность ООО "Бизнес Альянс XXI век" по договору аренды от 19.05.2014 N 19-05-14 и договору аренды от 01.10.2014 N 01-10-14 составила 7 578 588 руб. 68 коп. Ответчик контррасчет не представил.
Размер указанной задолженности подтвержден ответчиком в заявлении о зачете однородных встречных требований (т. 1 л.д. 52).
Поскольку внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 7 578 588 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-100367/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)