Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АНО "Культурно-оздоровительный центр "МОДЕРН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г.
по делу N А40-14199/2017(54-128), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску АНО "Культурно-оздоровительный центр "МОДЕРН" (ОГРН 1107799024860, ИНН 7728115560)
к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670)
о взыскании неосновательного обогащения
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
АНО "Культурно-оздоровительный центр "МОДЕРН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТУ ФАУГИ в г. Москве (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.568.090 руб. 18 коп.
Исковое заявление заявлено со ссылкой на статью 1102 ГК РФ и мотивировано тем, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-146841/15 договор аренды N Д-30/285 от 01 августа 2013 г., заключенный между сторонами был расторгнут. Поскольку, после расторжения договора аренды (03.12.2015 г.), истец продолжил оплачивать арендную плату и перечислил ответчику за период с декабря 2015 г. по май 2016 г. денежные средства в размере 2.568.090 руб. 18 коп., указанные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2013 г. между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен договор временного владения и пользования помещениями здания составляющего государственную казну Российской Федерации N Д-30/285 (далее договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: г. Москва, Старый Толмачевский переулок, д. 8, стр. 1, (далее - Объект), для использования в уставных целях.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением о расторжении договора аренды N Д-30/285 от 01 августа 2013 г выселении АНО "КОЦ "МОДЕРН" из арендуемых помещений и взыскании арендной платы и неустойки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 г. по делу N А40-146841/2015 исковые требования удовлетворены: Договор аренды N Д-30/285 от 01 августа 2013 г. расторгнут, АНО "КОЦ "МОДЕРН" выселен из здания по адресу: г Москва, Старый Толмачевский переулок, д. 8, стр. 1, а также данным же решением суда взыскана арендная плата в размере 435.031,67 руб. и неустойка в сумме 529.868,58 руб.
Истцом ссылается на то, что Автономная некоммерческая организация "Культурно оздоровительный центр "МОДЕРН" не располагал информацией о рассмотрении данного судебного дела и о состоявшемся решении суда.
В связи с чем, полагая, что договор аренды действующий, продолжал вносить арендную плату в период с 04.12.2015 г. (т.е. после вступления решения суда в законную силу) по май 2016 г. включительно.
Поскольку договор аренды N Д-30/285 от 01 августа 2013 г. прекратил свое действие с момента вступления решения суда о его расторжении в законную силу - с 03.12.2015 г., истец считает, что денежные средства в размере 2.568.090 руб. 18 коп. за период с 04.12.2015 г. по май 2016 г. включительно, получены ответчиком в отсутствие законных оснований и подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.
Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 20.07.2016 г. и от 22.08.2016 г. с требованием возвратить излишне уплаченную арендную плату (т. 1 л.д. 106 - 107). На обращение истца, письмом от 30.09.2016 г. N И22-09/15622 ответчик отказался вернуть денежные средства. (т. 1, л.д. 108 - 113).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательств возврата помещения ответчику на момент рассмотрения настоящего спора представлено не было, более того истцом указано на то, что акт о передаче помещения сторонами не подписан.
Факт владения и пользования арендованным имуществом был установлен вступившим в законную силу решением суда от 03.11.2015 г. по делу N А40-146841/2015. Обстоятельства, установленные решением суда от 03.11.2015 г. по делу N А40-146841/2015 имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ч. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Поскольку истцом не представлены доказательства того, что арендуемые помещения были переданы ответчику по акту сдачи-приемки и были освобождены от имущества в период с 04.12.2015 г. (т.е. после вступления решения суда в законную силу) по май 2016 г. включительно, ответчик вправе требовать внесения арендной платы за фактическое пользование имуществом в указанном периоде на основании ч. 2 ст. 622 ГК РФ в объеме, предусмотренном условиями договора.
В связи с тем, что каких-либо доказательств, подтверждающих возврата помещения арендодателю в спорном периоде или уклонение арендодателя от приема помещения истец не представил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказал.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.
По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-14199/17(54-128) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 09АП-25942/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14199/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 09АП-25942/2017-ГК
Дело N А40-14199/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АНО "Культурно-оздоровительный центр "МОДЕРН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г.
по делу N А40-14199/2017(54-128), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску АНО "Культурно-оздоровительный центр "МОДЕРН" (ОГРН 1107799024860, ИНН 7728115560)
к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670)
о взыскании неосновательного обогащения
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
АНО "Культурно-оздоровительный центр "МОДЕРН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТУ ФАУГИ в г. Москве (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.568.090 руб. 18 коп.
Исковое заявление заявлено со ссылкой на статью 1102 ГК РФ и мотивировано тем, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-146841/15 договор аренды N Д-30/285 от 01 августа 2013 г., заключенный между сторонами был расторгнут. Поскольку, после расторжения договора аренды (03.12.2015 г.), истец продолжил оплачивать арендную плату и перечислил ответчику за период с декабря 2015 г. по май 2016 г. денежные средства в размере 2.568.090 руб. 18 коп., указанные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2013 г. между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен договор временного владения и пользования помещениями здания составляющего государственную казну Российской Федерации N Д-30/285 (далее договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: г. Москва, Старый Толмачевский переулок, д. 8, стр. 1, (далее - Объект), для использования в уставных целях.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением о расторжении договора аренды N Д-30/285 от 01 августа 2013 г выселении АНО "КОЦ "МОДЕРН" из арендуемых помещений и взыскании арендной платы и неустойки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 г. по делу N А40-146841/2015 исковые требования удовлетворены: Договор аренды N Д-30/285 от 01 августа 2013 г. расторгнут, АНО "КОЦ "МОДЕРН" выселен из здания по адресу: г Москва, Старый Толмачевский переулок, д. 8, стр. 1, а также данным же решением суда взыскана арендная плата в размере 435.031,67 руб. и неустойка в сумме 529.868,58 руб.
Истцом ссылается на то, что Автономная некоммерческая организация "Культурно оздоровительный центр "МОДЕРН" не располагал информацией о рассмотрении данного судебного дела и о состоявшемся решении суда.
В связи с чем, полагая, что договор аренды действующий, продолжал вносить арендную плату в период с 04.12.2015 г. (т.е. после вступления решения суда в законную силу) по май 2016 г. включительно.
Поскольку договор аренды N Д-30/285 от 01 августа 2013 г. прекратил свое действие с момента вступления решения суда о его расторжении в законную силу - с 03.12.2015 г., истец считает, что денежные средства в размере 2.568.090 руб. 18 коп. за период с 04.12.2015 г. по май 2016 г. включительно, получены ответчиком в отсутствие законных оснований и подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.
Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 20.07.2016 г. и от 22.08.2016 г. с требованием возвратить излишне уплаченную арендную плату (т. 1 л.д. 106 - 107). На обращение истца, письмом от 30.09.2016 г. N И22-09/15622 ответчик отказался вернуть денежные средства. (т. 1, л.д. 108 - 113).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательств возврата помещения ответчику на момент рассмотрения настоящего спора представлено не было, более того истцом указано на то, что акт о передаче помещения сторонами не подписан.
Факт владения и пользования арендованным имуществом был установлен вступившим в законную силу решением суда от 03.11.2015 г. по делу N А40-146841/2015. Обстоятельства, установленные решением суда от 03.11.2015 г. по делу N А40-146841/2015 имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ч. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Поскольку истцом не представлены доказательства того, что арендуемые помещения были переданы ответчику по акту сдачи-приемки и были освобождены от имущества в период с 04.12.2015 г. (т.е. после вступления решения суда в законную силу) по май 2016 г. включительно, ответчик вправе требовать внесения арендной платы за фактическое пользование имуществом в указанном периоде на основании ч. 2 ст. 622 ГК РФ в объеме, предусмотренном условиями договора.
В связи с тем, что каких-либо доказательств, подтверждающих возврата помещения арендодателю в спорном периоде или уклонение арендодателя от приема помещения истец не представил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказал.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.
По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-14199/17(54-128) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)