Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он направил ответчику претензию о перерасчете стоимости работ по устранению недостатков помещения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Скрипченко Н.В. - доверенность от 12.06.2017.,
от ответчика: Виноградов А.П. - доверенность от 17.03.2017.,
рассмотрев 22.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент"
к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"
о взыскании неосновательного обогащения и признании соглашения не подлежащим применению,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и признании соглашения не подлежащим применению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.
Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 декабря 2015 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения N М/22-12/15. Предметом договора являлись комнаты N 1 - 5, 7 - 29, 31, 32, 37 нежилого помещения I, общей площадью 818,1 кв. м, расположенные на 5-ом этаже здания по адресу: город Москва, ул. Брянская, дом 5.
В соответствии с пунктами 2.4.7, 8.3 договора, истец направил ответчику уведомление от 30 июня 2016 года N 153 о расторжении договора. Между истцом и ответчиком 30 сентября 2016 года подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с пунктом 2.2. которого стоимость работ по устранению недостатков помещения составила 484 230 руб. 98 коп. Актом приема-передачи от 30 сентября 2016 года истец возвратил помещения из аренды ответчику.
По состоянию на 27 октября 2016 года истец направил ответчику претензию N 264 о перерасчете стоимости работ по устранению недостатков помещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на отказ от перерасчета стоимости работ, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судами указано, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований. Кроме того судами указано, что истец при подписании соглашения о расторжении договора аренды не предъявлял претензий по поводу расчета стоимости работ, как и не выражал несогласия с размером стоимости.
Первая и апелляционная инстанция, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-245046/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2017 N Ф05-12115/2017 ПО ДЕЛУ N А40-245046/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и признании соглашения не подлежащим применению.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он направил ответчику претензию о перерасчете стоимости работ по устранению недостатков помещения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А40-245046/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Скрипченко Н.В. - доверенность от 12.06.2017.,
от ответчика: Виноградов А.П. - доверенность от 17.03.2017.,
рассмотрев 22.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент"
к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"
о взыскании неосновательного обогащения и признании соглашения не подлежащим применению,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и признании соглашения не подлежащим применению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.
Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 декабря 2015 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения N М/22-12/15. Предметом договора являлись комнаты N 1 - 5, 7 - 29, 31, 32, 37 нежилого помещения I, общей площадью 818,1 кв. м, расположенные на 5-ом этаже здания по адресу: город Москва, ул. Брянская, дом 5.
В соответствии с пунктами 2.4.7, 8.3 договора, истец направил ответчику уведомление от 30 июня 2016 года N 153 о расторжении договора. Между истцом и ответчиком 30 сентября 2016 года подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с пунктом 2.2. которого стоимость работ по устранению недостатков помещения составила 484 230 руб. 98 коп. Актом приема-передачи от 30 сентября 2016 года истец возвратил помещения из аренды ответчику.
По состоянию на 27 октября 2016 года истец направил ответчику претензию N 264 о перерасчете стоимости работ по устранению недостатков помещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на отказ от перерасчета стоимости работ, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судами указано, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований. Кроме того судами указано, что истец при подписании соглашения о расторжении договора аренды не предъявлял претензий по поводу расчета стоимости работ, как и не выражал несогласия с размером стоимости.
Первая и апелляционная инстанция, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-245046/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)