Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывает заявитель, квартира предоставлена по служебному ордеру, однако впоследствии исключена из числа служебных, с заявителем заключен договор социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по делу N 2-5709/2014 по иску С.В., С.Т., С.Л. к ФГАОУ ВО <...>, Министерству образования и науки Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о признании права собственности в порядке приватизации, встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге к С.В., С.Т., С.Л., ФГАОУ ВО <...> о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге О., представителя ФГАОУ ВО <...> Р., представителя С.Т. Ц., судебная коллегия
установила:
С.В., С.Т., С.Л. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГАОУ ВО <...> (далее - ФГАОУ ВО <...>), Министерству образования и науки Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать право собственности в порядке приватизации в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена С.В. и членам его семьи на основании служебного ордера N <...> от <дата>, собственником квартиры является Министерство Образования и науки Российской Федерации. С <дата> спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГАОУ ВО <...>, которое <дата> заключило со С.В. договор социального найма, исключив спорное жилое помещение из числа служебных. Истцы постоянно зарегистрированы по спорному адресу. На неоднократные обращения истцов о приватизации спорной квартиры ФГАОУ ВО <...>, Министерство образования и науки Российской Федерации ответили отказом, указывая на то обстоятельство, что жилые помещения, закрепленные за государственными образовательными учреждениями на праве оперативного управления, приватизации не подлежат.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года исковые требования С.В., С.Т., С.Л. удовлетворены, за истцами признано право общей долевой собственности на <...> долю за каждым в отношении квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге просило отменить указанное решение суда от <дата>, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции к производству был принят встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге к С.В., С.Т., С.Л., ФГАОУ ВО <...> о признании недействительным договора социального найма от <дата> N <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании С.В. возвратить жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> в собственность Российской Федерации и оперативное управление ФГАОУ ВО <...>, в обоснование которого указано на то обстоятельство, что спорная квартира не относится к жилищному фонду социального найма, является служебным жилым помещением, кроме того квартира расположена в здании учебного назначения, в связи с чем не подлежит приватизации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С.В., С.Л., представитель Министерства образования и науки Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира <адрес>, до проведенной в <...> году инвентаризации указанная квартира имела номер N <...> (л.д. N <...>).
Согласно свидетельству N <...> от <дата> здание по адресу: <адрес> на основании решения Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга закреплено за ФГАОУ ВО <...> для использования по прямому назначению на правах оперативного управления и самостоятельного использования (л.д. <...>).
Согласно справке N <...> от <дата> С.В. работает в ФГАОУ ВО <...> с <дата>, в настоящее время занимает должность <...> (л.д. N <...>).
На основании постановления Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в связи с осуществлением трудовой деятельности в ФГАОУ ВО <...> С.В. и членам его семьи С.Т. (жена), С.А. (сын), С.Л. (дочь) была предоставлена спорная квартира, выдан ордер на служебное жилое помещение N <...> от <дата> (л.д. N <...>).
С.В. и члены его семьи С.Т., С.А., С.Л. были зарегистрированы по адресу спорной квартиры и проживают в ней с <дата> (л.д. N <...>).
<дата> произведена государственная регистрация права оперативного управления в отношении спорной квартиры за ФГАОУ ВО <...> (л.д. N <...>).
<дата> зарегистрировано право федеральной собственности на квартиру <адрес>.
<дата> между ФГАОУ ВО <...> и С.В. был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры с указанием в качестве членов семьи нанимателя С.Т. (жена), С.А. (сын), С.Л. (дочь) (л.д. N <...>)
<дата> С.В. обратился с заявлением на имя ректора ФГАОУ ВО <...> о приватизации спорной квартиры (л.д. N <...>).
Письмом от <дата> N <...> ФГАОУ ВО <...> указало на отсутствие у него возможности оформить и передать соответствующие документы на приватизацию квартиры без согласия собственника - Министерства образования и науки Российской Федерации (л.д. N <...>).
<дата> С.В. обратился в Министерство образования и науки Российской Федерации с заявлением о приватизации спорной квартиры (л.д. N <...>).
Письмом от <дата> N <...> Министерство образования и науки Российской Федерации отказало С.В. в приватизации спорного жилого помещения, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закрепленные за государственными образовательными учреждениями на праве оперативного управления жилые помещения приватизации не подлежат (л.д. N <...>).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемый на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными ими муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу статьи 8 названного Закона Российской Федерации решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Согласно представленной в материалы дела справке формы N 7, кадастровому паспорту (л.д. N <...>) спорная квартира имеет жилое назначение, то есть предназначена для проживания граждан.
Из материалов дела следует, что истцы в приватизации ранее не участвовали.
Согласно справке Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от <дата> здание по адресу: <адрес> отнесено к числу объектов культурного наследия федерального значения (л.д. N <...>).
Вместе с тем, согласно уведомлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, которую занимают истцы, отсутствуют элементы интерьера, представляющие историко-культурную ценность (л.д. N <...>).
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований ограничивать право истцов на приватизацию спорного жилого помещения ввиду отнесения многоквартирного дома к числу объектов культурного наследия и распространения на него особого правового режима, не имеется, поскольку непосредственно в квартире, занятой истцами, отсутствуют элементы интерьера, представляющие историко-культурную ценность. Кроме того, судебная коллегия учитывает обстоятельство передачи в собственность гражданам иных помещений, находящихся в спорном здании, в связи с чем отказ истцам в приватизации спорной квартиры по указанному основанию повлечет нарушение принципа равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений.
Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о невозможности приватизировать спорную квартиру со ссылкой на ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, согласно которой имущество образовательных учреждений, закрепленное на праве оперативного управления, приватизации не подлежит, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 октября 2000 года N 13-П определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств, осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения. Доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиками не представлены.
Кроме того, спорное жилое помещение не расположено в зданиях учебного, производственного, социального или культурного назначения, в силу чего положения ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ при рассмотрении настоящего дела неприменимы.
Доводы встречного иска об отсутствии согласия Министерства образования и науки Российской Федерации на передачу спорной квартиры в собственность истцов правового значения в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеют, принимая во внимание установление судом оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение.
Таким образом, истцы, как лица, занимающие спорное жилое помещение на основании договора социального найма, имеют право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и признании за С.В., С.Т., С.Л. права собственности по <...> доле за каждым на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Оснований для удовлетворения встречного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что на момент заключения оспариваемого договора социального найма квартира по адресу: <адрес> находилась в федеральной собственности и оперативном управлении ФГАОУ ВО <...>.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Полномочия собственника в отношении здания по адресу: <адрес> осуществляет в соответствии с п. N <...> Устава ФГАОУ ВО <...> Министерство образования и науки Российской Федерации.
Согласно Уставу ФГАОУ ВО <...> наделено правом по распоряжению закрепленным за ним имуществом с согласия собственника (л.д. N <...>).
Доказательств отсутствия согласия Министерства образования и науки Российской Федерации, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, на заключение ФГАОУ ВО <...> оспариваемого договора социального найма от <дата> в материалы дела не представлено.
На запрос судебной коллегии от <дата> Министерство образования и науки Российской Федерации ответ не представило, отношение к заявленным требованиям не обозначило.
У ФГАОУ ВО <...>, как лица, в чьем оперативном управлении находилось государственное имущество, в силу положений ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации имелись полномочия на заключение договоров социального найма в отношении закрепленных за ним жилых помещений.
Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку здание по адресу: <адрес> находится в федеральной собственности.
При этом, то обстоятельство, что спорная квартира не относится к числу жилых помещений, в отношении которых не могут быть заключены договоры социального найма и установлен запрет на приватизацию согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", подтверждается передачей в социальный наем и приватизацией, в том числе на основании вступивших в законную силу решений судов о признании за нанимателями права собственности на жилые помещения, более 86% площади здания по адресу: <адрес> (л.д. N <...>).
Кроме того, судебная коллегия учитывает заявление истцов по первоначальному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о признании договора социального найма от <дата> недействительным.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации была предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора найма <дата>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге обратилось с иском в суд только <дата>, то есть за истечением указанного срока.
Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о признании недействительным договора социального найма от <дата> N <...>, а также производные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании С.В. возвратить жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> в собственность Российской Федерации и оперативное управление ФГАОУ ВО <...> удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении встречного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге отказано, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым снять меры по обеспечению встречного иска в виде ареста квартиры <адрес>, принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года отменить.
Исковые требования С.В., С.Т., С.Л. удовлетворить.
Признать за С.В., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, пол - мужской, гражданином Российской Федерации, паспорт N <...>, выдан N <...> отделом милиции <адрес> <дата>, зарегистрированным по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на <...> долю двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Признать за С.Т. <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, пол - женский, гражданкой Российской Федерации паспорт N <...>, выдан N <...> отделом милиции <адрес> <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на <...> долю двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Признать за С.Л. <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, пол - женский, гражданкой Российской Федерации паспорт N <...>, ТП N <...> отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в <адрес> <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на <...> долю двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
В удовлетворении встречного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге к С.В., С.Т., С.Л., ФГАОУ ВО <...> о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Снять арест с квартиры <адрес>, наложенный определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 33-14510/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5709/2014
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывает заявитель, квартира предоставлена по служебному ордеру, однако впоследствии исключена из числа служебных, с заявителем заключен договор социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 33-14510/2015
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по делу N 2-5709/2014 по иску С.В., С.Т., С.Л. к ФГАОУ ВО <...>, Министерству образования и науки Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о признании права собственности в порядке приватизации, встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге к С.В., С.Т., С.Л., ФГАОУ ВО <...> о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге О., представителя ФГАОУ ВО <...> Р., представителя С.Т. Ц., судебная коллегия
установила:
С.В., С.Т., С.Л. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГАОУ ВО <...> (далее - ФГАОУ ВО <...>), Министерству образования и науки Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать право собственности в порядке приватизации в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена С.В. и членам его семьи на основании служебного ордера N <...> от <дата>, собственником квартиры является Министерство Образования и науки Российской Федерации. С <дата> спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГАОУ ВО <...>, которое <дата> заключило со С.В. договор социального найма, исключив спорное жилое помещение из числа служебных. Истцы постоянно зарегистрированы по спорному адресу. На неоднократные обращения истцов о приватизации спорной квартиры ФГАОУ ВО <...>, Министерство образования и науки Российской Федерации ответили отказом, указывая на то обстоятельство, что жилые помещения, закрепленные за государственными образовательными учреждениями на праве оперативного управления, приватизации не подлежат.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года исковые требования С.В., С.Т., С.Л. удовлетворены, за истцами признано право общей долевой собственности на <...> долю за каждым в отношении квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге просило отменить указанное решение суда от <дата>, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции к производству был принят встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге к С.В., С.Т., С.Л., ФГАОУ ВО <...> о признании недействительным договора социального найма от <дата> N <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании С.В. возвратить жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> в собственность Российской Федерации и оперативное управление ФГАОУ ВО <...>, в обоснование которого указано на то обстоятельство, что спорная квартира не относится к жилищному фонду социального найма, является служебным жилым помещением, кроме того квартира расположена в здании учебного назначения, в связи с чем не подлежит приватизации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С.В., С.Л., представитель Министерства образования и науки Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира <адрес>, до проведенной в <...> году инвентаризации указанная квартира имела номер N <...> (л.д. N <...>).
Согласно свидетельству N <...> от <дата> здание по адресу: <адрес> на основании решения Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга закреплено за ФГАОУ ВО <...> для использования по прямому назначению на правах оперативного управления и самостоятельного использования (л.д. <...>).
Согласно справке N <...> от <дата> С.В. работает в ФГАОУ ВО <...> с <дата>, в настоящее время занимает должность <...> (л.д. N <...>).
На основании постановления Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в связи с осуществлением трудовой деятельности в ФГАОУ ВО <...> С.В. и членам его семьи С.Т. (жена), С.А. (сын), С.Л. (дочь) была предоставлена спорная квартира, выдан ордер на служебное жилое помещение N <...> от <дата> (л.д. N <...>).
С.В. и члены его семьи С.Т., С.А., С.Л. были зарегистрированы по адресу спорной квартиры и проживают в ней с <дата> (л.д. N <...>).
<дата> произведена государственная регистрация права оперативного управления в отношении спорной квартиры за ФГАОУ ВО <...> (л.д. N <...>).
<дата> зарегистрировано право федеральной собственности на квартиру <адрес>.
<дата> между ФГАОУ ВО <...> и С.В. был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры с указанием в качестве членов семьи нанимателя С.Т. (жена), С.А. (сын), С.Л. (дочь) (л.д. N <...>)
<дата> С.В. обратился с заявлением на имя ректора ФГАОУ ВО <...> о приватизации спорной квартиры (л.д. N <...>).
Письмом от <дата> N <...> ФГАОУ ВО <...> указало на отсутствие у него возможности оформить и передать соответствующие документы на приватизацию квартиры без согласия собственника - Министерства образования и науки Российской Федерации (л.д. N <...>).
<дата> С.В. обратился в Министерство образования и науки Российской Федерации с заявлением о приватизации спорной квартиры (л.д. N <...>).
Письмом от <дата> N <...> Министерство образования и науки Российской Федерации отказало С.В. в приватизации спорного жилого помещения, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закрепленные за государственными образовательными учреждениями на праве оперативного управления жилые помещения приватизации не подлежат (л.д. N <...>).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемый на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными ими муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу статьи 8 названного Закона Российской Федерации решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Согласно представленной в материалы дела справке формы N 7, кадастровому паспорту (л.д. N <...>) спорная квартира имеет жилое назначение, то есть предназначена для проживания граждан.
Из материалов дела следует, что истцы в приватизации ранее не участвовали.
Согласно справке Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от <дата> здание по адресу: <адрес> отнесено к числу объектов культурного наследия федерального значения (л.д. N <...>).
Вместе с тем, согласно уведомлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, которую занимают истцы, отсутствуют элементы интерьера, представляющие историко-культурную ценность (л.д. N <...>).
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований ограничивать право истцов на приватизацию спорного жилого помещения ввиду отнесения многоквартирного дома к числу объектов культурного наследия и распространения на него особого правового режима, не имеется, поскольку непосредственно в квартире, занятой истцами, отсутствуют элементы интерьера, представляющие историко-культурную ценность. Кроме того, судебная коллегия учитывает обстоятельство передачи в собственность гражданам иных помещений, находящихся в спорном здании, в связи с чем отказ истцам в приватизации спорной квартиры по указанному основанию повлечет нарушение принципа равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений.
Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о невозможности приватизировать спорную квартиру со ссылкой на ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, согласно которой имущество образовательных учреждений, закрепленное на праве оперативного управления, приватизации не подлежит, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 октября 2000 года N 13-П определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств, осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения. Доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиками не представлены.
Кроме того, спорное жилое помещение не расположено в зданиях учебного, производственного, социального или культурного назначения, в силу чего положения ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ при рассмотрении настоящего дела неприменимы.
Доводы встречного иска об отсутствии согласия Министерства образования и науки Российской Федерации на передачу спорной квартиры в собственность истцов правового значения в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеют, принимая во внимание установление судом оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение.
Таким образом, истцы, как лица, занимающие спорное жилое помещение на основании договора социального найма, имеют право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и признании за С.В., С.Т., С.Л. права собственности по <...> доле за каждым на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Оснований для удовлетворения встречного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что на момент заключения оспариваемого договора социального найма квартира по адресу: <адрес> находилась в федеральной собственности и оперативном управлении ФГАОУ ВО <...>.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Полномочия собственника в отношении здания по адресу: <адрес> осуществляет в соответствии с п. N <...> Устава ФГАОУ ВО <...> Министерство образования и науки Российской Федерации.
Согласно Уставу ФГАОУ ВО <...> наделено правом по распоряжению закрепленным за ним имуществом с согласия собственника (л.д. N <...>).
Доказательств отсутствия согласия Министерства образования и науки Российской Федерации, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, на заключение ФГАОУ ВО <...> оспариваемого договора социального найма от <дата> в материалы дела не представлено.
На запрос судебной коллегии от <дата> Министерство образования и науки Российской Федерации ответ не представило, отношение к заявленным требованиям не обозначило.
У ФГАОУ ВО <...>, как лица, в чьем оперативном управлении находилось государственное имущество, в силу положений ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации имелись полномочия на заключение договоров социального найма в отношении закрепленных за ним жилых помещений.
Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку здание по адресу: <адрес> находится в федеральной собственности.
При этом, то обстоятельство, что спорная квартира не относится к числу жилых помещений, в отношении которых не могут быть заключены договоры социального найма и установлен запрет на приватизацию согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", подтверждается передачей в социальный наем и приватизацией, в том числе на основании вступивших в законную силу решений судов о признании за нанимателями права собственности на жилые помещения, более 86% площади здания по адресу: <адрес> (л.д. N <...>).
Кроме того, судебная коллегия учитывает заявление истцов по первоначальному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о признании договора социального найма от <дата> недействительным.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации была предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора найма <дата>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге обратилось с иском в суд только <дата>, то есть за истечением указанного срока.
Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о признании недействительным договора социального найма от <дата> N <...>, а также производные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании С.В. возвратить жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> в собственность Российской Федерации и оперативное управление ФГАОУ ВО <...> удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении встречного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге отказано, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым снять меры по обеспечению встречного иска в виде ареста квартиры <адрес>, принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года отменить.
Исковые требования С.В., С.Т., С.Л. удовлетворить.
Признать за С.В., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, пол - мужской, гражданином Российской Федерации, паспорт N <...>, выдан N <...> отделом милиции <адрес> <дата>, зарегистрированным по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на <...> долю двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Признать за С.Т. <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, пол - женский, гражданкой Российской Федерации паспорт N <...>, выдан N <...> отделом милиции <адрес> <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на <...> долю двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Признать за С.Л. <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, пол - женский, гражданкой Российской Федерации паспорт N <...>, ТП N <...> отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в <адрес> <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на <...> долю двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
В удовлетворении встречного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге к С.В., С.Т., С.Л., ФГАОУ ВО <...> о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Снять арест с квартиры <адрес>, наложенный определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)