Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от ООО "Митек Трейд": Свистова Ю.А., представителя по доверенности б/н от 19.10.2016;
- от муниципального образования Аннинский муниципальный район в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: Ананьева А.Н., представителя по доверенности N 4-Д от 25.04.2016; Лопатиной Ж.Н., представителя по доверенности б/н от 01.07.2016; Малько О.В., представителя по доверенности б/н от 16.03.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Митек Трейд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А14-1089/2016 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению муниципального образования Аннинский муниципальный район в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, р.п. Анна (ОГРН 1023600510460 ИНН 3601002022) к ООО "Митек Трейд", г. Воронеж (ОГРН 1033600017296 ИНН 3666080011) о взыскании 1 022 558 руб. 69 коп.,
установил:
Муниципальное образование Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" (далее - ООО "Митек Трейд", ответчик) о взыскании 1 022 558 руб. 69 коп., в том числе 921 775 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.06.2006 г. за период с 01.05.2015 г. по 30.11.2015 г., 100 782 руб. 77 коп. пени за период с 11.06.2015 г. по 28.12.2015 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А14-1089/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Митек Трейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А14-1089/2016 отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2016 г. представитель ООО "Митек Трейд" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил вышеназванное решение отменить.
Представители Муниципального образования Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Аннинскому муниципальному району Воронежской области на праве собственности принадлежит здание гостиницы по ул. Ленина, д. 23 в п.г.т. Анна Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36 АБ 039558 от 17.12.2004.
По результатам торгов 02.06.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района и ООО "Митек Трейд" был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. п. 1.1, 1.3 которого арендодатель сдает арендатору часть здания гостиницы (литер А) площадью 869,5 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, 23, сроком на 25 лет.
Ежемесячная арендная плата, установленная пунктом 2.1. договора, подлежит внесению до десятого числа месяца, следующего за отчетным.
По акту приема-передачи от 02.06.2006 г. ответчик принял указанное помещение в аренду.
Письмом N 920 от 29.12.2014 арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.01.2015 до 226 852 руб. 55 коп. в связи с изменение базовой ставки арендной платы.
Ссылаясь на то, что арендатором не внесены арендные платежи за спорный период, арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.
Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
В силу пункта 2.2 спорного договора аренды изменение арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в связи с изменением базовой ставки арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности. При этом изменение размера арендной платы производится письменным уведомлением арендатора и вступает в силу по истечении пятнадцати дней с даты отправления уведомления.
С 01.01.2015 в соответствии с решением Совета народных депутатов Аннинского муниципального района Воронежской области от 17.11.2014 N 19 установлена годовая базовая ставка арендной платы за нежилые помещения муниципального уровня собственности в размере 4 392 руб. 30 коп. за 1 кв. м общей площади помещения.
Уведомление об увеличении размера арендной платы в порядке пункта 2.2 спорного договора было направлено в адрес ответчика письмом N 920 от 29.12.2014 вместе с прилагаемым к нему расчетом арендной платы, что подтверждается квитанцией N 14372 от 29.12.2014 г. с описью вложения. Как следует из отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России 12 октября 2016 г., письмо, содержащее уведомление об изменении арендной платы было получено ответчиком 28 января 2015 года.
Согласно пункту 2.2 изменение цены договора вступило в силу 13 января 2015 г. - спустя пятнадцать дней с даты отправления уведомления.
Поскольку истцом был соблюден порядок одностороннего увеличения арендной платы, а расчет арендных платежей соответствует условиям договора и положениям муниципального нормативного акта, апелляционный суд отклоняет возражения ответчика о том, что взысканная судом сумма превышает установленную договором.
Доводы ответчика о том, что площадь помещения, фактически занимаемого арендатором, составляет 830,2 кв. м, что меньше площади в 869,5 кв. м, установленной условиями договора, опровергаются перепиской сторон, неоднократными заявлениями арендатора, содержащимися в письмах от 06.05.2015 г.; 20.07.2015 г.; 06.07.2015 г.; 04.08.2015 г.; 07.09.2015 г. (т. 1, л.д. 102-107), его поведением в ходе заключения и исполнении договора, указывающем на отсутствие возражений относительно несоответствия переданного в аренду помещения условиям договора. Кроме того, названные доводы, вопреки требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами арбитражных судов по делу N А14-9858/2014 и делу N А14-13880/2014.
В этой связи апелляционный суд полагает необходимым ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований отказать в удовлетворении заявленного ответчиком в обоснование вышеназванного довода ходатайства о назначении по делу экспертизы, с целью определения суммы площадей всех помещений 2 и 3 этажей здания гостиницы, расположенного по адресу: Воронежская область, пгт. Анна, д. 23.
Ввиду того, что ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за спорный период, иск о взыскании задолженности в размере 921 775 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению за счет ответчика, так же как и требование о взыскании пени за период с 11.06.2015 г. по 28.12.2015 г. в размере 100 782 руб. 77 коп., заявленное на основании положений ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, изложенных в пункте 2.3 договора.
В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены требования к содержанию судебного акта. Исходя из смысла вышеназванной нормы права, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Кроме того, в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений (абзац 2 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В мотивировочной части принятого судом первой инстанции решения имеется обоснование взысканной судом задолженности и пени. В материалах дела присутствует расчет цены иска, проверенный судом области и не опровергнутый ответчиком.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А14-1089/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А14-1089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Митек Трейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 19АП-5001/2016 ПО ДЕЛУ N А14-1089/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А14-1089/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от ООО "Митек Трейд": Свистова Ю.А., представителя по доверенности б/н от 19.10.2016;
- от муниципального образования Аннинский муниципальный район в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: Ананьева А.Н., представителя по доверенности N 4-Д от 25.04.2016; Лопатиной Ж.Н., представителя по доверенности б/н от 01.07.2016; Малько О.В., представителя по доверенности б/н от 16.03.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Митек Трейд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А14-1089/2016 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению муниципального образования Аннинский муниципальный район в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, р.п. Анна (ОГРН 1023600510460 ИНН 3601002022) к ООО "Митек Трейд", г. Воронеж (ОГРН 1033600017296 ИНН 3666080011) о взыскании 1 022 558 руб. 69 коп.,
установил:
Муниципальное образование Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" (далее - ООО "Митек Трейд", ответчик) о взыскании 1 022 558 руб. 69 коп., в том числе 921 775 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.06.2006 г. за период с 01.05.2015 г. по 30.11.2015 г., 100 782 руб. 77 коп. пени за период с 11.06.2015 г. по 28.12.2015 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А14-1089/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Митек Трейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А14-1089/2016 отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2016 г. представитель ООО "Митек Трейд" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил вышеназванное решение отменить.
Представители Муниципального образования Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Аннинскому муниципальному району Воронежской области на праве собственности принадлежит здание гостиницы по ул. Ленина, д. 23 в п.г.т. Анна Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36 АБ 039558 от 17.12.2004.
По результатам торгов 02.06.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района и ООО "Митек Трейд" был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. п. 1.1, 1.3 которого арендодатель сдает арендатору часть здания гостиницы (литер А) площадью 869,5 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, 23, сроком на 25 лет.
Ежемесячная арендная плата, установленная пунктом 2.1. договора, подлежит внесению до десятого числа месяца, следующего за отчетным.
По акту приема-передачи от 02.06.2006 г. ответчик принял указанное помещение в аренду.
Письмом N 920 от 29.12.2014 арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.01.2015 до 226 852 руб. 55 коп. в связи с изменение базовой ставки арендной платы.
Ссылаясь на то, что арендатором не внесены арендные платежи за спорный период, арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.
Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
В силу пункта 2.2 спорного договора аренды изменение арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в связи с изменением базовой ставки арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности. При этом изменение размера арендной платы производится письменным уведомлением арендатора и вступает в силу по истечении пятнадцати дней с даты отправления уведомления.
С 01.01.2015 в соответствии с решением Совета народных депутатов Аннинского муниципального района Воронежской области от 17.11.2014 N 19 установлена годовая базовая ставка арендной платы за нежилые помещения муниципального уровня собственности в размере 4 392 руб. 30 коп. за 1 кв. м общей площади помещения.
Уведомление об увеличении размера арендной платы в порядке пункта 2.2 спорного договора было направлено в адрес ответчика письмом N 920 от 29.12.2014 вместе с прилагаемым к нему расчетом арендной платы, что подтверждается квитанцией N 14372 от 29.12.2014 г. с описью вложения. Как следует из отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России 12 октября 2016 г., письмо, содержащее уведомление об изменении арендной платы было получено ответчиком 28 января 2015 года.
Согласно пункту 2.2 изменение цены договора вступило в силу 13 января 2015 г. - спустя пятнадцать дней с даты отправления уведомления.
Поскольку истцом был соблюден порядок одностороннего увеличения арендной платы, а расчет арендных платежей соответствует условиям договора и положениям муниципального нормативного акта, апелляционный суд отклоняет возражения ответчика о том, что взысканная судом сумма превышает установленную договором.
Доводы ответчика о том, что площадь помещения, фактически занимаемого арендатором, составляет 830,2 кв. м, что меньше площади в 869,5 кв. м, установленной условиями договора, опровергаются перепиской сторон, неоднократными заявлениями арендатора, содержащимися в письмах от 06.05.2015 г.; 20.07.2015 г.; 06.07.2015 г.; 04.08.2015 г.; 07.09.2015 г. (т. 1, л.д. 102-107), его поведением в ходе заключения и исполнении договора, указывающем на отсутствие возражений относительно несоответствия переданного в аренду помещения условиям договора. Кроме того, названные доводы, вопреки требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами арбитражных судов по делу N А14-9858/2014 и делу N А14-13880/2014.
В этой связи апелляционный суд полагает необходимым ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований отказать в удовлетворении заявленного ответчиком в обоснование вышеназванного довода ходатайства о назначении по делу экспертизы, с целью определения суммы площадей всех помещений 2 и 3 этажей здания гостиницы, расположенного по адресу: Воронежская область, пгт. Анна, д. 23.
Ввиду того, что ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за спорный период, иск о взыскании задолженности в размере 921 775 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению за счет ответчика, так же как и требование о взыскании пени за период с 11.06.2015 г. по 28.12.2015 г. в размере 100 782 руб. 77 коп., заявленное на основании положений ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, изложенных в пункте 2.3 договора.
В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены требования к содержанию судебного акта. Исходя из смысла вышеназванной нормы права, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Кроме того, в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений (абзац 2 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В мотивировочной части принятого судом первой инстанции решения имеется обоснование взысканной судом задолженности и пени. В материалах дела присутствует расчет цены иска, проверенный судом области и не опровергнутый ответчиком.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А14-1089/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А14-1089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Митек Трейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)