Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7616/2017

Обстоятельства: Определением исковое заявление об обязании заключить договор социального найма возвращено заявителю, поскольку истцом не заявлены требования о праве собственности на спорное имущество, ответчиком договор социального найма на указанное в иске жилое помещение не подписан, право на спорное помещение у ответчика не возникло.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N 33-7616


Судья: Бжезовская И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Бурловой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01.09.2017 г., которым исковое заявление администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" к К. о возложении обязанности заключить договор социального найма возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы, судебная коллегия

установила:

администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к К. о возложении обязанности заключить договор социального найма.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01.09.2017 г. исковое заявление администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" к К. о возложении обязанности заключить договор социального найма возвращено заявителю. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Заводской районный суд г. Саратова.
Не согласившись с определением суда администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов" подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, направить в суд для рассмотрения по существу. Автор жалобы указывает, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В связи с тем, что спорный объект недвижимости находится в Волжском районе г. Саратова, то спор должен рассматриваться в Волжском районе г. Саратова.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлены требования о праве собственности на спорное имущество, ответчиком договор социального найма на указанное в иске жилое помещение не подписан, то есть право на жилое помещение у ответчика не возникло.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело не подсудно данному суду.
Как следует из текста искового заявления спора о праве на недвижимое имущество между сторонами не имеется, в связи с чем, правила исключительной подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, для предъявления иска по месту нахождения жилого помещения, в данном случае не применимы. Подсудность спора следует определить в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из текста иска ответчик зарегистрирован на территории Заводского района г. Саратова.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 01.09.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)