Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что заключила брак с ответчиком, после чего зарегистрировала его в квартире, которая была получена ее матерью. Ответчик отказался от приватизации. Брак с ответчиком был расторгнут и он съехал из спорной квартиры, вещей своих в квартире не хранит, коммунальные услуги не оплачивает, квартиру не содержит, ремонт не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- признать фио прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес пр-т д. 30 кв. 50.
- данное решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес пр-т д. 30 кв. 50,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что дата заключила брак с фио, после чего зарегистрировала его в квартире по указанному адресу, которая была получена ее мамой фио по ордеру N 172737 от дата. С дата указанная квартира по договору передачи квартиры в собственность N 031700-У05670 находится в собственности истца и дочери фио, каждой принадлежит по 1/2 доле квартиры. фио отказался от приватизации. дата брак с ответчиком был расторгнут, ответчик съехал из спорной квартиры, вещей своих в квартире не хранит, коммунальные услуги не оплачивает, квартиру не содержит, ремонт не производит. Таким образом, ответчик перестал быть членом семьи собственника квартиры, в связи с чем прекратил право пользования квартирой.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, пояснила, что ответчик после расторжения брака, в квартире не проживает, расходов по содержанию квартиры и оплату коммунальных услуг не производит. Ответчик не является членом семьи истца, в квартире не проживает, его имущества в квартире не хранится с дата.
Ответчик фио в суд не явился, о месте и времени разбирательства извещен по месту регистрации, согласно ответу из отдела МВД России по адрес, в квартире не проживает, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ОУФМС России по адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в лице своего представителя, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика фио - фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец фио и ее представитель фио против удовлетворения жалобы возражали.
Представитель ответчика ОУФМС России по адрес в судебное заседание не явился, извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность N 031700-Утелефон.02.2008 года, собственником оставшейся 1/2 доли квартиры является дочь истца фио. В указанной квартире зарегистрированы: истец с дата, дочь истца фио с дата и ответчик с дата.
Из объяснений представителя истца следует, что ответчик в квартире не проживает, личных вещей не имеет, расходов по содержанию квартиры не несет, брак с ответчиком расторгнут дата на основании решения Перовского межмуниципального суда адрес.
Ответчик, в суд не явился, доказательств опровергающих доводы истца не представил, суд, руководствуясь положениями адрес кодекса РФ, постановил решение, признав доводы истца обоснованными, а требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не могут повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что фио извещался о судебных заседаниях по известному адресу места жительства, по которому он не проживает, о чем не сообщил, в частности на почтовом отделении с целью перенаправления корреспонденции по иному адресу, в связи с чем повестки ему вручены не были, что, однако, не подтверждает довод о нарушении судом норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог быть признан прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения проживал в квартире, был членом семьи нанимателя жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со адрес Закона от дата N 189-ФЗ N О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на сохранение права пользования спорным жилым помещением, ответчик, тем не менее, а в заседании судебной коллегии его представитель, не отрицали, что после расторжения брака в дата фио выехал из жилого помещения и до настоящего времени в нем не проживает. Кроме того, учитывая, что приватизация квартиры состоялась в дата, с указанного времени, т.е. более четырех лет на момент принятия решения, а в настоящее время более семи лет, ответчик в квартире также не проживает и не вселялся.
Одновременно, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, в том числе не представлены его обращения в правоохранительные органы, а также не обращался ответчик и в суд за защитой нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, его доводы о нарушении судом при принятии решения норм материального права признаются несостоятельными.
Также не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение брака с истцом фио не изменяет того обстоятельства, что фио продолжает быть членом семьи дочери - фио, являющейся вторым собственником жилого помещения.
По смыслу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ членом семьи собственника жилого помещения то или иное лицо является не только в зависимости от степени родства с собственником жилого помещения (супруг, дети и родители), но и в зависимости от факта совместного проживания с собственником данного жилого помещения.
Между тем, из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ответчик проживает отдельно как от бывшей супруги - истца по делу, так и от дочери, которая является совершеннолетней, а поэтому не имеется оснований согласиться с позицией фио о том, что они являются членами одной семьи.
Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях дочери сторон разрешен не был, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало привлечь второго собственникам к участию в деле, отклоняются.
Более того, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что дочь возражает против удовлетворения требований фио, тогда как последней представлено заявление дочери об обратном.
Принимает во внимание судебная коллегия и то, что в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства стороной истца представлены квитанции за спорный период, согласно которым оплата за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения производится фио.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований в соответствии со ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2536/2016
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что заключила брак с ответчиком, после чего зарегистрировала его в квартире, которая была получена ее матерью. Ответчик отказался от приватизации. Брак с ответчиком был расторгнут и он съехал из спорной квартиры, вещей своих в квартире не хранит, коммунальные услуги не оплачивает, квартиру не содержит, ремонт не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 2536/2016
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- признать фио прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес пр-т д. 30 кв. 50.
- данное решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес пр-т д. 30 кв. 50,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что дата заключила брак с фио, после чего зарегистрировала его в квартире по указанному адресу, которая была получена ее мамой фио по ордеру N 172737 от дата. С дата указанная квартира по договору передачи квартиры в собственность N 031700-У05670 находится в собственности истца и дочери фио, каждой принадлежит по 1/2 доле квартиры. фио отказался от приватизации. дата брак с ответчиком был расторгнут, ответчик съехал из спорной квартиры, вещей своих в квартире не хранит, коммунальные услуги не оплачивает, квартиру не содержит, ремонт не производит. Таким образом, ответчик перестал быть членом семьи собственника квартиры, в связи с чем прекратил право пользования квартирой.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, пояснила, что ответчик после расторжения брака, в квартире не проживает, расходов по содержанию квартиры и оплату коммунальных услуг не производит. Ответчик не является членом семьи истца, в квартире не проживает, его имущества в квартире не хранится с дата.
Ответчик фио в суд не явился, о месте и времени разбирательства извещен по месту регистрации, согласно ответу из отдела МВД России по адрес, в квартире не проживает, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ОУФМС России по адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в лице своего представителя, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика фио - фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец фио и ее представитель фио против удовлетворения жалобы возражали.
Представитель ответчика ОУФМС России по адрес в судебное заседание не явился, извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность N 031700-Утелефон.02.2008 года, собственником оставшейся 1/2 доли квартиры является дочь истца фио. В указанной квартире зарегистрированы: истец с дата, дочь истца фио с дата и ответчик с дата.
Из объяснений представителя истца следует, что ответчик в квартире не проживает, личных вещей не имеет, расходов по содержанию квартиры не несет, брак с ответчиком расторгнут дата на основании решения Перовского межмуниципального суда адрес.
Ответчик, в суд не явился, доказательств опровергающих доводы истца не представил, суд, руководствуясь положениями адрес кодекса РФ, постановил решение, признав доводы истца обоснованными, а требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не могут повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что фио извещался о судебных заседаниях по известному адресу места жительства, по которому он не проживает, о чем не сообщил, в частности на почтовом отделении с целью перенаправления корреспонденции по иному адресу, в связи с чем повестки ему вручены не были, что, однако, не подтверждает довод о нарушении судом норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог быть признан прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения проживал в квартире, был членом семьи нанимателя жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со адрес Закона от дата N 189-ФЗ N О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на сохранение права пользования спорным жилым помещением, ответчик, тем не менее, а в заседании судебной коллегии его представитель, не отрицали, что после расторжения брака в дата фио выехал из жилого помещения и до настоящего времени в нем не проживает. Кроме того, учитывая, что приватизация квартиры состоялась в дата, с указанного времени, т.е. более четырех лет на момент принятия решения, а в настоящее время более семи лет, ответчик в квартире также не проживает и не вселялся.
Одновременно, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, в том числе не представлены его обращения в правоохранительные органы, а также не обращался ответчик и в суд за защитой нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, его доводы о нарушении судом при принятии решения норм материального права признаются несостоятельными.
Также не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение брака с истцом фио не изменяет того обстоятельства, что фио продолжает быть членом семьи дочери - фио, являющейся вторым собственником жилого помещения.
По смыслу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ членом семьи собственника жилого помещения то или иное лицо является не только в зависимости от степени родства с собственником жилого помещения (супруг, дети и родители), но и в зависимости от факта совместного проживания с собственником данного жилого помещения.
Между тем, из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ответчик проживает отдельно как от бывшей супруги - истца по делу, так и от дочери, которая является совершеннолетней, а поэтому не имеется оснований согласиться с позицией фио о том, что они являются членами одной семьи.
Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях дочери сторон разрешен не был, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало привлечь второго собственникам к участию в деле, отклоняются.
Более того, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что дочь возражает против удовлетворения требований фио, тогда как последней представлено заявление дочери об обратном.
Принимает во внимание судебная коллегия и то, что в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства стороной истца представлены квитанции за спорный период, согласно которым оплата за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения производится фио.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований в соответствии со ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)