Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Во исполнение условий предварительного договора истец передал ответчику денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каменщикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Высочанской О.Ю., Першиной Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу И. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска И. отказать.
Взыскать с П. государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2014 г., взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска в части, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая те же доводы, что и в исковом заявлении о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, а также компенсации морального вреда, штрафа.
Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства.
Так, между П. (продавец) и И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2014 г., в соответствии с пунктом 1 которого продавец после государственной регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, обязуется передать в собственность, а покупатель принять в свою собственность и оплатить квартиру N <...> на третьем этаже, общей площадью 20,04 кв. м. Стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 30 дней с момента проведения технической инвентаризации здания, выдачи технического, кадастрового паспорта и государственной регистрации имущества продавцом во 2 квартале 2015 года. Договором определена стоимость квартиры и порядок ее поэтапной оплаты. Во исполнение условий предварительного договора И. передала П. денежные средства в размере <...> рублей. Не получив исполнения условий договора в согласованные сторонами сроки, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, компенсации морального вреда, штрафа. В настоящее время квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми как объект недвижимости не существует.
Как указано выше, судом постановлено решение о взыскании в пользу И. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Поскольку истцом оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного решения в указанной части (пункт 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения сторон не распространяются и к ним не применимы, поскольку П. не является застройщиком и договор долевого участия в строительстве жилья между сторонами отсутствует; П. на момент заключения договора уже не имела статус индивидуального предпринимателя и в правоотношениях сторон не выступает в качестве изготовителя, исполнителя, продавца, импортера, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального права, должным образом мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
Все доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию, высказанную суду первой инстанции, нашедшую подробную и правильную оценку в постановленном решении несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права и направленной на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы И. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13995/2015
Требование: О признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, уплаченных по нему, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Во исполнение условий предварительного договора истец передал ответчику денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-13995
Судья Каменщикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Высочанской О.Ю., Першиной Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу И. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска И. отказать.
Взыскать с П. государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2014 г., взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска в части, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая те же доводы, что и в исковом заявлении о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, а также компенсации морального вреда, штрафа.
Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства.
Так, между П. (продавец) и И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2014 г., в соответствии с пунктом 1 которого продавец после государственной регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, обязуется передать в собственность, а покупатель принять в свою собственность и оплатить квартиру N <...> на третьем этаже, общей площадью 20,04 кв. м. Стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 30 дней с момента проведения технической инвентаризации здания, выдачи технического, кадастрового паспорта и государственной регистрации имущества продавцом во 2 квартале 2015 года. Договором определена стоимость квартиры и порядок ее поэтапной оплаты. Во исполнение условий предварительного договора И. передала П. денежные средства в размере <...> рублей. Не получив исполнения условий договора в согласованные сторонами сроки, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, компенсации морального вреда, штрафа. В настоящее время квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми как объект недвижимости не существует.
Как указано выше, судом постановлено решение о взыскании в пользу И. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Поскольку истцом оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного решения в указанной части (пункт 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения сторон не распространяются и к ним не применимы, поскольку П. не является застройщиком и договор долевого участия в строительстве жилья между сторонами отсутствует; П. на момент заключения договора уже не имела статус индивидуального предпринимателя и в правоотношениях сторон не выступает в качестве изготовителя, исполнителя, продавца, импортера, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального права, должным образом мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
Все доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию, высказанную суду первой инстанции, нашедшую подробную и правильную оценку в постановленном решении несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права и направленной на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы И. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)