Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Дом введен в эксплуатацию, однако ответчиком квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Прима-Мех" К.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к ЗАО "ПРИМА-МЕХ" о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в пользу Р. в пользу каждого из истцов неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп., всего взыскав *** руб. *** коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПРИМА-МЕХ" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Мотивировала тем, что 24.04.2012 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N ***. Объектом долевого строительства по договору является квартира со строительным номером *** в *** секции на *** этаже общей проектной площадью *** кв. м, расположенная в доме по строительному адресу: ***. Цена договора определена в сумме *** руб. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 01.01.2014 года. Квартира на момент подачи иска 23.04.2015 года истцу не передана, просрочка исполнения составила *** дней. В соответствии с п. 6.4 договора, в случае нарушения срока, предусмотренного п. 1.8, застройщик уплачивает участнику долевого строительства пеню в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки. Согласно уведомлению застройщика от 15.02.2015 года о вводе дома в эксплуатацию, квартире присвоен адрес: ***, ее фактическая площадь по результатам обмеров составляет *** кв. м, т.е. на *** кв. м больше проектной, в связи с чем истец обязана доплатить *** руб. исходя из стоимости квадратного метра в *** руб. Просила взыскать в ее пользу за вычетом *** руб. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб.
Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО "Прима-Мех" К.А. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что просрочка возникла по вине соинвестора, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Возражал против взаимозачета денежных обязательств, расходов на оплату услуг представителя, которые не соответствуют принципу разумности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Прима-Мех" просит решение суда отменить. Считает, что размер установленной судом неустойки явно завышен и не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика К.А., К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.04.2014 года между А. (после брака Р.) и ЗАО "Прима-Мех" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, приложения к договору N 1, N 2, N 3. Объектом по договору является квартира со строительным номером *** в *** секции на *** этаже общей проектной площадью *** кв. м, расположенная в доме по строительному адресу: ***. Цена договора определена в сумме *** руб. Срок завершения строительства жилого дома 31.12.2012 года, срок передачи объекта участнику один год с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до 31.12.2013 года.
В 2012 году истица произвела оплату по договору в полном объеме.
1.03.2015 года истица получила от ЗАО "ПРИМА-МЕХ" уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства и необходимости произвести доплату в размере *** руб. с учетом увеличившейся площади по результатам обмеров БТИ.
11.03.2015 года истец направила ответчику требование об уплате неустойки.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору долевого участия перед истцом по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки.
По расчетам истца размер предусмотренной законом и договором неустойки составил *** руб. *** коп. (*** x ***% / 300 x 2 x 476 дн.).
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до *** руб.
Руководствуясь положениями п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, установив нарушение прав потребителя, районный суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф, который с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизил до 150000 рублей. Также суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной судом неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В решении суда приведены мотивы, по которым размер неустойки уменьшен до *** руб., с чем судебная коллегия соглашается, а оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки не усматривает, поскольку при ее определении соблюден баланс законных интересов обеих сторон, учтена длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумма основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и дополнительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлены.
Доводы апеллятора о том, что просрочка составляет не 476 дней, а 424 дня за период с *** года по *** года заслуживают внимание в части определения периода просрочки передачи истице объекта долевого строительства, однако не влекут вмешательство коллегии в судебное постановление, так как при просрочке в 424 дня размер неустойки превысит *** рублей, что значительно выше ее размера, определенного судом.
Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в 70 раз превышает неустойку также отклоняется, поскольку такой критерий определения неустойки законом не предусмотрен, а в п. 3 ст. 1099 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПРИМА-МЕХ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12185/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Дом введен в эксплуатацию, однако ответчиком квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12185
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Прима-Мех" К.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к ЗАО "ПРИМА-МЕХ" о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в пользу Р. в пользу каждого из истцов неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп., всего взыскав *** руб. *** коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПРИМА-МЕХ" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Мотивировала тем, что 24.04.2012 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N ***. Объектом долевого строительства по договору является квартира со строительным номером *** в *** секции на *** этаже общей проектной площадью *** кв. м, расположенная в доме по строительному адресу: ***. Цена договора определена в сумме *** руб. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 01.01.2014 года. Квартира на момент подачи иска 23.04.2015 года истцу не передана, просрочка исполнения составила *** дней. В соответствии с п. 6.4 договора, в случае нарушения срока, предусмотренного п. 1.8, застройщик уплачивает участнику долевого строительства пеню в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки. Согласно уведомлению застройщика от 15.02.2015 года о вводе дома в эксплуатацию, квартире присвоен адрес: ***, ее фактическая площадь по результатам обмеров составляет *** кв. м, т.е. на *** кв. м больше проектной, в связи с чем истец обязана доплатить *** руб. исходя из стоимости квадратного метра в *** руб. Просила взыскать в ее пользу за вычетом *** руб. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб.
Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО "Прима-Мех" К.А. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что просрочка возникла по вине соинвестора, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Возражал против взаимозачета денежных обязательств, расходов на оплату услуг представителя, которые не соответствуют принципу разумности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Прима-Мех" просит решение суда отменить. Считает, что размер установленной судом неустойки явно завышен и не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика К.А., К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.04.2014 года между А. (после брака Р.) и ЗАО "Прима-Мех" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, приложения к договору N 1, N 2, N 3. Объектом по договору является квартира со строительным номером *** в *** секции на *** этаже общей проектной площадью *** кв. м, расположенная в доме по строительному адресу: ***. Цена договора определена в сумме *** руб. Срок завершения строительства жилого дома 31.12.2012 года, срок передачи объекта участнику один год с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до 31.12.2013 года.
В 2012 году истица произвела оплату по договору в полном объеме.
1.03.2015 года истица получила от ЗАО "ПРИМА-МЕХ" уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства и необходимости произвести доплату в размере *** руб. с учетом увеличившейся площади по результатам обмеров БТИ.
11.03.2015 года истец направила ответчику требование об уплате неустойки.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору долевого участия перед истцом по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки.
По расчетам истца размер предусмотренной законом и договором неустойки составил *** руб. *** коп. (*** x ***% / 300 x 2 x 476 дн.).
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до *** руб.
Руководствуясь положениями п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, установив нарушение прав потребителя, районный суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф, который с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизил до 150000 рублей. Также суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной судом неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В решении суда приведены мотивы, по которым размер неустойки уменьшен до *** руб., с чем судебная коллегия соглашается, а оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки не усматривает, поскольку при ее определении соблюден баланс законных интересов обеих сторон, учтена длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумма основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и дополнительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлены.
Доводы апеллятора о том, что просрочка составляет не 476 дней, а 424 дня за период с *** года по *** года заслуживают внимание в части определения периода просрочки передачи истице объекта долевого строительства, однако не влекут вмешательство коллегии в судебное постановление, так как при просрочке в 424 дня размер неустойки превысит *** рублей, что значительно выше ее размера, определенного судом.
Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в 70 раз превышает неустойку также отклоняется, поскольку такой критерий определения неустойки законом не предусмотрен, а в п. 3 ст. 1099 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПРИМА-МЕХ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)