Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что зарегистрированы в указанной комнате по месту жительства, то есть на основании договора социального найма, ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТУ Росимущества в городе Москве - К.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
признать за К.Л., К.Д., К.С. право общей долевой собственности по **** доле каждому в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: *** кв. м,
установила:
истцы К.Л., К.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.С., *** г.р., обратились с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы и проживают на основании ордера N **** от 19.12.1996, выданного АООТ "Московский жировой комбинат" в комнате N ***, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. Ордер на указанную комнату в семейном общежитии выдавался К.Л. вместе с дочерью, К.Д., как сотруднику АООТ "Московский жировой комбинат". Истцы зарегистрированы в указанной комнате по месту жительства, т.е. на основании договора социального найма, ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали.
Истцы К.Л., К.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.С., - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы С.Е., которая в суд явилась, поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - в суд не явился, о дне слушания извещен, возражений не представил.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в городе Москве К.И. - в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица ЗАО "Грайвороново" - в суд не явился, о дне слушания извещен, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТУ Росимущества в городе Москве - К.И. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истцы К.Л., К.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.С., представители ответчиков ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве, третьих лиц ЗАО "Грайвороново" и Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истцы с несовершеннолетней К.С. зарегистрированы и проживают на основании ордера N *** от 19.12.1996, выданного АООТ "Московский жировой комбинат" в комнате N ***, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** (л.д. 10).
Ордер на указанную комнату в семейном общежитии выдавался К.Л. на семью в составе двух человек, т.е. вместе с дочерью, К.Д., как сотруднику АООТ "Московский жировой комбинат" (л.д. 9). Истцы постоянно зарегистрированы в указанной комнате по месту жительства, ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали.
20.01.2016 истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о признании права собственности в порядке приватизации, до настоящего времени ответ на заявление не получен (л.д. 12, 13).
Согласно финансовому лицевому счету N *** указанная комната в квартире находится на балансе ЗАО "Грайвороново". Сведения о правах на указанное жилое помещение в ЕГРП - отсутствуют (л.д. 14).
Из Постановления девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А40-13723/2015 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по тому же делу следует, что за РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве признано право собственности на жилые и нежилые помещения в общежитиях по адресу: г. ****.
Статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
При этом суд правильно исходил из того, что спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, равно как и отсутствуют доказательства, лишающие истцов права на приватизацию спорной комнаты.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П от 15.06.2006, - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в оформлении договора передачи спорной комнаты в пользу истцов с несовершеннолетним ребенком, которые занимают жилое помещение на основании означенного ордера с 19.12.1996, т.е. до введения в действие ЖК РФ, несут бремя содержания занимаемого жилого помещения, ранее в приватизации жилищного фонда не участвовали.
Статьей 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат. Вместе с тем, спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду и по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация.
В связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд правильно признал за истцами с ребенком право собственности на комнату N ***, расположенную по адресу: ****, в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение находится в собственности РФ в лице ТУ Росимущества в городе Москве, может быть приобретено в порядке приватизации только после передачи его в муниципальную собственность, - согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основанием для отмены решения не является, т.к. данный ответчик относится к перечню лиц, на которых возложена обязанность по передаче спорного жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации, тогда как согласно ст. 1 указанного Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 приватизации подлежит жилое помещение, находящееся как в жилищном фонде г. Москвы, так и в государственном жилищном фонде.
Такое толкование закона нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, согласно которому граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.
Наряду с этим, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, - в случае, если граждане не могут по не зависящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Аналогичное толкование закона также дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя указанного ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТУ Росимущества в городе Москве - К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21340/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что зарегистрированы в указанной комнате по месту жительства, то есть на основании договора социального найма, ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21340
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТУ Росимущества в городе Москве - К.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
признать за К.Л., К.Д., К.С. право общей долевой собственности по **** доле каждому в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: *** кв. м,
установила:
истцы К.Л., К.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.С., *** г.р., обратились с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы и проживают на основании ордера N **** от 19.12.1996, выданного АООТ "Московский жировой комбинат" в комнате N ***, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. Ордер на указанную комнату в семейном общежитии выдавался К.Л. вместе с дочерью, К.Д., как сотруднику АООТ "Московский жировой комбинат". Истцы зарегистрированы в указанной комнате по месту жительства, т.е. на основании договора социального найма, ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали.
Истцы К.Л., К.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.С., - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы С.Е., которая в суд явилась, поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - в суд не явился, о дне слушания извещен, возражений не представил.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в городе Москве К.И. - в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица ЗАО "Грайвороново" - в суд не явился, о дне слушания извещен, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТУ Росимущества в городе Москве - К.И. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истцы К.Л., К.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.С., представители ответчиков ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве, третьих лиц ЗАО "Грайвороново" и Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истцы с несовершеннолетней К.С. зарегистрированы и проживают на основании ордера N *** от 19.12.1996, выданного АООТ "Московский жировой комбинат" в комнате N ***, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** (л.д. 10).
Ордер на указанную комнату в семейном общежитии выдавался К.Л. на семью в составе двух человек, т.е. вместе с дочерью, К.Д., как сотруднику АООТ "Московский жировой комбинат" (л.д. 9). Истцы постоянно зарегистрированы в указанной комнате по месту жительства, ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали.
20.01.2016 истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о признании права собственности в порядке приватизации, до настоящего времени ответ на заявление не получен (л.д. 12, 13).
Согласно финансовому лицевому счету N *** указанная комната в квартире находится на балансе ЗАО "Грайвороново". Сведения о правах на указанное жилое помещение в ЕГРП - отсутствуют (л.д. 14).
Из Постановления девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А40-13723/2015 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по тому же делу следует, что за РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве признано право собственности на жилые и нежилые помещения в общежитиях по адресу: г. ****.
Статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
При этом суд правильно исходил из того, что спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, равно как и отсутствуют доказательства, лишающие истцов права на приватизацию спорной комнаты.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П от 15.06.2006, - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в оформлении договора передачи спорной комнаты в пользу истцов с несовершеннолетним ребенком, которые занимают жилое помещение на основании означенного ордера с 19.12.1996, т.е. до введения в действие ЖК РФ, несут бремя содержания занимаемого жилого помещения, ранее в приватизации жилищного фонда не участвовали.
Статьей 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат. Вместе с тем, спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду и по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация.
В связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд правильно признал за истцами с ребенком право собственности на комнату N ***, расположенную по адресу: ****, в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение находится в собственности РФ в лице ТУ Росимущества в городе Москве, может быть приобретено в порядке приватизации только после передачи его в муниципальную собственность, - согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основанием для отмены решения не является, т.к. данный ответчик относится к перечню лиц, на которых возложена обязанность по передаче спорного жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации, тогда как согласно ст. 1 указанного Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 приватизации подлежит жилое помещение, находящееся как в жилищном фонде г. Москвы, так и в государственном жилищном фонде.
Такое толкование закона нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, согласно которому граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.
Наряду с этим, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, - в случае, если граждане не могут по не зависящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Аналогичное толкование закона также дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя указанного ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТУ Росимущества в городе Москве - К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)