Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником долей в коммунальной квартире, собственником остальных долей являлось третье лицо. На основании договора дарения третье лицо подарило принадлежащие ему доли квартиры ответчице. Истец полагает, что он, как совладелец квартиры, обладает преимущественным правом приобретения долей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре З.Л.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца П., действующего на основании доверенности С.П., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к К., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора дарения долей квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении долей квартиры в наследственную массу, - отказать,
установила:
Истец П. обратилась к К., ДГИ г. Москвы с требованиями о признании недействительным договора дарения долей квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении долей квартиры в наследственную массу.
Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником * и * долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, собственником остальных * долей квартиры являлся К.Ш.Д. Как стало известно истцу, на основании договора дарения долей квартиры от * г. К.Ш.Д. подарил принадлежащие ему * доли квартиры ответчице К. Истец полагает, что подпись в договоре дарения долей квартиры не могла быть выполнена К.Ш.Д., а она как совладелец квартиры обладает преимущественным правом приобретения долей К.Ш.Д. у г. Москвы, так как наследников у него не было.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. и ее представитель на основании доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что оспариваемой сделкой законные права и интересы истца не нарушаются.
Представитель ДГИ г. Москвы на основании доверенности С.Т. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П., действующий на основании доверенности С.П., по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчик К. и ее представитель на основании доверенности Б. явились, просили оставить решение без изменения.
Истец П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ДГИ г. Москвы и третье лицо Управление Росреестра по г. Москве представителей в заседание судебной коллегии не направили, извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Ш.Д. на праве собственности принадлежала комната площадью * кв. м в квартире по адресу: *, указанная комната соответствовала * долям квартиры.
* года К.Ш.Д. подарил принадлежащие ему * доли в квартире К. по договору дарения, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Москве * года.
* года К.Ш.Д. умер.
Истец П. оспаривает указанную сделку, ссылаясь на то, что подпись К.Ш.Д. в договоре дарения долей квартиры выполнена не им, а иным лицом. Полагает, что указанная сделка нарушает права истца, поскольку истец, как совладелец квартиры, обладает преимущественным правом приобретения долей К.Ш.Д. у г. Москвы, так как наследников у него не было.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права ответчика на момент совершения спорной сделки затронуты не были, поскольку К.Ш.Д., как собственник доли в спорной квартире, распорядился ею по своему усмотрению.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку указанный вывод основан на верном применении закона и в соответствии с исследованными материалами дела.
Так, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело (п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 289-О-О).
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
На момент совершения оспариваемой сделки права истца, как верно отметил суд первой инстанции, нарушены не были.
Ссылка жалобы на отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы основанием для отмены решения не является, поскольку суд дал оценку представленным доказательствам, определив их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы регистрационного дела содержат нотариально заверенное заявление К.Ш.Д. от * года, в котором К.Ш.Д. подтверждает свою волю на заключение договора дарения с К. Помимо прочего, * года К.Ш.Д. выдал на имя К. доверенность на право регистрации спорного договора дарения в Управлении Росреестра г. Москвы. Наличие подписанного К.Ш.Д. договора дарения в совокупности с нотариальным заявлением К.Ш.Д., в котором последний однозначно в присутствии нотариуса подтвердил свою волю на совершение данной сделки с К., а также доверенность К.Ш.Д., которой последний наделил К. полномочиями по регистрации договора дарения, позволяют с достоверностью убедиться в том, что воля К.Ш.Д. была направлена на совершение оспариваемой сделки. Основания для сомнения в подлинности подписи К.Ш.Д. в ходе рассмотрения дела судом не выявлены.
Доводы истца о ненадлежащем извещении опровергаются, имеющимся в материалах дела конвертом, с извещением о дате судебного заседания на 23 октября 2015 года, направленным по адресу истца, указанному в исковом заявлении и не полученному истцом (л.д. *).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, истец, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонился от получения уведомления о дате судебного заседания, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19676/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения долей квартиры, включении долей квартиры в наследственную массу.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником долей в коммунальной квартире, собственником остальных долей являлось третье лицо. На основании договора дарения третье лицо подарило принадлежащие ему доли квартиры ответчице. Истец полагает, что он, как совладелец квартиры, обладает преимущественным правом приобретения долей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-19676
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре З.Л.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца П., действующего на основании доверенности С.П., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к К., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора дарения долей квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении долей квартиры в наследственную массу, - отказать,
установила:
Истец П. обратилась к К., ДГИ г. Москвы с требованиями о признании недействительным договора дарения долей квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении долей квартиры в наследственную массу.
Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником * и * долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, собственником остальных * долей квартиры являлся К.Ш.Д. Как стало известно истцу, на основании договора дарения долей квартиры от * г. К.Ш.Д. подарил принадлежащие ему * доли квартиры ответчице К. Истец полагает, что подпись в договоре дарения долей квартиры не могла быть выполнена К.Ш.Д., а она как совладелец квартиры обладает преимущественным правом приобретения долей К.Ш.Д. у г. Москвы, так как наследников у него не было.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. и ее представитель на основании доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что оспариваемой сделкой законные права и интересы истца не нарушаются.
Представитель ДГИ г. Москвы на основании доверенности С.Т. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П., действующий на основании доверенности С.П., по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчик К. и ее представитель на основании доверенности Б. явились, просили оставить решение без изменения.
Истец П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ДГИ г. Москвы и третье лицо Управление Росреестра по г. Москве представителей в заседание судебной коллегии не направили, извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Ш.Д. на праве собственности принадлежала комната площадью * кв. м в квартире по адресу: *, указанная комната соответствовала * долям квартиры.
* года К.Ш.Д. подарил принадлежащие ему * доли в квартире К. по договору дарения, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Москве * года.
* года К.Ш.Д. умер.
Истец П. оспаривает указанную сделку, ссылаясь на то, что подпись К.Ш.Д. в договоре дарения долей квартиры выполнена не им, а иным лицом. Полагает, что указанная сделка нарушает права истца, поскольку истец, как совладелец квартиры, обладает преимущественным правом приобретения долей К.Ш.Д. у г. Москвы, так как наследников у него не было.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права ответчика на момент совершения спорной сделки затронуты не были, поскольку К.Ш.Д., как собственник доли в спорной квартире, распорядился ею по своему усмотрению.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку указанный вывод основан на верном применении закона и в соответствии с исследованными материалами дела.
Так, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело (п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 289-О-О).
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
На момент совершения оспариваемой сделки права истца, как верно отметил суд первой инстанции, нарушены не были.
Ссылка жалобы на отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы основанием для отмены решения не является, поскольку суд дал оценку представленным доказательствам, определив их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы регистрационного дела содержат нотариально заверенное заявление К.Ш.Д. от * года, в котором К.Ш.Д. подтверждает свою волю на заключение договора дарения с К. Помимо прочего, * года К.Ш.Д. выдал на имя К. доверенность на право регистрации спорного договора дарения в Управлении Росреестра г. Москвы. Наличие подписанного К.Ш.Д. договора дарения в совокупности с нотариальным заявлением К.Ш.Д., в котором последний однозначно в присутствии нотариуса подтвердил свою волю на совершение данной сделки с К., а также доверенность К.Ш.Д., которой последний наделил К. полномочиями по регистрации договора дарения, позволяют с достоверностью убедиться в том, что воля К.Ш.Д. была направлена на совершение оспариваемой сделки. Основания для сомнения в подлинности подписи К.Ш.Д. в ходе рассмотрения дела судом не выявлены.
Доводы истца о ненадлежащем извещении опровергаются, имеющимся в материалах дела конвертом, с извещением о дате судебного заседания на 23 октября 2015 года, направленным по адресу истца, указанному в исковом заявлении и не полученному истцом (л.д. *).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, истец, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонился от получения уведомления о дате судебного заседания, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)