Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора участия в долевом строительстве у истца возникло право на получение в собственность объекта недвижимости, между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцу был передан объект долевого строительства, истец ссылается на то, что обязательства по передаче ему жилого помещения были исполнены ответчиком с просрочкой, претензия о выплате неустойки добровольно ответчиком удовлетворена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. и его представителя по доверенности адвоката Крейнеса на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- Исковые требования К. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу К. неустойку в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, *** рублей *** коп. в возмещение судебных расходов, штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" государственную пошлину в сумме *** рублей.
установила:
К. обратился в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере *** рублей, денежной компенсации морального вреда *** рублей, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве N Б262/01 от *** года, заключенного с ПАО "АВГУР ЭСТЭЙТ" (ОАО "АВГУР ЭСТЭЙТ) у истца возникло право на получение в собственность, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, не позднее *** года, объекта недвижимости: квартиры, состоящей из 3-х комнат, имеющей условный номер 1-49, номер секции 1, этаж 12, порядковый номер на этаже 4, проектной площадью 88,44 кв. м, расположенного по адресу: ***. Истец полностью произвел оплату по договору, однако объект долевого строительства передан истцу лишь *** года. Претензия о выплате неустойки, ответчиком добровольно удовлетворена не была.
В судебном заседании К., его представитель по доверенности Крейнес, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" Алшерова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, заявила о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по мотивам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К. и его представитель по доверенности Крейнес просят отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Крейнеса, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве N Б262/01 от *** года, заключенного с ПАО "АВГУР ЭСТЭЙТ" (правопредшественник - ОАО "АВГУР ЭСТЭЙТ) у истца возникло право на получение в собственность, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, не позднее *** года, объекта недвижимости: квартиры, состоящей из 3-х комнат, имеющей условный номер 1-49, номер секции 1, этаж 12, порядковый номер на этаже 4, проектной площадью 88,44 кв. м, расположенного по адресу: ***.
*** года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***.
*** года в адрес истца направлены уведомления от 29 января 2016 года о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче и размере доплаты за объект долевого участия (п. 4.5 Договора).
*** года К. в адрес ответчика подана претензия в порядке пункта 5.4. Договора с указанием недостатков квартиры, включающих, в том числе указание на наличие межквартирных щелей, трещины (л.д. 23, 24).
*** года между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцу передан объект долевого строительства - квартира N *** по адресу: ***. Цена договора *** рублей истцом оплачена. Все взаиморасчеты между сторонами произведены.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что обязательства по передаче ему жилого помещения, срок исполнения которых наступил *** года, были исполнены лишь *** года, претензия, о выплате неустойки добровольно ответчиком удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд.
В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика истец просил взыскать с последнего неустойку в размере *** рублей за период с *** года по *** года за 167 дней просрочки.
Исходя из условий договора в иных, непредусмотренных договором случаях, стороны несут ответственность за нарушение условий договора, в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (п. 10.11).
Согласно ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязался завершить строительство и передать объект долевого участия не позднее *** года. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за 102 дня просрочки.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки, срок ввода дома в эксплуатацию, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы *** рублей.
Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере *** рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма - *** рублей, является справедливой и разумной.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с расходы на ее составления не могут быть отнесены к числу судебных издержек и возмещению не подлежит.
Одновременно в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ за счет средств ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от цены удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера, из которых *** рублей в доход соответствующего бюджета города Москвы, *** рублей в пользу истца, а также понесенные истцом почтовые расходы на сумму *** рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца со снижением размера неустойки, основанием для отмены не являются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда в данной части решения.
Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание период неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22405/2017
Требование: О взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора участия в долевом строительстве у истца возникло право на получение в собственность объекта недвижимости, между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцу был передан объект долевого строительства, истец ссылается на то, что обязательства по передаче ему жилого помещения были исполнены ответчиком с просрочкой, претензия о выплате неустойки добровольно ответчиком удовлетворена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22405
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. и его представителя по доверенности адвоката Крейнеса на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- Исковые требования К. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу К. неустойку в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, *** рублей *** коп. в возмещение судебных расходов, штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" государственную пошлину в сумме *** рублей.
установила:
К. обратился в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере *** рублей, денежной компенсации морального вреда *** рублей, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве N Б262/01 от *** года, заключенного с ПАО "АВГУР ЭСТЭЙТ" (ОАО "АВГУР ЭСТЭЙТ) у истца возникло право на получение в собственность, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, не позднее *** года, объекта недвижимости: квартиры, состоящей из 3-х комнат, имеющей условный номер 1-49, номер секции 1, этаж 12, порядковый номер на этаже 4, проектной площадью 88,44 кв. м, расположенного по адресу: ***. Истец полностью произвел оплату по договору, однако объект долевого строительства передан истцу лишь *** года. Претензия о выплате неустойки, ответчиком добровольно удовлетворена не была.
В судебном заседании К., его представитель по доверенности Крейнес, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" Алшерова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, заявила о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по мотивам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К. и его представитель по доверенности Крейнес просят отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Крейнеса, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве N Б262/01 от *** года, заключенного с ПАО "АВГУР ЭСТЭЙТ" (правопредшественник - ОАО "АВГУР ЭСТЭЙТ) у истца возникло право на получение в собственность, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, не позднее *** года, объекта недвижимости: квартиры, состоящей из 3-х комнат, имеющей условный номер 1-49, номер секции 1, этаж 12, порядковый номер на этаже 4, проектной площадью 88,44 кв. м, расположенного по адресу: ***.
*** года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***.
*** года в адрес истца направлены уведомления от 29 января 2016 года о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче и размере доплаты за объект долевого участия (п. 4.5 Договора).
*** года К. в адрес ответчика подана претензия в порядке пункта 5.4. Договора с указанием недостатков квартиры, включающих, в том числе указание на наличие межквартирных щелей, трещины (л.д. 23, 24).
*** года между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцу передан объект долевого строительства - квартира N *** по адресу: ***. Цена договора *** рублей истцом оплачена. Все взаиморасчеты между сторонами произведены.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что обязательства по передаче ему жилого помещения, срок исполнения которых наступил *** года, были исполнены лишь *** года, претензия, о выплате неустойки добровольно ответчиком удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд.
В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика истец просил взыскать с последнего неустойку в размере *** рублей за период с *** года по *** года за 167 дней просрочки.
Исходя из условий договора в иных, непредусмотренных договором случаях, стороны несут ответственность за нарушение условий договора, в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (п. 10.11).
Согласно ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязался завершить строительство и передать объект долевого участия не позднее *** года. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за 102 дня просрочки.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки, срок ввода дома в эксплуатацию, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы *** рублей.
Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере *** рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма - *** рублей, является справедливой и разумной.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с расходы на ее составления не могут быть отнесены к числу судебных издержек и возмещению не подлежит.
Одновременно в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ за счет средств ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от цены удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера, из которых *** рублей в доход соответствующего бюджета города Москвы, *** рублей в пользу истца, а также понесенные истцом почтовые расходы на сумму *** рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца со снижением размера неустойки, основанием для отмены не являются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда в данной части решения.
Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание период неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)