Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сомова А.А. по доверенности N 16 от 01.01.2017,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" (07АП-7260/2017 (1)), общества с ограниченной ответственностью "Академия-Т" (07АП-7260/2017 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года по делу N А45-5403/2017 (судья Г.Л. Амелешина)
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" (ОГРН 1025403640569 ИНН 5408144424, 630090, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 17)
к обществу с ограниченной ответственностью "Академия-Т" (ОГРН 1135476126125 ИНН 5408303593, 630055, Новосибирская область, город Новосибирск, бульвар Молодежи, дом 36)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Сибирское территориальное управление Федерального агентства научных организаций,
о взыскании 2 095 162,29 руб., об обязании освободить помещение,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия-Т" (далее - ответчик) о взыскании 2 095 162 руб. 29 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2016 по 14.03.2017 на основании договора аренды недвижимого имущества N 3306/14 от 14 июля 2014 г. и обязании освободить занимаемые арендованные площади в связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе Арендодателя.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Сибирское территориальное управление Федерального агентства научных организаций.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды и пользованием зданием после прекращения арендных правоотношений.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшал размер требования имущественного характера и окончательно просил взыскать с ответчика 1 537 323 руб. 46 коп. долга по арендной плате за период с октября 2016 г. по март 2017 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года по делу N А45-5403/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 537 323 руб. 46 коп. долга по арендной плате за период с октября 2016 г. по март 2017 г., 24 562 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины; оставлено без рассмотрения исковое заявление в части требования об освобождении нежилых помещений; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук" возвращено из федерального бюджета 14 913 руб. 02 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления искового заявления об освобождении нежилых помещений без рассмотрения, требования истца удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованиям об освобождении нежилых помещений; ответчик об изменении адреса местонахождения истца не извещал; претензия направлена по известному истцу адресу.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по арендной плате и оставить требования истца без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то. что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; претензия от 02.11.2016 направлена по адресу, не имеющему отношению к ответчику; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о не прекращении действия договора аренды.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец и ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых просили оставить их оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 16.06.2014 N 3729, протокола рассмотрении заявок на участие в аукционе N А05-2014 от 02.07.2014.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом документы (выписка из ЕГРЮЛ от 16.06.2014 N 3729, протокол рассмотрении заявок на участие в аукционе N А05-2014 от 02.07.2014), принял в качестве дополнительных доказательств.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Сибирским отделением Российской академии наук (в связи с переименованием в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук") (Арендодатель) и ООО "Академия-Т" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 3306/14 от 14 июля 2014 г. (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора аренды, Арендодатель сдает, а Арендатор, признанный, в соответствии с п. 15 части 1 частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", единственным участников аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе N А05/2014 от 02.07.2014 г.) во временное владение и пользование нежилое здание площадью 520, 3 кв. м), расположенное по адресу: Россия, 630055, г. Новосибирск, Молодежи б-р, д. 36, кадастровый номер 54-54-01/2472013-892 от 31.07.2013 г., реестровый номер (РНФИ) П. 12550014780 от 06.04.2010 г., для размещения складских и универсальных помещений (общественное питание).
Срок аренды, в соответствии с п. 5.1 договора с 04 августа 2014 г. по 03 августа 2017 г.
Истец во исполнение договорных обязательств передал объект аренды Арендатору в пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 04.08.2014 г.
Согласно п. 3.1 договора аренды, Арендатор уплачивает договорную арендную плату по ставке 1994, 19 руб. за 1 кв. м в год на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N А05/2014 от 02 июля 2014 г., а также НДС 18%. Арендная плата в сумме 152 483 руб. 74 коп. (в том числе НДС на арендную плату в сумме 23 260 руб. 23 коп.) перечисляется Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца на лицевой счет Арендодателя, открытый в органах федерального казначейства.
В соответствии с п. 3.2 договора аренды, арендная плата по договору вносится в порядке, предусмотренном в п. 3.1 договора, за исключением оплаты за декабрь текущего года, которую Арендатор обязуется уплачивать до тридцатого ноября текущего года.
Ответчик в нарушение принятых обязательств ненадлежащим образом производил оплату аренды, в связи с чем образовалась подтвержденная материалами дела задолженность по оплате арендных платежей, составляющая 1 537 323 руб. 46 коп. за период с октября 2016 г. по март 2017 г.
В соответствии с п. 5.3 договора аренды, договор подлежит досрочному расторжению во внесудебном порядке по инициативе Арендодателя с уведомлением об этом Арендатора за десять дней до расторжения договора, в том числе, в случае неуплаты либо просрочки оплаты Арендатором арендной платы и НДС более двух установленных договором сроков внесения платежей.
Претензия истца N 15120-8117-1754/16-0-0 от 02.11.2016 г. о погашении задолженности, уведомление от 24.01.2017 о расторжении договора оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя требования истца в части возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые арендованные площади без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, удовлетворяя требования истца в остальной части исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.
Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскании суммы задолженности опровергаются представленными в материалы дел доказательствами, а именно претензией N 15120-8117-1754/16-0-0 от 02.11.2016 г., которая направлена 03.11.2016 и получена ответчиком 07.11.2016 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63009099532279), что ответчиком не оспаривается и не опровергается.
В связи с фактическим получением ответчиком претензии оснований для оставления без рассмотрения иска в части требования о взыскании задолженности в соответствии со статьей 148 (пункт 2 части 1) АПК РФ не имеется.
Кроме того, истцом была направлена претензия от 24.03.2017 N 15120-96221-330/17-0-0 о необходимости погашения задолженности в срок до 03.04.2017 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63009006261827, получена ответчиком 03.05.2017 по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ на л.д. 44 том 1).
Учитывая то, что как на дату предварительного судебного заседания, так и на момент разрешения спора судом первой инстанции срок для ответа на претензии истек, ответы на претензии ответчиком не направлены, доказательства погашения суммы задолженности не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности истцом не был соблюден.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования истца об освобождении арендуемых площадей в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.
Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ с 01.06.2016 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено общее правило обязательного применения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров. Исключения из этого правила касаются дел, особенности рассмотрения которых обусловливают необходимость оговорки о неприменении к ним в качестве общего правила устанавливаемого подхода.
Таким образом, для споров, вытекающих из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 установлен обязательный досудебный порядок.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Из толкования в совокупности требований пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
В рассматриваемом случае истцом не заявлены, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию об обязании освободить арендуемые площади.
В материалы дела представлены следующие уведомление и претензии, направленные ответчику:
- - претензия от 02.11.2016 N 15120-8117/1754/16-0-0 с требованием о погашении задолженности в размере 1373860 руб. до 20.11.2016, со ссылкой на обращение в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании образовавшейся задолженности и расторжении договора аренды в случае неуплаты долга;
- - уведомление от 24.01.2017 N 15120-9622.1-66/17-0-0 о расторжении договора с 15.03.2017 г. и освобождении здания представителям СО РАН по акту приема-передачи 14.03.2017 г.;
- - претензия от 24.03.2017 N 15120-9622.1-330/17-0-0 с требованием о погашении задолженности в размере 2079938 руб. 17 коп. до 03.04.2017 г., со ссылкой на обращение в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании образовавшейся задолженности.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование об освобождении помещений содержится только в одном уведомлении от 24.01.2017 N 15120-9622.1-66/17-0-0.
Вместе с тем, из уведомления видно, что оно направлено директору ООО "Академия-Т" по адресу: 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 3/1, оф. 225, в то время как согласно сведениям о юридическом лице, ООО "Академия-Т" зарегистрировано по адресу: 630055, г. Новосибирск, Бульвар Молодежи, дом 36.
По данному адресу уведомление не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
В договоре аренды от 14.07.2014 указан адрес Арендатора: 630055, г. Новосибирск, Бульвар Молодежи, 3/1, офис 225. Объект аренды, переданный Арендатору, расположен по адресу: 630055, г. Новосибирск, Бульвар Молодежи, дом 36.
По утверждению ответчика, он не получал указанное уведомление от 24.01.2017 N 15120-9622.1-66/17-0-0, по указанному в уведомлении адресу не находится, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком уведомления с требованием об освобождении здания.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в части требования об обязании освободить арендуемые площади без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно, протокол выписки из ЕГРЮЛ от 16.06.2014 N 3729, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе N А05-2014 от 02.07.2014, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку выписка из ЕГРЮЛ подтверждает актуальность сведения по состоянию на 16.06.2014, а не на день направления претензии, протокол рассмотрении заявок на участие в аукционе датирован 02.07.2014, в то время, как согласно выписки по состоянию на 30.07.2017 в ЕГРЮЛ уже содержались сведения об ином адресе местонахождения ответчика (л.д. 44 том 1).
Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными, в связи с чем, не может быть принята во внимание ссылка истца на отсутствие уведомлений ответчика о смене адреса местонахождения.
Кроме того, согласно статье 149 (часть 3) АПК РФ оставлением искового заявления без рассмотрения не нарушается право истца на судебную защиту, поскольку оставление без рассмотрения искового заявления не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исследовании судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств и дачи надлежащей оценке собранным по делу доказательствам.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по делу распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года по делу N А45-5403/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 07АП-7260/2017 ПО ДЕЛУ N А45-5403/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А45-5403/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сомова А.А. по доверенности N 16 от 01.01.2017,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" (07АП-7260/2017 (1)), общества с ограниченной ответственностью "Академия-Т" (07АП-7260/2017 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года по делу N А45-5403/2017 (судья Г.Л. Амелешина)
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" (ОГРН 1025403640569 ИНН 5408144424, 630090, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 17)
к обществу с ограниченной ответственностью "Академия-Т" (ОГРН 1135476126125 ИНН 5408303593, 630055, Новосибирская область, город Новосибирск, бульвар Молодежи, дом 36)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Сибирское территориальное управление Федерального агентства научных организаций,
о взыскании 2 095 162,29 руб., об обязании освободить помещение,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия-Т" (далее - ответчик) о взыскании 2 095 162 руб. 29 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2016 по 14.03.2017 на основании договора аренды недвижимого имущества N 3306/14 от 14 июля 2014 г. и обязании освободить занимаемые арендованные площади в связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе Арендодателя.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Сибирское территориальное управление Федерального агентства научных организаций.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды и пользованием зданием после прекращения арендных правоотношений.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшал размер требования имущественного характера и окончательно просил взыскать с ответчика 1 537 323 руб. 46 коп. долга по арендной плате за период с октября 2016 г. по март 2017 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года по делу N А45-5403/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 537 323 руб. 46 коп. долга по арендной плате за период с октября 2016 г. по март 2017 г., 24 562 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины; оставлено без рассмотрения исковое заявление в части требования об освобождении нежилых помещений; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук" возвращено из федерального бюджета 14 913 руб. 02 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления искового заявления об освобождении нежилых помещений без рассмотрения, требования истца удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованиям об освобождении нежилых помещений; ответчик об изменении адреса местонахождения истца не извещал; претензия направлена по известному истцу адресу.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по арендной плате и оставить требования истца без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то. что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; претензия от 02.11.2016 направлена по адресу, не имеющему отношению к ответчику; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о не прекращении действия договора аренды.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец и ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых просили оставить их оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 16.06.2014 N 3729, протокола рассмотрении заявок на участие в аукционе N А05-2014 от 02.07.2014.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом документы (выписка из ЕГРЮЛ от 16.06.2014 N 3729, протокол рассмотрении заявок на участие в аукционе N А05-2014 от 02.07.2014), принял в качестве дополнительных доказательств.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Сибирским отделением Российской академии наук (в связи с переименованием в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук") (Арендодатель) и ООО "Академия-Т" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 3306/14 от 14 июля 2014 г. (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора аренды, Арендодатель сдает, а Арендатор, признанный, в соответствии с п. 15 части 1 частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", единственным участников аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе N А05/2014 от 02.07.2014 г.) во временное владение и пользование нежилое здание площадью 520, 3 кв. м), расположенное по адресу: Россия, 630055, г. Новосибирск, Молодежи б-р, д. 36, кадастровый номер 54-54-01/2472013-892 от 31.07.2013 г., реестровый номер (РНФИ) П. 12550014780 от 06.04.2010 г., для размещения складских и универсальных помещений (общественное питание).
Срок аренды, в соответствии с п. 5.1 договора с 04 августа 2014 г. по 03 августа 2017 г.
Истец во исполнение договорных обязательств передал объект аренды Арендатору в пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 04.08.2014 г.
Согласно п. 3.1 договора аренды, Арендатор уплачивает договорную арендную плату по ставке 1994, 19 руб. за 1 кв. м в год на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N А05/2014 от 02 июля 2014 г., а также НДС 18%. Арендная плата в сумме 152 483 руб. 74 коп. (в том числе НДС на арендную плату в сумме 23 260 руб. 23 коп.) перечисляется Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца на лицевой счет Арендодателя, открытый в органах федерального казначейства.
В соответствии с п. 3.2 договора аренды, арендная плата по договору вносится в порядке, предусмотренном в п. 3.1 договора, за исключением оплаты за декабрь текущего года, которую Арендатор обязуется уплачивать до тридцатого ноября текущего года.
Ответчик в нарушение принятых обязательств ненадлежащим образом производил оплату аренды, в связи с чем образовалась подтвержденная материалами дела задолженность по оплате арендных платежей, составляющая 1 537 323 руб. 46 коп. за период с октября 2016 г. по март 2017 г.
В соответствии с п. 5.3 договора аренды, договор подлежит досрочному расторжению во внесудебном порядке по инициативе Арендодателя с уведомлением об этом Арендатора за десять дней до расторжения договора, в том числе, в случае неуплаты либо просрочки оплаты Арендатором арендной платы и НДС более двух установленных договором сроков внесения платежей.
Претензия истца N 15120-8117-1754/16-0-0 от 02.11.2016 г. о погашении задолженности, уведомление от 24.01.2017 о расторжении договора оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя требования истца в части возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые арендованные площади без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, удовлетворяя требования истца в остальной части исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.
Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскании суммы задолженности опровергаются представленными в материалы дел доказательствами, а именно претензией N 15120-8117-1754/16-0-0 от 02.11.2016 г., которая направлена 03.11.2016 и получена ответчиком 07.11.2016 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63009099532279), что ответчиком не оспаривается и не опровергается.
В связи с фактическим получением ответчиком претензии оснований для оставления без рассмотрения иска в части требования о взыскании задолженности в соответствии со статьей 148 (пункт 2 части 1) АПК РФ не имеется.
Кроме того, истцом была направлена претензия от 24.03.2017 N 15120-96221-330/17-0-0 о необходимости погашения задолженности в срок до 03.04.2017 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63009006261827, получена ответчиком 03.05.2017 по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ на л.д. 44 том 1).
Учитывая то, что как на дату предварительного судебного заседания, так и на момент разрешения спора судом первой инстанции срок для ответа на претензии истек, ответы на претензии ответчиком не направлены, доказательства погашения суммы задолженности не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности истцом не был соблюден.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования истца об освобождении арендуемых площадей в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.
Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ с 01.06.2016 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено общее правило обязательного применения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров. Исключения из этого правила касаются дел, особенности рассмотрения которых обусловливают необходимость оговорки о неприменении к ним в качестве общего правила устанавливаемого подхода.
Таким образом, для споров, вытекающих из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 установлен обязательный досудебный порядок.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Из толкования в совокупности требований пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
В рассматриваемом случае истцом не заявлены, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию об обязании освободить арендуемые площади.
В материалы дела представлены следующие уведомление и претензии, направленные ответчику:
- - претензия от 02.11.2016 N 15120-8117/1754/16-0-0 с требованием о погашении задолженности в размере 1373860 руб. до 20.11.2016, со ссылкой на обращение в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании образовавшейся задолженности и расторжении договора аренды в случае неуплаты долга;
- - уведомление от 24.01.2017 N 15120-9622.1-66/17-0-0 о расторжении договора с 15.03.2017 г. и освобождении здания представителям СО РАН по акту приема-передачи 14.03.2017 г.;
- - претензия от 24.03.2017 N 15120-9622.1-330/17-0-0 с требованием о погашении задолженности в размере 2079938 руб. 17 коп. до 03.04.2017 г., со ссылкой на обращение в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании образовавшейся задолженности.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование об освобождении помещений содержится только в одном уведомлении от 24.01.2017 N 15120-9622.1-66/17-0-0.
Вместе с тем, из уведомления видно, что оно направлено директору ООО "Академия-Т" по адресу: 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 3/1, оф. 225, в то время как согласно сведениям о юридическом лице, ООО "Академия-Т" зарегистрировано по адресу: 630055, г. Новосибирск, Бульвар Молодежи, дом 36.
По данному адресу уведомление не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
В договоре аренды от 14.07.2014 указан адрес Арендатора: 630055, г. Новосибирск, Бульвар Молодежи, 3/1, офис 225. Объект аренды, переданный Арендатору, расположен по адресу: 630055, г. Новосибирск, Бульвар Молодежи, дом 36.
По утверждению ответчика, он не получал указанное уведомление от 24.01.2017 N 15120-9622.1-66/17-0-0, по указанному в уведомлении адресу не находится, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком уведомления с требованием об освобождении здания.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в части требования об обязании освободить арендуемые площади без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно, протокол выписки из ЕГРЮЛ от 16.06.2014 N 3729, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе N А05-2014 от 02.07.2014, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку выписка из ЕГРЮЛ подтверждает актуальность сведения по состоянию на 16.06.2014, а не на день направления претензии, протокол рассмотрении заявок на участие в аукционе датирован 02.07.2014, в то время, как согласно выписки по состоянию на 30.07.2017 в ЕГРЮЛ уже содержались сведения об ином адресе местонахождения ответчика (л.д. 44 том 1).
Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными, в связи с чем, не может быть принята во внимание ссылка истца на отсутствие уведомлений ответчика о смене адреса местонахождения.
Кроме того, согласно статье 149 (часть 3) АПК РФ оставлением искового заявления без рассмотрения не нарушается право истца на судебную защиту, поскольку оставление без рассмотрения искового заявления не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исследовании судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств и дачи надлежащей оценке собранным по делу доказательствам.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по делу распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года по делу N А45-5403/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)