Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от Новиковой Татьяны Ивановны и Сипович Натальи Михайловны представителя Румянцева Ф.А. (доверенность от 09.03.2016) рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Татьяны Ивановны и Сипович Наталии Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2016 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-45162/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122А, лит. Б, ОГРН 1027802511296, ИНН 7804158382 (далее - Общество).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
В соответствии с определением от 05.04.2013 к должнику применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.
Новикова Татьяна Ивановна и Сипович Наталия Михайловна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества обратились в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение общей площадью 48,4 кв. м - 2-комнатную квартиру N 45, расположенную на 8-м этаже дома, по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.
Определением от 03.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, производство по заявлению Новиковой Т.И. и Сипович Н.М. прекращено.
В кассационной жалобе Новикова Т.И. и Сипович Н.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податели жалобы, не оспаривая выводов судов о тождественности предмета спора, заявляют, что изменили основание требований на признание права собственности на квартиры за иными участниками строительства. Податели жалобы указывают, что ранее в качестве оснований для признания права собственности они приводили лишь наличие договорных отношений между ними и должником. Податели жалобы считают, что суды неправильно истолковали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Новиковой Т.И. и Сипович Н.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и Новиковой Т.И. и Сипович Н.М. (покупателями) заключен предварительный договор от 26.02.2007 N 2602/07СФ-2 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса, д. 7, кв. 45.
Строительство жилого дома со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском р-не г. Сочи осуществлялось на основании:
- - постановлений главы города Сочи от 03.09.2004 N 1705, от 18.01.2005 N 99 и от 06.02.2006 N 232;
- - постановления главы администрации города Сочи от 04.07.2011 N 1288;
- - договора от 29.09.2004 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2011.
Указанный жилой дом 07.03.2013 был введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 23309-845, ему присвоен названный почтовый адрес.
Определением от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Определением от 13.08.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений Общества включено требование Новиковой Т.И. и Сипович Н.М. о передаче им спорной квартиры. Неисполненных обязательств участники строительства Новикова Т.И. и Сипович Н.М. перед Обществом по предварительному договору купли-продажи квартиры от 26.02.2007 N 2602/07СФ-2 не имели, а уплаченная сумма составила 4 201 988 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Новикова Т.И. и Сипович Н.М. в рамках дела о банкротстве Общества 12.03.2014 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании за каждой из них права собственности на долю в размере 1/2 двухкомнатной квартиры N 45 общей площадью 48,4 кв. м (жилая площадь 28,3 кв. м, площадь балкона/лоджии 4,9 кв. м), расположенной на 8-м этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.
Определением суда от 16.05.2014 в удовлетворении заявления о признании права собственности отказано.
Новикова Т.Н. и Сипович Н.М. 29.03.2016 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 16.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое суд возвратил определением от 06.04.2016.
Постановлением апелляционного суда от 14.07.2016 определение от 06.04.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку не подтверждено, что пропущен срок для подачи соответствующего заявления.
В арбитражный суд 14.10.2015 поступило настоящее заявление Новиковой Т.И. и Сипович Н.М.
Суд первой инстанции производство по заявлению Новиковой Т.И. и Сипович Н.М. прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу, что производство по заявлению о признании права собственности на жилое помещение прекращено правомерно, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора имелся вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, сопоставив предмет и основания заявления Новиковой Т.И. и Сипович Н.М. о признании права собственности от 12.03.2014 с настоящим заявлением от 14.10.2015, суды сделали правильный вывод об их тождественности, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратили производство по делу.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Как верно установлено судом первой инстанции, ранее (12.03.2014) Новикова Т.И. и Сипович Н.М. уже обращались в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании за каждой права собственности на долю в размере 1/2 жилого помещения. В настоящем заявлении Новикова Т.И. и Сипович Н.М. просят о признании права собственности на спорное жилое помещение.
Вывод судов о том, что предмет и основания споров, круг лиц, между которыми они возникли, совпадают, является правильным.
Для прекращения производства значение имеют не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 в удовлетворении заявления от 12.03.2014 было отказано (обособленный спор N А56-45162/2011пс.65). Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Постановлением апелляционного суда от 14.07.2016 отменено определение суда первой инстанции о возвращении заявления Новиковой Т.И. и Сипович Н.М. о пересмотре определения от 16.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новиковой Татьяны Ивановны и Сипович Наталии Михайловны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2016 N Ф07-8493/2016 ПО ДЕЛУ N А56-45162/2011
Обстоятельства: Определением прекращено производство по поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества заявлению о признании права собственности на жилое помещение, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора имелся вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А56-45162/2011
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от Новиковой Татьяны Ивановны и Сипович Натальи Михайловны представителя Румянцева Ф.А. (доверенность от 09.03.2016) рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Татьяны Ивановны и Сипович Наталии Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2016 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-45162/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122А, лит. Б, ОГРН 1027802511296, ИНН 7804158382 (далее - Общество).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
В соответствии с определением от 05.04.2013 к должнику применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.
Новикова Татьяна Ивановна и Сипович Наталия Михайловна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества обратились в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение общей площадью 48,4 кв. м - 2-комнатную квартиру N 45, расположенную на 8-м этаже дома, по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.
Определением от 03.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, производство по заявлению Новиковой Т.И. и Сипович Н.М. прекращено.
В кассационной жалобе Новикова Т.И. и Сипович Н.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податели жалобы, не оспаривая выводов судов о тождественности предмета спора, заявляют, что изменили основание требований на признание права собственности на квартиры за иными участниками строительства. Податели жалобы указывают, что ранее в качестве оснований для признания права собственности они приводили лишь наличие договорных отношений между ними и должником. Податели жалобы считают, что суды неправильно истолковали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Новиковой Т.И. и Сипович Н.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и Новиковой Т.И. и Сипович Н.М. (покупателями) заключен предварительный договор от 26.02.2007 N 2602/07СФ-2 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса, д. 7, кв. 45.
Строительство жилого дома со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском р-не г. Сочи осуществлялось на основании:
- - постановлений главы города Сочи от 03.09.2004 N 1705, от 18.01.2005 N 99 и от 06.02.2006 N 232;
- - постановления главы администрации города Сочи от 04.07.2011 N 1288;
- - договора от 29.09.2004 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2011.
Указанный жилой дом 07.03.2013 был введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 23309-845, ему присвоен названный почтовый адрес.
Определением от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Определением от 13.08.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений Общества включено требование Новиковой Т.И. и Сипович Н.М. о передаче им спорной квартиры. Неисполненных обязательств участники строительства Новикова Т.И. и Сипович Н.М. перед Обществом по предварительному договору купли-продажи квартиры от 26.02.2007 N 2602/07СФ-2 не имели, а уплаченная сумма составила 4 201 988 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Новикова Т.И. и Сипович Н.М. в рамках дела о банкротстве Общества 12.03.2014 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании за каждой из них права собственности на долю в размере 1/2 двухкомнатной квартиры N 45 общей площадью 48,4 кв. м (жилая площадь 28,3 кв. м, площадь балкона/лоджии 4,9 кв. м), расположенной на 8-м этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.
Определением суда от 16.05.2014 в удовлетворении заявления о признании права собственности отказано.
Новикова Т.Н. и Сипович Н.М. 29.03.2016 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 16.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое суд возвратил определением от 06.04.2016.
Постановлением апелляционного суда от 14.07.2016 определение от 06.04.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку не подтверждено, что пропущен срок для подачи соответствующего заявления.
В арбитражный суд 14.10.2015 поступило настоящее заявление Новиковой Т.И. и Сипович Н.М.
Суд первой инстанции производство по заявлению Новиковой Т.И. и Сипович Н.М. прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу, что производство по заявлению о признании права собственности на жилое помещение прекращено правомерно, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора имелся вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, сопоставив предмет и основания заявления Новиковой Т.И. и Сипович Н.М. о признании права собственности от 12.03.2014 с настоящим заявлением от 14.10.2015, суды сделали правильный вывод об их тождественности, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратили производство по делу.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Как верно установлено судом первой инстанции, ранее (12.03.2014) Новикова Т.И. и Сипович Н.М. уже обращались в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании за каждой права собственности на долю в размере 1/2 жилого помещения. В настоящем заявлении Новикова Т.И. и Сипович Н.М. просят о признании права собственности на спорное жилое помещение.
Вывод судов о том, что предмет и основания споров, круг лиц, между которыми они возникли, совпадают, является правильным.
Для прекращения производства значение имеют не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 в удовлетворении заявления от 12.03.2014 было отказано (обособленный спор N А56-45162/2011пс.65). Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Постановлением апелляционного суда от 14.07.2016 отменено определение суда первой инстанции о возвращении заявления Новиковой Т.И. и Сипович Н.М. о пересмотре определения от 16.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новиковой Татьяны Ивановны и Сипович Наталии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)