Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Г.А.И. по доверенности Г.А.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.В. к первому заместителю Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Иванову А.А. о возмещении ущерба оставить без движения.
Предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 31 августа 2015 г.
В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
Г.А.И. обратился в суд с иск к Д. о признании договора дарения жилого помещения ничтожным, аннулировании записи ЕГРП, снятии с регистрационного учета без предоставления жилого помещения.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, которое просит представитель истца Г.А.И. по доверенности Г.А.А. отменить, как незаконное по доводам своей частной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, заслушав объяснения представителя истца Г.А.И. по доверенности Г.А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Г.А.И. без движения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом к исковому заявлению не представлены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для вручения третьему лицу.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении без движения искового заявления Г.А.И. является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46448/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении ущерба оставлено без движения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46448
Судья Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Г.А.И. по доверенности Г.А.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.В. к первому заместителю Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Иванову А.А. о возмещении ущерба оставить без движения.
Предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 31 августа 2015 г.
В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
Г.А.И. обратился в суд с иск к Д. о признании договора дарения жилого помещения ничтожным, аннулировании записи ЕГРП, снятии с регистрационного учета без предоставления жилого помещения.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, которое просит представитель истца Г.А.И. по доверенности Г.А.А. отменить, как незаконное по доводам своей частной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, заслушав объяснения представителя истца Г.А.И. по доверенности Г.А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Г.А.И. без движения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом к исковому заявлению не представлены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для вручения третьему лицу.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении без движения искового заявления Г.А.И. является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)