Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ** С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2017 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ** С.И. к ** О.В., ** Д.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
** С.И. обратился в суд с иском к ** О.В., ** Д.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. **, д. 32, корпус 2, кв. 234.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 29 июля 1983 года по 16 декабря 2008 года ** С.И. и ** О.В. состояли в зарегистрированном браке, от данного брака имеется дочь ** Д.С. В период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **, д. 32, корпус 2, кв. 234. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года между ** С.И. и ** О.В. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого спорная квартира осталась в собственности ** С.И., при этом ** С.И. обязался в течение одного года после получения свидетельства о регистрации права собственности на квартиру выплатить ** О.В. денежную сумму в размере 4 637 000 рублей. Поскольку квартира перешла в собственность истца, а ответчики отказываются сниматься с регистрационного учета, при этом в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования и снять их с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Прекратить право пользования ** О.В., ** Д С жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. **, д. 32, корпус 2, кв. 234, со снятием ** О* В*, ** Д.С. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. **, д. 32, корпус 2, кв. 234.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований ** С.И. к ** О.В., ** Д.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что ** С.И. и ** О.В. состояли в зарегистрированном браке с 29 июля 1983 г. по 16 декабря 2008 г.
Вступившим в законную силу определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года было утверждено мировое соглашение между ** С.И. и ** О.В. по делу по иску о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым стороны признали, что в период брака ими совместно было приобретено имущество, в том числе двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **, д. 32, корп. 2, квартира 234, которую стороны оценили в сумму 8 574 587 руб. Стороны пришли к соглашению выделить ** С.И. в собственность совместно нажитое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. 32, корп. 2, квартира 234, а ** С.И. обязался в течение одного года с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру выплатить ** О.В. денежную компенсацию в размере 4 637 000 руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 года исковые требования ** С.И. к ** О.В., ** С.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 32, корп. 2, кв. 234, заключенного 12.11.2013 года между ** О.В. и ** С.И. были удовлетворены.
Апелляционным определением от 12 декабря 2014 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. отменено в части признания за ** Сергеем Ивановичем права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. **, д. 32, корп. 2, кв. 234. Из решения Кунцевского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года исключен вывод о мнимости и безденежности договора купли-продажи квартиры, заключенного 12 ноября 2013 года между ** О.В. и ** С.И.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 26.10.2015 года, свои обязательства по утвержденному 08.07.2010 г. судом мировому соглашению ** С.И. не исполнил, собственником спорной квартиры до настоящего времени является ** С.И., на спорное жилое помещение наложен арест.
Истец ** С.И. не зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г. об утверждении мирового соглашения.
Сведений о выплате ** О.В. денежной компенсации за долю спорной квартиры в размере 4 637 000 руб. в материалах дела не имеется.
Удовлетворяя заявленные ** С.И. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ** И.С. является собственником спорной квартиры, ответчики в настоящее время не являются членами семьи собственника, каких-либо договорных отношений между сторонами не существует, в связи с чем у ответчиков отсутствует право пользования спорным жилым помещением.
С данными выводами суда судебная коллегия не согласилась исходя из того, что ** С.И. не исполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г., право собственности на квартиру истец не зарегистрировал и не выплатил ответчику ** О.В. денежную компенсацию за ее долю в квартире в размере 4 637 000 руб.
Также судебная коллегия указала на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ** С.И. является собственником спорной квартиры, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
Поскольку ** С.И. не является собственником спорного жилого помещения, то в силу ст. 31 ЖК РФ отсутствуют правовые основания для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Выводы судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылка заявителя на неприменение судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основана на неверном толковании названной правовой нормы и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, учитывая субъектный состав лиц, участвовавших в ранее рассмотренном и в данном деле, приведенные выше обстоятельства подлежали выяснению судом в рамках настоящего дела, с принятием решения на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность принятого судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ** С.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 4Г-8397/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 4г/10-8397/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ** С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2017 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ** С.И. к ** О.В., ** Д.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
** С.И. обратился в суд с иском к ** О.В., ** Д.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. **, д. 32, корпус 2, кв. 234.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 29 июля 1983 года по 16 декабря 2008 года ** С.И. и ** О.В. состояли в зарегистрированном браке, от данного брака имеется дочь ** Д.С. В период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **, д. 32, корпус 2, кв. 234. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года между ** С.И. и ** О.В. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого спорная квартира осталась в собственности ** С.И., при этом ** С.И. обязался в течение одного года после получения свидетельства о регистрации права собственности на квартиру выплатить ** О.В. денежную сумму в размере 4 637 000 рублей. Поскольку квартира перешла в собственность истца, а ответчики отказываются сниматься с регистрационного учета, при этом в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования и снять их с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Прекратить право пользования ** О.В., ** Д С жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. **, д. 32, корпус 2, кв. 234, со снятием ** О* В*, ** Д.С. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. **, д. 32, корпус 2, кв. 234.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований ** С.И. к ** О.В., ** Д.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что ** С.И. и ** О.В. состояли в зарегистрированном браке с 29 июля 1983 г. по 16 декабря 2008 г.
Вступившим в законную силу определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года было утверждено мировое соглашение между ** С.И. и ** О.В. по делу по иску о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым стороны признали, что в период брака ими совместно было приобретено имущество, в том числе двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **, д. 32, корп. 2, квартира 234, которую стороны оценили в сумму 8 574 587 руб. Стороны пришли к соглашению выделить ** С.И. в собственность совместно нажитое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. 32, корп. 2, квартира 234, а ** С.И. обязался в течение одного года с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру выплатить ** О.В. денежную компенсацию в размере 4 637 000 руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 года исковые требования ** С.И. к ** О.В., ** С.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 32, корп. 2, кв. 234, заключенного 12.11.2013 года между ** О.В. и ** С.И. были удовлетворены.
Апелляционным определением от 12 декабря 2014 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. отменено в части признания за ** Сергеем Ивановичем права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. **, д. 32, корп. 2, кв. 234. Из решения Кунцевского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года исключен вывод о мнимости и безденежности договора купли-продажи квартиры, заключенного 12 ноября 2013 года между ** О.В. и ** С.И.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 26.10.2015 года, свои обязательства по утвержденному 08.07.2010 г. судом мировому соглашению ** С.И. не исполнил, собственником спорной квартиры до настоящего времени является ** С.И., на спорное жилое помещение наложен арест.
Истец ** С.И. не зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г. об утверждении мирового соглашения.
Сведений о выплате ** О.В. денежной компенсации за долю спорной квартиры в размере 4 637 000 руб. в материалах дела не имеется.
Удовлетворяя заявленные ** С.И. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ** И.С. является собственником спорной квартиры, ответчики в настоящее время не являются членами семьи собственника, каких-либо договорных отношений между сторонами не существует, в связи с чем у ответчиков отсутствует право пользования спорным жилым помещением.
С данными выводами суда судебная коллегия не согласилась исходя из того, что ** С.И. не исполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г., право собственности на квартиру истец не зарегистрировал и не выплатил ответчику ** О.В. денежную компенсацию за ее долю в квартире в размере 4 637 000 руб.
Также судебная коллегия указала на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ** С.И. является собственником спорной квартиры, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
Поскольку ** С.И. не является собственником спорного жилого помещения, то в силу ст. 31 ЖК РФ отсутствуют правовые основания для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Выводы судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылка заявителя на неприменение судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основана на неверном толковании названной правовой нормы и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, учитывая субъектный состав лиц, участвовавших в ранее рассмотренном и в данном деле, приведенные выше обстоятельства подлежали выяснению судом в рамках настоящего дела, с принятием решения на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность принятого судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ** С.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)