Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чукотэнерго"
на решение от 23 мая 2016 г.
по делу N А80-200/2016
Арбитражного суда Чукотского автономного округа,
принятое судьей Дедовым А.В.,
по иску акционерного общества "Чукотэнерго" (ОГРН 1028700586892, ИНН 8700000339)
к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес и КО" (ОГРН 1078709000061, ИНН 8709011617)
о взыскании задолженности и неустойки в размере 416 615 руб.,
установил:
Акционерное общество "Чукотэнерго" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес и КО" о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 01.10.2012 N 142-АС-12 в размере 242 500 руб., неустойки за период с 21.10.2015 по 14.03.2016 в размере 174 115 руб. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 332 руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде заявил отказ от взыскания основной задолженности по спорному договору в размере 194 000 руб., в связи с ее добровольной оплатой ответчиком, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 48 500 руб. за период с 01.01.2016 по 31.01.2016.
Решением суда от 23 мая 2016 г. иск удовлетворен частично. Принят отказ АО "Чукотэнерго" от исковых требований к ООО "Антарес и КО" о взыскании задолженности в размере 194 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Антарес и КО" в пользу АО "Чукотэнерго" взыскана неустойка за просрочку уплаты долга по договору аренды помещения от 01.10.2012 N 142-АС-12 за период с 21.11.2015 по 22.04.2016 в размере 10 847,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 865 руб. В остальной части иска, отказано.
В апелляционной жалобе АО "Чукотэнерго" просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что истец не мог подписать акты приемки помещения, поскольку в них не была отражена произведенная в период действия спорного договора реконструкция помещения, в результате которой площадь помещения уменьшилась. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.
Отзыв на жалобу не поступил.
Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2012 между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды помещения N 142-АС-12 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями N 1 от 19.04.2013 и от 01.09.2013), согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает нежилое помещение в здании по ул. Куркутского, дом N 35, общей площадью 287,8 кв. м, согласно Приложения N 1 для использования в целях, определяемых производственными задачами Арендатора (пункт 1.1 Договора).
С 01 сентября 2013 г. арендные платежи составляют 48 500 руб. с учетом НДС в месяц. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры (пункт 3.1 Договора).
Срок аренды помещений составляет 11 месяцев и устанавливается с 01.10.2012 до 01.09.2013. По окончании срока аренды, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока инициирующая сторона не заявит об отказе от продления договора (пункт 4.1 Договора).
Договор подписан представителем сторон и скреплен печатями. Объект недвижимого имущества передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012.
Письмом от 23.04.2015 Арендодатель уведомил Арендатора об истечении срока действия Договора 30.06.2015.
В связи с не внесением ответчиком арендной платы, АО "Чукотэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из договора аренды, правильно применил следующие нормы права.
Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
В пункте 2 статьи 609 и пункте 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно положений действующего законодательства, при продлении договора аренды нежилых помещений, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок (менее одного года) после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что по окончании срока действия Договора Арендатор обязан в трехдневный срок сдать помещения по акту приема-передачи в технически исправном состоянии.
Как установлено судом, до декабря 2015 г. спорное нежилое помещение Арендодателем Арендатору в установленном порядке не передано, ООО "Антарес и КО" продолжало использовать помещение.
Ответчик обратился к истцу с уведомлением о возврате спорного нежилого помещения письмом от 27.11.2015 исх. N 70, указав на необходимость направления представителя АО "Чукотэнерго" для приемки помещения и подписания акта приема-передачи.
Письмом от 30.11.2015 N 20/53-11-4315 АО "Чукотэнерго" усомнилось в полномочиях лица, подписавшего письмом от 27.11.2015 исх. N 70.
Письмом от 01.12.2015 N 71 ООО "Антарес и КО" разъяснило АО "Чукотэнерго" положения действующего законодательства о порядке смены единоличного исполнительного органа в обществах с ограниченной ответственностью.
Письмом от 01.12.2015 АО "Чукотэнерго" просило перенести время осмотра спорного нежилого помещения, сославшись на плотный график работы.
01.12.2015 ООО "Антарес и КО" без участия представителя АО "Чукотэнерго", с привлечением независимых представителей, составлен акт приема-передачи нежилого помещения по адресу: г. Анадырь, ул. Куркутского, д. 35. Акт приема-передачи 01.12.2015 вручен АО "Чукотэнерго".
Письмом от 04.12.2015 истец отказался от подписания акт приема-передачи, сославшись на то, что в акте не отражена установленная 09.07.2015 специалистами АО "Чукотэнерго" реконструкция спорного нежилого помещения, а также неосведомленность истца о произведенных ответчиком работ по текущему ремонту помещения.
Как правильно отмечено арбитражным судом, что данные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком мер по возврату спорного имущества в декабре 2015 года и уклонении арендодателя от его приема.
Так, согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.
Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование АО "Чукотэнерго" о взыскании с ООО "Антарес и КО" задолженности по арендной плате в размере 48 500 руб. за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 не подлежит удовлетворению.
По требованию о взыскании неустойки установлено следующее.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Следовательно, исходя из названных правовых норм и пункта 3.2 договора, с учетом внесения ответчиком арендных платежей с нарушением установленных договором сроков, что последним не оспаривается, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение этих обязательств является обоснованным.
Между тем, поскольку судом сделан вывод о том, что исковое требование АО "Чукотэнерго" о взыскании с ООО "Антарес и КО" задолженности по арендной плате в размере 48 500 руб. за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и вытекающее из него требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2016 по 18.05.2016 в размере 42 195 руб.
Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Информация о ставке рефинансирования Банка России является открытой и официально публикуемой, на момент рассмотрения спора она составляет 11% (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).
В рассматриваемом споре установленная в Договоре неустойка в размере 1% в день соответствует 360% годовых, что более чем в 40 раз превышает действующую в период просрочки обязательства ставку рефинансирования ЦБ России.
Указанное свидетельствует о чрезмерно высоком размере неустойки, установленного спорным договором.
АО "Чукотэнерго" не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ООО "Антарес и КО" сроков оплаты по договору.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений ВАС РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ООО "Антарес и КО" о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по спорному договору до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент рассмотрения спора.
Согласно расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 10 847,83 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 23 мая 2016 г. по делу N А80-200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 06АП-3865/2016 ПО ДЕЛУ N А80-200/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 06АП-3865/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чукотэнерго"
на решение от 23 мая 2016 г.
по делу N А80-200/2016
Арбитражного суда Чукотского автономного округа,
принятое судьей Дедовым А.В.,
по иску акционерного общества "Чукотэнерго" (ОГРН 1028700586892, ИНН 8700000339)
к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес и КО" (ОГРН 1078709000061, ИНН 8709011617)
о взыскании задолженности и неустойки в размере 416 615 руб.,
установил:
Акционерное общество "Чукотэнерго" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес и КО" о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 01.10.2012 N 142-АС-12 в размере 242 500 руб., неустойки за период с 21.10.2015 по 14.03.2016 в размере 174 115 руб. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 332 руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде заявил отказ от взыскания основной задолженности по спорному договору в размере 194 000 руб., в связи с ее добровольной оплатой ответчиком, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 48 500 руб. за период с 01.01.2016 по 31.01.2016.
Решением суда от 23 мая 2016 г. иск удовлетворен частично. Принят отказ АО "Чукотэнерго" от исковых требований к ООО "Антарес и КО" о взыскании задолженности в размере 194 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Антарес и КО" в пользу АО "Чукотэнерго" взыскана неустойка за просрочку уплаты долга по договору аренды помещения от 01.10.2012 N 142-АС-12 за период с 21.11.2015 по 22.04.2016 в размере 10 847,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 865 руб. В остальной части иска, отказано.
В апелляционной жалобе АО "Чукотэнерго" просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что истец не мог подписать акты приемки помещения, поскольку в них не была отражена произведенная в период действия спорного договора реконструкция помещения, в результате которой площадь помещения уменьшилась. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.
Отзыв на жалобу не поступил.
Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2012 между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды помещения N 142-АС-12 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями N 1 от 19.04.2013 и от 01.09.2013), согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает нежилое помещение в здании по ул. Куркутского, дом N 35, общей площадью 287,8 кв. м, согласно Приложения N 1 для использования в целях, определяемых производственными задачами Арендатора (пункт 1.1 Договора).
С 01 сентября 2013 г. арендные платежи составляют 48 500 руб. с учетом НДС в месяц. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры (пункт 3.1 Договора).
Срок аренды помещений составляет 11 месяцев и устанавливается с 01.10.2012 до 01.09.2013. По окончании срока аренды, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока инициирующая сторона не заявит об отказе от продления договора (пункт 4.1 Договора).
Договор подписан представителем сторон и скреплен печатями. Объект недвижимого имущества передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012.
Письмом от 23.04.2015 Арендодатель уведомил Арендатора об истечении срока действия Договора 30.06.2015.
В связи с не внесением ответчиком арендной платы, АО "Чукотэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из договора аренды, правильно применил следующие нормы права.
Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
В пункте 2 статьи 609 и пункте 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно положений действующего законодательства, при продлении договора аренды нежилых помещений, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок (менее одного года) после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что по окончании срока действия Договора Арендатор обязан в трехдневный срок сдать помещения по акту приема-передачи в технически исправном состоянии.
Как установлено судом, до декабря 2015 г. спорное нежилое помещение Арендодателем Арендатору в установленном порядке не передано, ООО "Антарес и КО" продолжало использовать помещение.
Ответчик обратился к истцу с уведомлением о возврате спорного нежилого помещения письмом от 27.11.2015 исх. N 70, указав на необходимость направления представителя АО "Чукотэнерго" для приемки помещения и подписания акта приема-передачи.
Письмом от 30.11.2015 N 20/53-11-4315 АО "Чукотэнерго" усомнилось в полномочиях лица, подписавшего письмом от 27.11.2015 исх. N 70.
Письмом от 01.12.2015 N 71 ООО "Антарес и КО" разъяснило АО "Чукотэнерго" положения действующего законодательства о порядке смены единоличного исполнительного органа в обществах с ограниченной ответственностью.
Письмом от 01.12.2015 АО "Чукотэнерго" просило перенести время осмотра спорного нежилого помещения, сославшись на плотный график работы.
01.12.2015 ООО "Антарес и КО" без участия представителя АО "Чукотэнерго", с привлечением независимых представителей, составлен акт приема-передачи нежилого помещения по адресу: г. Анадырь, ул. Куркутского, д. 35. Акт приема-передачи 01.12.2015 вручен АО "Чукотэнерго".
Письмом от 04.12.2015 истец отказался от подписания акт приема-передачи, сославшись на то, что в акте не отражена установленная 09.07.2015 специалистами АО "Чукотэнерго" реконструкция спорного нежилого помещения, а также неосведомленность истца о произведенных ответчиком работ по текущему ремонту помещения.
Как правильно отмечено арбитражным судом, что данные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком мер по возврату спорного имущества в декабре 2015 года и уклонении арендодателя от его приема.
Так, согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.
Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование АО "Чукотэнерго" о взыскании с ООО "Антарес и КО" задолженности по арендной плате в размере 48 500 руб. за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 не подлежит удовлетворению.
По требованию о взыскании неустойки установлено следующее.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Следовательно, исходя из названных правовых норм и пункта 3.2 договора, с учетом внесения ответчиком арендных платежей с нарушением установленных договором сроков, что последним не оспаривается, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение этих обязательств является обоснованным.
Между тем, поскольку судом сделан вывод о том, что исковое требование АО "Чукотэнерго" о взыскании с ООО "Антарес и КО" задолженности по арендной плате в размере 48 500 руб. за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и вытекающее из него требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2016 по 18.05.2016 в размере 42 195 руб.
Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Информация о ставке рефинансирования Банка России является открытой и официально публикуемой, на момент рассмотрения спора она составляет 11% (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).
В рассматриваемом споре установленная в Договоре неустойка в размере 1% в день соответствует 360% годовых, что более чем в 40 раз превышает действующую в период просрочки обязательства ставку рефинансирования ЦБ России.
Указанное свидетельствует о чрезмерно высоком размере неустойки, установленного спорным договором.
АО "Чукотэнерго" не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ООО "Антарес и КО" сроков оплаты по договору.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений ВАС РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ООО "Антарес и КО" о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по спорному договору до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент рассмотрения спора.
Согласно расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 10 847,83 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 23 мая 2016 г. по делу N А80-200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)