Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N 2-2846/2015 по апелляционной жалобе Ш. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по иску Ш. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ш., представителя Ш. - Н.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - ООО "ЛенСпецСтрой") о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N <...> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование заявления истец указывал, что <дата> между ООО "ЛенСпецСтрой" и истцом заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, срок передачи квартиры не позднее <дата>, однако фактически квартира передана только <дата>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Ш. взысканы неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, всего - <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требовании отказано.
Тем же решением суда с ООО "ЛенСпецСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель ООО "ЛенСпецСтрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ООО "ЛенСпецСтрой" был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 Закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО "ЛенСпецСтрой" и ООО "Стройоснова" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...>, по условиям которого Застройщик обязуется построить жилой дом по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее <дата>, передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. метров, условный N <...>; дольщик обязан уплатить взнос в размере <...> рублей; <дата> заключено соглашение о замене стороны в договоре ООО "Стройоснова" на Ш.
Также в ходе рассмотрения достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истица выполнила свои обязательства по уплате предусмотренной договором суммы, однако квартира передана истцу только <дата> на основании акта.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с <дата> по <дата>, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу, являющегося участником долевого строительства, объекта долевого строительства, притом, что ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки были заявлены истцом обоснованно.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен, на момент рассмотрения дела истцом не заявлено о наступлении каких-либо материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры, в настоящее время обязательства по строительству дома ответчиком выполнены, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до <...> рублей.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, заявлено о снижении неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об определении неустойки в размере <...> рублей, поскольку данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает, и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной компенсации морального вреда не опровергает выводов районного суда, сводятся к несогласию с оценкой суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, они подлежат отклонению.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом немотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку из искового заявления не следует, что истцом заявлялись требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, указанные требования рассмотрены судом не были. В то же время, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой суда обстоятельств по делу, в то же время, его доводы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 33-2697/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2846/2015
Требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 33-2697/2016
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N 2-2846/2015 по апелляционной жалобе Ш. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по иску Ш. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ш., представителя Ш. - Н.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - ООО "ЛенСпецСтрой") о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N <...> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование заявления истец указывал, что <дата> между ООО "ЛенСпецСтрой" и истцом заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, срок передачи квартиры не позднее <дата>, однако фактически квартира передана только <дата>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Ш. взысканы неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, всего - <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требовании отказано.
Тем же решением суда с ООО "ЛенСпецСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель ООО "ЛенСпецСтрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ООО "ЛенСпецСтрой" был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 Закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО "ЛенСпецСтрой" и ООО "Стройоснова" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...>, по условиям которого Застройщик обязуется построить жилой дом по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее <дата>, передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. метров, условный N <...>; дольщик обязан уплатить взнос в размере <...> рублей; <дата> заключено соглашение о замене стороны в договоре ООО "Стройоснова" на Ш.
Также в ходе рассмотрения достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истица выполнила свои обязательства по уплате предусмотренной договором суммы, однако квартира передана истцу только <дата> на основании акта.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с <дата> по <дата>, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу, являющегося участником долевого строительства, объекта долевого строительства, притом, что ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки были заявлены истцом обоснованно.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен, на момент рассмотрения дела истцом не заявлено о наступлении каких-либо материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры, в настоящее время обязательства по строительству дома ответчиком выполнены, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до <...> рублей.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, заявлено о снижении неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об определении неустойки в размере <...> рублей, поскольку данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает, и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной компенсации морального вреда не опровергает выводов районного суда, сводятся к несогласию с оценкой суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, они подлежат отклонению.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом немотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку из искового заявления не следует, что истцом заявлялись требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, указанные требования рассмотрены судом не были. В то же время, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой суда обстоятельств по делу, в то же время, его доводы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)